Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 октября 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № ****** т ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, истцами была приобретена двухкомнатная <адрес>, расположенная на 19 этаже, общей площадью 64 кв.м. На сегодняшний день дому присвоен адрес: <адрес>, <адрес>. Застройщиком дома по данному адресу является АО «Корпорация Атомстройкомплекс». Цена согласно договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств 1120006 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4515840 руб. Ранее между ООО «УК ИТС-Групп» и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор долевого участия, который у истцов отсутствует, но истец уточняет исковые требования в размере 3% от цены договора долевого участия. Цена договора участия в долевом строительстве составляет 2689600 руб. 3% от цены договора долевого участия составляет 80688 руб. На основании изложенного, уточнив требования, истцы просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире сниженной до 3% в размере 80688 руб., расходы на заключение специалиста в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого истца, стоимость нотариальной доверенности в размере 3600 руб.

Истцы надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что мирно урегулировать спор не получилось, подтвердила факт перечисления денежных средств в размере 86688 руб. ответчиком. Дополнительно указала, что без проведения экспертизы было не обойтись, поскольку без заключения эксперта истцы не могли обратиться в суд, пояснила, что расходы на заключение специалиста относит к судебным расходам.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому между ФИО2, ФИО1 и ООО «УК ИТС-Групп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, которая была передана по акту приема-передачи без замечаний. Право собственности у ООО «УК ТС- Групп» возникло на основании договора участия в долевом строительстве № ЗА-77004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № ЗА-77004 от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры определена в размере 2689600 руб. Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По истечению 4-х лет после передачи квартиры по акту приему-передачи ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» поступила претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в сумме 293 532,45 руб. После поступления претензии ответчиком был организован выход на квартиру истцов с целью проверки законности и обоснованности требований. По результатам рассмотрения претензии, до подачи иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ истцам была произведена выплата стоимости расходов на устранение недостатков в размере 80 688 руб., по платежному поручению № ****** и компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., по платежному поручению № ******. В связи с тем, что цена квартиры по договору участия в долевом строительстве № ЗА-77004 от 04.07.2018г. составляет 2 689 600 руб., общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 80 688 руб. (2 689 600 х 3%), включая неустойки, штраф и убытки. Ответчик полагает, что требования истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 293 532 руб. не подлежат удовлетворению. Возражает против взыскания убытков -45000 руб. за заключение специалиста, убытки входят в общую сумму, подлежащую взысканию с застройщика, которая не может превышать 3% от цены договора. Если суд отнесет указанные убытки к судебным издержкам, то учесть что, истцы обратились с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость расходов на устранение недостатков в размере 3 % от цены договора была выплачена ответчиком истцам до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом на момент подачи иска требования истцов были незаконными и необоснованными и по смыслу ст. 98 ГПК указанные расходы в размере 45000 руб. не подлежат возмещению. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности, поскольку на момент подачи иска требования истцов были незаконными и необоснованными. Кроме того, истцы обратились к ответчику на исходе пятилетнего гарантийного срока с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, ранее к истцу не обращались, ответчик по своей воле выплатил истцам помимо стоимости устранения недостатков компенсацию морального вреда в размере 6000 руб. Доказательств несения морального вреда истцами не представлено, в связи с чем, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого истца будет обоснована и соответствовать требованиям закона. Штраф, предусмотренный п.3 ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) взысканию с ответчика не подлежит. Претензия в адрес ответчика поступила ДД.ММ.ГГГГ в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установленоч. 1 ст. 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № ******–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (п. 1 договора купли-продажи), которая была передана по акту приема-передачи без замечаний. Право собственности у ООО «УК ТС- Групп» возникло на основании договора участия в долевом строительстве № ЗА-77004 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № ЗА-77004 от ДД.ММ.ГГГГ цена квартиры определена в размере 2 689 600 руб. Застройщиком многоквартирного дома, в котором расположена квартира истцов, является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию RU № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что цена квартиры по договору участия в долевом строительстве № ЗА-77004 от 04.07.2018г. составляет 2 689 600 руб., общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 80 688 руб. (2 689 600 х 3%), включая неустойки, штраф и убытки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» поступила претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков в сумме 293 532,45 руб.

После поступления претензии ответчиком был организован выход на квартиру истцов с целью проверки законности и обоснованности требований. По результатам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ истцам была произведена выплата стоимости расходов на устранение недостатков в размере 80 688 руб., по платежному поручению № ****** и компенсация морального вреда в размере 6 000 руб., по платежному поручению № ******.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что до подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истцам была выплачена стоимость расходов на устранение недостатков 3 % от цены договора в размере 80 688 руб., суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истцам.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, при этом ответчиком выплачена денежная компенсация морального вреда в размере 6000 руб. (по 3000 руб. в пользу каждого из истцов), по мнению суда, является соразмерной и разумной, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, явно завышена. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме не имеется.

В части разрешения заявления о взыскании судебных расходов на составление заключения специалиста в размере 45000 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении иска, указанные судебные расходы в размере 45000 руб. не подлежат возмещению, как и не подлежат возмещению требования о взыскании стоимости нотариальной доверенности в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья М.В. Баранская