Докладчик Кудряшова Р.Г. Дело №33а-3727/2023 Судья Волкова Е.В. УИД 21RS0004-01-2022-000661-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Кудряшовой Р.Г.,
судей Фоминой Н.Э., Лушниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Ефимовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконными бездействие администрации Вурнарского района Чувашской Республики и главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении поданного ими коллективного обращения от 7 сентября 2022 года, мотивируя свои требования тем, что в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») административные ответчики уклонились от надлежащего рассмотрения их коллективного обращения и пренебрегли дачей надлежащих ответов по всем поставленным ими в коллективном обращении вопросам, а именно по вопросам:
- получения административными истцами земельного участка (без конкретизации вида разрешенного использования) в порядке, предусмотренном действующим законодательством;
- постоянной или временной регистрации административных истцов;
- трудоустройстве административных истцов на каких-либо (не только муниципальных) должностях на территории юрисдикции административных ответчиков;
- среднемесячном размере оплаты труда сотрудников администрации ответчиков, в том числе и лиц, замещающих должности муниципальной службы, на территории юрисдикции административных ответчиков;
- среднемесячном размере оплаты труда (дохода) на территории юрисдикции ответчиков и среди лиц, занятых на предприятиях малого бизнеса на территории юрисдикции ответчиков;
- оказании ответчиками помощи истцам в приобретении поросят, овец, кроликов и пчел;
- действующих на территории ответчиков программах поддержки малого бизнеса.
Определением суда от 26 января 2023 года произведена замена административных ответчиков – главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики ФИО3 и администрации Вурнарского района Чувашской Республики их правопреемниками – главой администрации Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики ФИО3, администрацией Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики, соответственно.
В судебном заседании суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали.
В направленном в адрес суда заявлении ФИО1, которому ФИО2 поручил ведение дела от его имени и в его интересах, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Администрация Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики в направленном в адрес суда отзыве требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.
Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2023 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу на предмет его отмены и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из дела следует и судом установлено, 28 сентября 2022 года в администрацию Вурнарского района Чувашской Республики (правопреемник администрация Вурнарского муниципального округа Чувашской Республики) поступило обращение ФИО1 и ФИО2, поданное ими через администрацию исправительного учреждения, в котором они отбывают наказание.
В обращении ФИО1 и ФИО2 сообщали о своем намерении в будущем после освобождения из исправительного учреждения поселиться в пгт. Вурнары или Вурнарском районе, в связи с чем просили предоставить информацию:
- о возможности получения в собственность или в длительную аренду безвозмездно или небольшую плату земельных участков на территории Вурнарского района Чувашской Республики для осуществления индивидуального жилищного строительства, а также для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с разведением сельскохозяйственных животных, организацией пасеки;
- о возможности временной или постоянной регистрации в пгт.Вурнары с указанием перечня необходимых документов;
- о средней заработной плате на должностях муниципальной службы в администрации Вурнарского района Чувашской Республики, а также о среднем доходе при осуществлении предпринимательской деятельности на территории Вурнарского района Чувашской Республики;
- о программах поддержки бизнеса.
По итогам рассмотрения данного обращения Главой администрации ФИО3 дан письменный ответ от 29 сентября 2022 года № 03/02-03-01-3669, в котором администрация Вурнарского района сообщила административным истцам, что на территории муниципального образования программ по приему на жительство граждан после освобождения с мест лишения свободы, и оказанию финансовой поддержки не имеющим регистрации по месту жительства и не зарегистрированным в качестве самозанятых, не предусмотрена. Также выражено сожаление, что не имеется возможности для удовлетворения их просьбы.
29 сентября 2022 года данный ответ направлен административным истцам по месту отбывания наказания, получен ими, и данное обстоятельство не оспаривается.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административными ответчиками порядок и срок разрешения обращения ФИО2 и ФИО1, предусмотренные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не нарушены. На обращение дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, который административными истцами получен, со стороны административных ответчиков отсутствует незаконное бездействие. Ответ подготовлен уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям закона, прав административных истцов не нарушает, какие-либо обязанности на них не возлагает.
Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».
Статьей 2 данного Федерального закона установлено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
При этом в соответствии с изложенным в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснениям, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что административными ответчиками незаконного бездействия при рассмотрении обращения ФИО1 и ФИО2 допущено не было, поскольку их обращение было рассмотрено уполномоченным на то должностным лицом в установленные законом сроки, и на него был дан ответ разъяснительного содержания.
Оснований для вывода о том, что указанным ответом нарушены права и законные интересы административных истцов, либо созданы препятствия для защиты их прав ввиду не рассмотрения поставленных в обращении вопросов, не имеется.
По смыслу же ст. 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административных истцов.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.
Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя (заявителей), то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.
В данном же случае на наличие каких-либо негативных последствий административные истцы не ссылаются, а судом таких обстоятельств не установлено.
В этой связи ссылка ФИО1 на то, что факт допущенного административными ответчиками бездействия подтверждается ответом прокуратуры на его обращение, о незаконности постановленного по делу решения суда свидетельствовать не может.
Следовательно, в такой ситуации, когда совокупности условий, предусмотренная Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не имеется, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.
Само по себе несогласие административных истцов с результатами рассмотрения обращения о наличии безусловных оснований для удовлетворения заявленных требований не свидетельствует, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и как следствие, для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Г.Кудряшова
Судьи Н.Э.Фомина
Е.В.Лушникова