Судья Стриж Е.Н.

Дело №22-664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 25 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Тесленко М.В.,

с участием:

прокурора Коржевицкой С.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Николенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2023 года,

установил:

Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2023 года,

ФИО1, <данные изъяты>, судимый Елизовским районным судом Камчатского края:

- 25 марта 2011 года по п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по отбытии наказания 24 марта 2016 года,

- 31 августа 2016 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 8 месяцев (основное наказание отбыто 30 июня 2020 года, дополнительное – 28 февраля 2021 года),

осуждён по:

- ч.1 ст.314.1 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 25 августа по 7 декабря 2021 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ (за преступление, совершённое в период с 3 января по 22 февраля 2022 года) к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 13 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, дважды самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в период с 25 августа по 7 декабря 2021 года и с 3 января по 22 февраля 2022 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 считает приговор постановленным с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд, не усмотрев у него отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно назначил наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, а в связи с этим и полагает неверным и определение ему вида исправительного учреждения.

Отмечает, что санкция ч.1 ст.314.1 УК РФ предусматривает иные виды наказания, кроме лишения свободы, однако суд не рассмотрел возможность их назначения.

Указывает на отсутствие снований для признания в его действиях рецидива преступлений, поскольку он находился под административным надзором, установленным на срок погашения судимости по приговору от 31 августа 2016 года. Повторный учёт данной судимости считает нарушением ч.2 ст.63 УК РФ. Кроме того, считает неверной квалификацию его действий как двух преступлений, поскольку суд не установил, что его умысел был направлен на совершение самостоятельных деяний, полагая, что в рамках принятого Елизовским районным судом Камчатского края от 7 февраля 2020 года решения об установлении ему административного надзора, его действия должны квалифицироваться как одно продолжаемое преступление.

В связи с изложенным, просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головня Е.С. находит приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Николенко С.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей приговор не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судом первой инстанции приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, в соответствии с положениями ч.2 ст.315 УПК РФ.

Возражений от государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, поводы для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора по каждому из преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, а также приговора, суд исследовал все данные о личности ФИО1

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому, суд признал раскаяние в содеянном и полное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, в том числе рецидива преступлений, который усматривается в действиях ФИО1 с учётом его непогашенных судимостей за совершение тяжких преступления по двум приговорам, суд не усмотрел.

Но, вместе с тем, вопреки доводам жалобы, нормы уголовного закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 применены правильно.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 19 марта 2003 г. №3-П, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Поскольку имевшиеся у ФИО1 непогашенные судимости стали единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного статьёй 314.1 УК РФ, признание в этой ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание, свидетельствовало бы о его двойном учёте судом и противоречило бы требованиям ч.2 ст.63 УК.

В связи с изложенным, при назначении виновному наказания ссылка на п. «а» ч.1 ст.63 УК не допустима. В то же время положения ч.2 ст.68 УК применяются, и вид исправительного учреждения определяется с учётом того, что в действиях лица рецидив преступлений все же есть, несмотря на отсутствие соответствующего отягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд верно, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ, назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы с учётом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и справедливо не усмотрел оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, а также для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит причин с этими выводами не согласиться.

Доводы осуждённого о неверной квалификации его действий как двух преступлений являются ошибочными, поскольку под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона об административном надзоре, совершённые с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью.

Из описания преступных деяний, изложенных в приговоре и из предъявленного ФИО1 обвинения следует, что он дважды изменил место жительства без разрешения контролирующего органа, с целью уклонения от административного надзора, что каждый раз образует самостоятельный состав преступления.

Кроме того, довод осуждённого о наличии у него умысла на совершение единого преступления, что неверно расценено судом как два самостоятельных преступления, не может являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.317 УПК РФ, так как касаются несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со статьей 316 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по указанному основанию.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО1, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования расследованию преступления, о чём указал защитник в суде апелляционной инстанции не имеется.

Так обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ может быть признано активное способствование расследованию преступления, которое, по смыслу закона, состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, включая то, что виновный даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем, изобличающие себя показания в ходе дознания, а также отсутствие фактов противодействия со стороны ФИО1 по установлению обстоятельств совершения преступления, не могут рассматриваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку, в таком аспекте могут учитываться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, с помощью которых в ходе предварительного расследования были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.

Таких действий осуждённым ФИО1 совершено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья