К делу №2-205/2025
УИД 23RS0046-01-2024-001355-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Славянск-на-Кубани 28 июля 2025 года
Славянский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Лысенко К.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И., поле замены помощником судьи Бобренок Л.В., после замены секретарем судебного заседания Хачатрян Я.А.
с участием
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – управления архитектуры администрации муниципального образования Славянский район ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Славянский район о признании права собственности на недвижимое имущество,
установил:
ФИО4 в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, предъявил в Славянский районный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования Славянский район о признании права собственности на недвижимое имущество: здание автосервиса площадью 166,5 кв.м расположенное по адресу: <...> по тем основаниям, что в его владении и пользовании на основании договора аренды находится земельный участок площадью 1472 кв.м с видом разрешенного использования «автомобильные мойки, ремонт автомобилей» с кадастровым номером 23:27:0803005:590, расположенный по указанному выше адресу. В 2011 году им было получено разрешение на строительство здания автосервиса и магазина до 21.04.2012. После завершения строительства в марте 2013 года он обратился в органы технической инвентаризации для изготовления технического паспорта с целью подачи документов для ввода объекта в эксплуатацию. Однако ввиду выявленных недочетов и финансовых затруднений реализация проекта была приостановлена. В 2023 году он обратился к ответчику с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на что получил отказ.
Стороны, уведомленные о разбирательстве дела надлежащим образом, в судебное заседании е не явились, о причинах неявки суду не известно. Представителем ответчика в суд предъявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель третьего лица в судебном заседании доверил рассмотрение спора на усмотрение суда
Суд, считая возможным на основании положений статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии сторон, и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 12.02.2008 по 06.02.2033 является арендатором земельного участка площадью 1472 кв.м с видом разрешенного использования «автомобильные мойки, ремонт автомобилей» с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> <...> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
Постановлением администрации от 28.01.2009 на указанном земельном участке разрешено строительство автосервиса и магазина.
Проектная документация для строительства спорного магазина подготовлена ООО «Информпроект».
21.10.2011 выдано разрешение на строительство автосервиса и магазина по указанному выше адресу. Срок разрешения на строительство установлен до 21.10.2011.
Постановлением администрации от 03.10.2011 утвержден градостроительный план указанного выше земельного участка.
06.04.2012 и 01.03.2023 истцом с ресурсными организациями заключены договоры на продажу эдектроэнергии и вывоз ТКО.
Технические паспорта спорного объекта выполнены 10.04.2013 Славянским районным отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, 09.10.2024 – Производственной группой №15 (по г.Славянску-на-Кубани) по Краснодарскому краю.
Истец 07.06.2023 обратилась в администрацию с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, на что 31.07.2023 получил отказ на основании ч. 6 ст. 51 ГрК РФ. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке не оспорен.
С целью установления соответствия спорного объекта капитального строительства параметрам имеющегося разрешения на строительство, градостроительным, строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также определения их безопасности для жизни и здоровья граждан судом по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФКУ Краснодарская ЛСЭ (Новороссийский филиал) от 15.05.2025 нежилое здание, расположенное по адресу: <...> <...> соответствует разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, объемо-пространственным решениям, в части контруктивным решениям, в части плану и экспликации помещения; соответствует виду разрешенного использования земельного участка; правилам землепользования и застройки; по своему объемо-планировочному решению и техническому состоянию спорный объект, соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям Федерального закона от <...> №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; не создает угрозы жизни и здоровью граждан; объект соответствует требованиям к пожарной безопасности.
Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертом производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.
Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.
Согласно положениям статьи 263 ГК РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).
Суду во всяком случае необходимо установить предусмотренную пунктом 3 статьи 222 ГК РФ совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот (абзац второй пункта 44 постановления Пленума №44).
Таким образом, установив наличие у истца права на застройку и разрешения на строительство, возведение истцом строения в границах участка с соблюдением его целевого назначения, отвечающее градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, не нарушающее права и охраняемые законом интересы других лиц, не создающее угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствующее проектной документации и конструктивным решениям (в части), принимая во внимание, что внесение незапланированных структурных (архитектурных) изменений либо замена строительных материалов, указанных в проектной документации, на эквивалентные по качеству материалы при условии, что объект будет соответствовать проектной документации, не может служить основанием для отказа во введении объекта в эксплуатацию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2025 №18-КГ24-392-К4), и что здание возведено в соответствии с земельным и градостроительным законодательством, при наличии полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство, в связи с чем такой объект не может быть признан самовольной постройкой, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд не принимает во внимание отказа администрации на ввод спорного объекта в эксплуатацию, поскольку в силу статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, однако основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установленные в части 6 статьи 55 ГрК РФ в отказе администрации установлено не было, в связи с чем решение администрации от 21.07.2023 по мнению суда противоречит закону.
Поскольку экспертом предъявлено заявление об отнесении расходов, связанных с проведением экспертизы, к судебным расходам по гражданскому делу, стоимость которой составила 113084 рублей, из которых 50000 рублей внесены истцом на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Краснодарском крае (платежное поручение №233830 от 03.12.2024), а 63084 рубля – на счет экспертной организации, принимая во внимание, что заключение эксперта не было признано судом в качестве ненадлежащего доказательства, имеются основания предусмотренные ч. 3 ст. 97 ГПК РФ для оплаты эксперту стоимости проведенной экспертизы за счет средств, внесенных на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Краснодарском крае ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования Славянский район о признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.
Признать за ФИО3, <...> года рождения, родившимся в <...>, право собственности на нежилое строение – здание автосервиса и автомойки площадью 166,5 кв.м расположенное на земельном участке площадью 1472 кв.м категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – автомобильные мойки, ремонт автомобилей с кадастровым номером <...> по адресу: <...>
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр сведений об объекте недвижимости – здания автосервиса и автомойки площадью 166,5 кв.м расположенного по адресу: <...>
Оплатить Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Министерства Юстиции РФ (Новороссийское отделение) расходы на проведение экспертизы в размере 50000 рублей за счет средств, внесенных на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в Краснодарском крае ответчиком по платежному поручению №233830 от 03.12.2024 по реквизитам, указанным в заявлении эксперта.
Копию резолютивной части решения и заявления экспертной организации направить в управление Судебного департамента в Краснодарском крае.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья
Славянского районного суда
Краснодарского края К.А. Лысенко
Решение в окончательной форме принято 8 августа 2025 года.
КОПИЯ ВЕРНА
«Согласовано»
К.А. Лысенко __________
«16» августа 2025 года