№ 2-2777/2022

56RS0030-01-2022-000071-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2022 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Забуновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного, взыскании денежных средств в виде страхового возмещения, неустойки, штрафа, в возмещение морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании денежных средств в виде страхового возмещения в размере 696800 руб., неустойки за период с 26.05.2021 по 10.01.2022 – 400000 руб., штрафа, в возмещение стоимости услуг по оценке ущерба – 8000 руб., юридических услуг – 7000 руб., стоимости изготовления копии экспертного заключения – 1000 руб., почтовых расходов – 211,24 руб., в возмещение морального вреда – 5000 руб..

Впоследствии заявленные требования были уточнены. В своем исковом заявлении истица указала о том, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2. В результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан ФИО3, свою вину он не оспорил. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», ее, истицы гражданская ответственность - в ПАО «АСКО-Страхование». 20.04.2021 она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставила необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Сообщением от 14.05.2021 в удовлетворении заявленных требований ей было отказано. Считает указанный отказ страховой компании необоснованным. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 98 от 25.05.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 475200 руб., без учета износа – 696800 руб.. Поскольку страховой компанией не организован восстановительный ремонт автомобиля, считает, что страховое возмещение подлежит возмещению без учета износа. 31.05.2021 она обратилась к ответчику с претензией-заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 400000 руб., неустойки, в возмещение расходов по оценке ущерба. Страховой компанией эти требования были оставлены без удовлетворения. 19.11.2021 она обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требований было отказано. Считает это решение незаконным и необоснованным, поскольку АО «МАКС» сумма страхового возмещения не выплачена. Просила суд заявленные исковые требования в полном объеме удовлетворить.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Им представлен суду письменный на исковое заявление отзыв, в котором указано о том, что истице было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием на это правовых оснований. Согласно заключению эксперта ООО «Окружная Экспертиза» от 30.07.2021 все повреждения ТС <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.04.2021 и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и сумму взыскания снизить.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явился, представил суду письменные объяснения, согласно которым просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать, в части требований, не заявленных при обращении к финансовому уполномоченному – оставить без рассмотрения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым заявленный ФИО1 иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В соответствии с положениями вышеуказанного Федерального закона страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 этого Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться как в форме страховой выплаты, так и в виде проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты> под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>

Постановлением ГИБДД от 13.04.2021 виновным в указанном ДТП был признан ФИО3.

В результате ДТП принадлежащему истице автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность ФИО1 – в ПАО «АСКО-Страхование».

23.04.2021 истица обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.04.2021 АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> о чем оформлен акт осмотра.

Сообщением от 12.05.2021 в удовлетворении заявленных ФИО1 требований было отказано с указанием об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Истица обратилась в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства и определения стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti <данные изъяты> с учетом износа составила 475200 руб., без учета износа – 696800 руб..

31.05.2021 истица обратилась к ответчику с претензией-заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 400000 руб., неустойки, денежных средств в возмещение расходов по оценке ущерба. Это заявление было оставлено без удовлетворения.

26.06.2021 ФИО1 обратилась с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018, о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб., неустойки.

В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО1 было организовано транспортно-трасологическое исследование.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная Экспертиза» от 30.07.2021 все повреждения ТС <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП <данные изъяты> и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого ДТП.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12.08.2021 отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в связи с произошедшим <данные изъяты> ДТП в размере 400000 руб., расходов по оценке ущерба – 8000 руб..

19.11.2021 ФИО1 вновь обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 698000 руб., неустойки за нарушение срока его выплаты, денежных средств в возмещение расходов по оценке ущерба, морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2021 требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг эксперта, в возмещение морального вреда оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки - отказано.

Истицей ФИО1 в суд представлена на экспертное заключение ООО «Окружная Экспертиза» <данные изъяты> рецензия ИП ФИО5 от 25.04.2022, согласно которой это экспертное заключение является не объективным и необоснованным, не соответствует требованиям законодательства РФ, в нем имеются недостатки и ошибки.

Для устранения противоречий, установления соответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2021, а также для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта ФИО6 <данные изъяты> обстоятельствам ДТП <данные изъяты> соответствуют следующие повреждения принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты>: дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, облицовка порога наружная правая, боковина правая, нижняя часть (порог), усилитель правого порога внутренний, стойка центральная правая, петля задней правой двери нижняя, петля задней правой двери верхняя, облицовка порога передней правой двери внутренняя, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности головная правая, обивка спинки переднего правого сиденья, набивка спинки переднего правого сиденья, облицовка крыши, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства <данные изъяты> по состоянию <данные изъяты> в отношении тех механических повреждений, которые связаны с ДТП от 13.04.2021, без учета износа заменяемых деталей в соответствии с утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 615805 руб., с учетом износа – 395580 руб..

Ответчиком АО «МАКС» представлена в суд рецензия (акт экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» № А-1047209 от 01.12.2022, согласно которому выводы эксперта ФИО6 в заключении эксперта от 11.11.2022 являются ошибочными, поскольку он провел исследование необъективно, не учел явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования.

Суд считает, что экспертное заключение ФИО6 от 11.11.2022 является объективным, достоверным и достаточным для разрешения спора доказательством, так как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом он был предупрежден, его выводы носят мотивированный характер. Не доверять эксперту ФИО6 судом основания не найдены.

А потому считает необходимым учитывать его в качестве объективного доказательства при разрешении между сторонами спора.

Поскольку страховщик в добровольном порядке выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел, суд приходит к выводу в том, что денежные средства в пользу ФИО1 подлежат взысканию с АО «МАКС» в соответствии с заключением эксперта ФИО6 от 11.11.2022 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 395580 руб..

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу в том, что требования ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что ответчик своевременно не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

Поэтому требования истицы о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. За период с 26.05.2021 по 07.12.2022 (561 день) сумма неустойки составила в размере 2219203,80 (395580х1%х561) руб.. В судебном порядке она может быть взыскана в размере не более 400000 руб..

Вместе с тем, поскольку между сторонами о размере ущерба имел место спор, который разрешался финансовым уполномоченным и в судебном порядке, а также учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с 26.05.2021 по 07.12.2022 до 200 000 руб. и указанную сумму в судебном порядке взыскать.

Эта сумма взыскания, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств и обеспечивает баланс интересов обеих по делу сторон.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу в том, что с АО «МАКС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 08.12.2022 по день исполнения в полном объеме обязательства из расчета по 3955,80 руб. в день (1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения), но не свыше 200000 руб..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил принятые на себя по договору ОСАГО обязательства, суд считает разумным взыскать с него в пользу истца денежные средства в возмещение морального вреда в размере 1000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку факт нарушения ответчиком в виде невыплаты страхового возмещения судом установлен, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 197790 (395580х50%) руб..

По вышеизложенным основаниям суд считает, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

А потому считает возможным снизить размер взыскиваемого с АО «МАКС» штрафа и взыскать с ответчика в пользу истицы его в размере 50000 руб..

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому в пользу истца с АО «МАКС» подлежат взысканию денежные средства в возмещение расходов по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб., стоимости копии экспертного заключения – 1000 руб., юридических услуг - 7000 руб., почтовых расходов – 211,24 руб..

В остальной части иска основания для его удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в возмещение причиненного в результате ДТП <данные изъяты> материального ущерба в виде страхового возмещения в размере 395580 руб., штрафа – 50000 руб., неустойки за период с 26.05.2021 по 07.12.2022 – 200000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате оценки ущерба - 8000 руб., стоимости копии экспертного заключения – 1000 руб., юридических услуг - 7000 руб., почтовых расходов – 211,24 руб., в возмещение морального вреда – 1000 руб., всего в общем размере 662791 (шестьсот шестьдесят две тысячи семьсот девяносто один) руб. 24 коп..

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 денежные средства в виде неустойки за период с 08.12.2022 по день исполнения в полном объеме обязательства из расчета по 3955,80 руб. в день, но не более 200000 руб.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в доход МО «город Оренбург» госпошлину в сумме 7155 (семь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 80 коп..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022