УИД - 78RS0019-01-2020-011421-94Дело № 2-187/2022

16 июня 2022 года

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАСО «Белнефтестрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

Установил :

ЗАСО «Белнефтестрах» обратилось 29 октября 2020 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и, ссылаясь на положения статей 2, 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 и 1219 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, просит взыскать с указанного ответчика в порядке суброгации - сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 1 540 670 рублей 71 копеек и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 903 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает на такие обстоятельства, что 14 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки DAF, г.р.з. №, получил механические повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в ЗАСО «Белнефтестрах» по договору добровольного страхования КАСКО (полис КАЮ № 10576 от 14.09.2018).

Виновником дорожно-транспортного происшествия на основании материалов дела об административном правонарушении является ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ЕЕЕ1026424381 в ФИО9

В соответствии с актом приемки выполненных работ и счетом № 1670 от 28.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля DAF, г.р.з. № составила 1 820 729,57 рублей.

Кроме этого, в результате наступления страхового случая потерпевший понес дополнительные расходы в виде эвакуации транспортного средства из кювета, доставки его до места ремонта, оплаты услуг эксперта по составлению акта осмотра ТС, а также составления заключения об объеме ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля DAF, г.р.з. №, в состояние, в котором он находился до повреждения.

Стоимость услуг по вызову эвакуатора, подъему автомобиля из кювета, буксировке автомобиля до места стоянки составила 44 745,23 RUB, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату выставления счета об оплате, а именно на 15.01.2019 г., эквивалентно 580,67 EUR (1 RUB= 0,032064 BYM, 1 EUR = 2,4708 BYM).

Стоимость услуг по буксировке автомобиля DAF, г.р.з. У915НО67, с места стоянки до места проведения ремонта составила 6 750,00 RUB, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оплаты счета об оказании услуг, а именно на 16.01.2019 г., эквивалентно 87,84 EUR (1 RUB = 0,032149 BYM, 1 EUR = 2,4705 BYM).

Стоимость услуг по выезду эксперта на место осмотра, фотографированию, составлению акта осмотра и отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля DAF, г.р.з. №, составила 16 100,00 RUB, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оплаты счета об оказании услуг, а именно на 24.01.2019 г, эквивалентно 213,75 EUR (1 RUB = 0,032489 BYM, 1 EUR = 2,4471 BYM).

Таким образом, стоимость дополнительных расходов, понесенных потерпевшим в результате ДТП, равна 67 595,23 российских рублей или 882,26 EUR (882,26 EUR = 580,67 EUR + 87,84 EUR + 213,75 EUR).

14.02.2019 г. потерпевший ФИО11 перечислил ремонтной организации ФИО10 предоплату за ремонт поврежденного автомобиля «DAF», г/н №, в размере 900 000 RUB, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на указанную дату эквивалентно 12 096,28 EUR (1 RUB= 0,032832 BYM, 1 EUR = 2,4428 BYM).

15.03.2019 г. ООО «Транс СМ» перечислило ремонтной организации ООО «Техпортавтосервис» оставшуюся стоимость ремонта автомобиля DAF, г.р.з. У915НО67, в размере 920 729,57 RUB.

На основании акта о страховом случае ЗАСО «Белнефтестрах» выплатило потерпевшему (ФИО12 страховое возмещение в виде компенсации стоимости понесенных дополнительных расходов, связанных с наступлением страхового случая, в размере 882,26 EUR, предоплату за ремонт автомобиля DAF, г.р.з. №, выплаченную ремонтной организации ФИО13, в размере 12 096,28 EUR, а также оставшуюся часть страхового возмещения, выплаченную ФИО14 за ремонт автомобиля, за вычетом износа замененных во время ремонта автошин, равного 17 570 RUB, в сумме 903 159,57 RUB(903 159,57 RUB= 920 729,57 RUB- 17 570 RUB), эквивалентную 12 197,39 RUBпо курсу Национального банка Республики Беларусь на дату оплаты потерпевшим ремонтной организации оставшейся стоимости ремонта, а именно на 15.03.2019, (1 RUB0,032603 BYM; 1 RUB=2,4141 BYM).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный ЗАСО «Белнефтестрах» в результате наступления страхового случая, равен 25 175,93EUR (25 175,93 EUR = 882,26 EUR + 12 096,28 EUR + 12 197,39 EUR), что по курсу Национального банка Республики Беларусь на дату ДТП а именно на 14.01.2019г., равно 1 940 670,71 RUB(1 RUB=2.4778BYM, 1RUB= 0,032144BYM).

Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ лимит ответственности в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего (400 000 рублей), разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред.

Сумма, превышающая лимит ответственности по ОСАГО и подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 540 670 рублей 71 копеек (1 940 670 рублей 71 копеек – 400 000 рублей 00 копеек).

Представитель ЗАСО «Белнефтесрах» в судебное заседание не явился, в материалах дела, а именно в тексте искового заявления, содержится просьба истца рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера и доверенности, адвокат Яковлев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменной позиции, в ранее приобщенном к материалам дела отзыве на иск.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, что подтверждает расписка.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 969 от 14 января 2019 года, огласив показания свидетелей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу положений абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст. 1219 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда.

В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 14 сентября 2018 между ЗАСО «Белнефтестрах» и ФИО5 заключен договор добровольного страхования КАСКО № КАЮ10576 в отношении автомобиля марки DAF, г.р.з. №, со сроком действия с 30.09.2018 по 29.09.2019 года.

В период действия договора имущественного страхования, а именно 14 января 2019 года в 16 час. 50 мин. на 79 км + 260 м автодороги «Санкт-Петербург-Псков» в Гатчинском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля DAF, г.р.з. № с полуприцепом Cargobull, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля Hyundai Elantra, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки DAF, г.р.з. № и полуприцеп Cargobull, г.р.з. № получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Sandero, г.р.з. № - ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается доказательствами, собранными в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены такие обстоятельства, что 14.01.2019 по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, а/д Санкт-Петербург-Псков, 79 км., 260 м. водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Renault Sandero, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения, не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем DAF, г.р.з. № и полуприцепом Cargobull, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем Hyundai Elantra, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6

От полученного удара автомобиль DAF, г.р.з. № и полуприцеп Cargobull, г.р.з. №, съехали в кювет.

В действиях водителей ФИО5 и ФИО6 нарушений нет.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал суду, что 14.01.2019 он являлся пассажиром автомобиля Renault Sandero, г.р.з. №, водитель ФИО1 не выезжал сам на сторону встречного движения, он выехал только потому, что его автомобиль стал неуправляемый. На пути их движения другой автомобиль создал препятствие на дороге, ФИО1 хотел его объехать, совершил маневр, при этом наехал на находящийся на полосе подтаявший снег, вследствие чего автомобиль стал не управляемый, его занесло, в результате чего произошло столкновение с фурой и автомобиль вынесло на встречную полосу.

Определением суда от 19 октября 2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" № 41-АТВЭ от 15.044.2022, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Renault Sandero, г/н №, ФИО1, должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ

С технической точки зрения, решать вопрос о наличии технической возможности предотвращения столкновения путем торможения со стороны водителя автомобиля Renault Sandero, г/н №, ФИО1 не имеет технического смысла, т.к. он сам, своими действиями, создал аварийную обстановку, выбрав скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения им требований ПДД.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение дорожно-транспортного происшествия для водителя автомобиля Renault Sandero, г/н №, ФИО1 заключалась не в технической возможности избежать выезд на полосу встречного движения, а в своевременном выполнении требований п.10.1 ПДД, то есть в правильном выборе скорости движения автомобиля, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий, которая позволяла бы обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения им требований ПДД.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеет высшее соответствующее образование и квалификацию, необходимый стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено

С учетом такой оценки экспертного заключения, в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и о назначении повторной экспертизы судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

В нарушение положения ч.2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 41-АТВЭ от 15.044.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF, г/н №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 января 2019 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:

- без учета износа: 1 642 695,66 руб. (Один миллион шестьсот сорок две тысячи шестьсот девяносто пять рублей 66 копеек).

- с учетом износа: 579 243,39 руб. (Пятьсот семьдесят девять тысяч двести сорок три рубля 39 копеек).

В результате оценки заключения эксперта, суд исходит из того, что не имеется оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения и не доверять экспертам, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, при этом эксперты имеют достаточный опыт и стаж работы в должности эксперта, соответствующую квалификацию, сертификат соответствия, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в допустимости, достоверности и достаточности доказательства - заключения эксперта.

Кроме того, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей и неполноты исследования, в связи с чем в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и о назначении повторной экспертизы судом отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

По правилам п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств иного размера ущерба.

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик по ОСАГО - СПАО «Ингосстрах» выплатил страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах установленного законом лимита (статья 7).

Разница между фактическим ущербом 1 642 695,66 рублей и страховым возмещением – 400 000 рублей на основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ должна быть выплачена лицом, причинившим вред с учетом принципа полного возмещения вреда.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств отсутствия своей вины и иного размера ущерба, суд полагает доказанными обстоятельства, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1 242 695 рублей 66 копеек и по правилам ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ должна быть возмещена ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в размере 14413 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Исковые требования ЗАСО «Белнефтестрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> в пользу ЗАСО «Белнефтестрах» ущерб в порядке суброгации в размере 1 242 695 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 413 рублей 00 копеек, а всего 1 257 108 (Один миллион двести пятьдесят семь тысяч сто восемь) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение принято 19 декабря 2022 г.