№2-248/2023

26RS0002-01-2022-006982-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению ООО Управляющая компания «ЛОФТ» к ФИО2 об обязании провести демонтаж кабеля и ремонт фасада, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «ЛОФТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит:

- обязать ответчика в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу провести демонтаж кабеля и ремонт фасада МКД ФИО3, <адрес обезличен>;

- взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1.000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившегося в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что ООО Управляющая компания «ЛОФТ» управляет жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>; на основании договора <номер обезличен> управления жилым многоквартирным домом от 01.09.2019, заключенного по результатам общего собрания собственником МЖД ФИО3, <адрес обезличен>.

В соответствии с условиями договора, управляющая организация обеспечивает сохранность общего имущества МКД, в том числе, путем предъявления требований об устранении нарушений в пользовании таким имуществом.

ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>; и своими умышленными действиями, совершенными вопреки установленному законом порядку, допустил повреждение общего имущества МКД по <адрес обезличен>, а именно ими самовольно произведен монтаж оборудования связи – проведен кабель от рядом стоящего жилого дома по адресу: <адрес обезличен>. 63 с размещением крепления кабеля на фасаде несущей стены дома, и с обустройством сквозного канала через стену.

Как указывает истец, оборудование связи установлено без проектной документации, без согласования с экстренными службами, установленное оборудование препятствует проведению работ по обслуживанию МКД. При этом, у ответчиков отсутствует разрешение на использование имущества МКД.

Действия ответчика привели к порче общего имущества МКД, а именно, при монтаже кабеля сети, был поврежден фасад здания.

В совет дом либо в Управляющую организацию для получения разрешения на использование общего имущества МКД не обращались, решение о разрешении использования ответчика общего имущества общим собранием не принималось, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО Управляющая компания «ЛОФТ» в судебном заседание ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержал, в связи с добровольным исполнением требований ответчиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, признал факт осуществления монтажа кабеля, однако в иске просил отказать, пояснил, что он произвел демонтаж кабеля, а фасад здания, являющийся общим имуществом сособственников многоквартирного здания, им не затронут.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению в части.

Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу положений ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п.1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», граждане, юридические лица обязаны бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда.

Собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок (п.1.6).

На основании статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе посредством очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником жилого помещении (квартиры) <номер обезличен> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес обезличен>.

Управляет вышеуказанным МКД ООО Управляющая компания «ЛОФТ» на основании договора <номер обезличен> управления жилым многоквартирным домом от 01.09.2019, заключенного по результатам общего собрания собственником МКД по <адрес обезличен>.

Согласно п.3.3.7 договора, собственник помещений МКД обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, общедомовым имуществом и коммунальными услугами.

В свою очередь, управляющая компания обеспечивает сохранность общего имущества МКД, в том числе, путем предъявления требований об устранении нарушений в пользовании таким имуществом.

Согласно акту от 04.10.2022, комиссией (в составе: от УК «Лофт» ФИО4, от Совета дома ФИО5) проведена проверка состояния помещений общего пользования (фасада) ЖК «Чеховский» по адресу: <адрес обезличен>.

Комиссией установлено, что на наружном фасаде дома замечен протянутый кабель в <адрес обезличен> нарушением целостности фасада.

Указанное подтверждается, в том числе, представленными в материалах дела фотоматериалами.

Судом установлено, что вышеуказанный кабель установлен ответчиком ФИО2

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании, в том числе, ответчик ФИО2

Таким образом, поскольку устройство оборудования связи организовано ответчиком с использование общего имущество многоквартирного жилого дома, с размещением крепления кабеля на фасаде жилого дома, бремя доказывания того обстоятельства, что подобное устройство не нарушает прав других лиц, в силу ст.56 ГПК РФ возлагается на ответчика.

Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно справке от 04.10.2022 в ООО Управляющая компания «ЛОФТ» ответчик не обращался с заявлением об использовании фасада МКД, общее собрание собственников МКД по указанному вопросу не проводилось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке от 04.10.2022 председателя Совета дома ФИО6, членов Совета дома ФИО7 и ФИО5, ответчик с заявлением об использовании фасада МКД ФИО3, 67, не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о самовольном монтаже оборудования связи ответчиком, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено ни проектной документации, ни разрешения на использование имущества МКД, ни иного документа, подтверждающего правомерность установки кабеля связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Из содержания части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий относительно возможности применения положений части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве истца требовать присуждения денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, которым возложена обязанность гражданско-правового характера в установленный судом срок совершить определенные действия

По мнению суда, 10-дневного срока достаточно для проведения демонтажа кабеля и проведения ремонта фасада здания.

Относительно требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 1.000 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившегося в законную силу решения суда, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 1.000 рублей, заявленная ко взысканию истцом, является завышенной и подлежит снижению до 200 рублей за каждый день просрочки.

Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО2 добровольно исполнил требования истца с части демонтажа кабеля, и истец не поддержал исковые требования, настоящее решение не подлежит исполнению в части требований истца об обязании провести демонтаж кабеля, ремонт фасада и взыскании неустойки.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «ЛОФТ» подлежит взысканию госпошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО Управляющая компания «ЛОФТ» к ФИО2 об обязании провести демонтаж кабеля и ремонт фасада, взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 за свой счет, в течение 10 (десяти) суток с момента вступления решения суда в законную силу провести демонтаж кабеля и ремонт фасада МКД ФИО3, <адрес обезличен>.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «ЛОФТ» судебную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В удовлетворении требований ООО Управляющая компания «ЛОФТ» к ФИО2 о взыскании судебной неустойки в размере 800 рублей за каждый день просрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда – отказать.

Решение в части обязания провести демонтаж кабеля, ремонт фасада, взыскании неустойки не подлежит исполнению.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «ЛОФТ» госпошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.02.2023.

Судья А.Д. Крикун