Решение по делу № 2-154/2023 от 18.01.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО> № *** от 16.06.2022.

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 января 2023 года Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Богданове Г.А., с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 действующей по нотариально удостоверенной доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № *** от 16.06.2022

установил

Заявитель страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратился в суд с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № *** от 16.06.2022 (далее по тексту - решение, оспариваемое решение), указав в обоснование, что 16.06.2022 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований, которые направила ФИО1 (потребитель, заинтересованное лицо) о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 400000 рублей.

Заявитель считает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении», ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявитель указывает, что настоящий спор вызван требованием ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Указывает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом РФ по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Между тем, финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, финансовым уполномоченным не соблюден баланс интересов сторон. Финансовый уполномоченный посчитал соразмерной неустойку в размере 400000 рублей, что превышает сумму основного долга в 2,8 раза, исходя из суммы 140700 рублей, которая по доводам заявителя должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-*** от 16.06.2022, в случае оставления без удовлетворения иска в части отмены решения финансового уполномоченного полностью, просит суд изменить указанное решение, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, распределить расходы заявителя в размере уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель заявителя - САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства, согласно исковому заявлению, представитель истца ФИО5 действующего по доверенности от 08.07.2022 сроком действия по 07.07.2023, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя САО «ВСК».

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства. В суд от представителя финансового уполномоченного ФИО8 действующей по доверенности № 69/22 от 10.02.2022 сроком действия до 20.01.2023, поступили письменные возражения, в которых указывает, что довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан не неправильном толковании закона. Исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Доводы заявителя о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и финансовым уполномоченным не применены положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны. Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Следовательно, поскольку требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение о взыскании неустойки с финансовой организации. Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным. Рассматривая обращение потребителя, финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшать ее размер. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. Просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать, направить в адрес финансового уполномоченного копию решения суда.

Заинтересованное лицо - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежаще, о чем в деле имеются доказательства.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 действующей в судебном заседании на основании нотариально удостоверенной доверенности 38 АА 3935518 от 28.10.2022 сроком действия на три года, требования иска САО «ВСК» не признает, представила суду письменные возражения, которые поддерживает, указывая, что финансовый уполномоченный правомочен рассматривать требования о взыскании неустойки. С исковым заявлением САО «ВСК» ФИО1 не согласна. По ДТП, произошедшему ...... в 09.45 час. по адресу: ****, собственник ТС .........., государственный регистрационный знак ***, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив ...... необходимый пакет документов почтовым отправлением с идентификатором 66408153005204. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», данное отправление прибыло в место вручения ...... и возвращено отправителю за истечением срока хранения ......, РПО 66408153005204. Указывает, что в данном случае, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты необходимо исчислять с момента возврата почтового отправления, то есть, с ......, который истек ....... САО «ВСК» не исполнило принятых на себя обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, осмотр поврежденного транспортного средства не произвело. В соответствии с решением финансового уполномоченного ФИО9 от ...... по делу № *** по вышеуказанному событию с САО «ВСК» подлежит взысканию в рамках договора ОСАГО сумма 140700 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4790 рублей. Данное решение вступило в законную силу ....... В соответствии с уведомлением от ...... о возобновлении срока исполнения решения, течение срока для добровольного исполнения страховой организацией решения финансового уполномоченного по делу № *** возобновлено с ....... Ответчик должен был исполнить в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в срок с ...... по ...... включительно. САО «ВСК» осуществило выплату по решению финансового уполномоченного ......, то есть, по истечению установленного законом срока. Указывает, что САО «ВСК» допустило просрочку выплаты страхового возмещения на 482 календарных дня, то есть, в период с ...... по ......, в результате чего размер неустойки составил 678174 рублей. Считает, что доводы заявителя о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, исходя из срока исполнения обязательства о страховом возмещении. По рассмотрению обращения потребителя, финансовым уполномоченным установлен факт незаконного отказа страховщика в доплате страхового возмещения. В добровольном порядке выплату всей положенной по закону неустойки САО «ВСК» по претензии ФИО1 не произвело. Просит суд в удовлетворении требований заявителю САО «ВСК» отказать. Дополнила, что заявителем срок на право обращения в суд с исковым заявлением не пропущен.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2, изучив материалы дела, учитывая письменные возражения представителя финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

По смыслу ст. 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом заявленного САО «ВСК» требования об отмене оспариваемого решения финансового уполномоченного, а в случае отказа, снижении суммы неустойки до разумных пределов, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым отказать заявителю САО «ВСК» в удовлетворении заявленных требований полностью, при этом суд исходит из следующего.

Решение финансовым уполномоченным принято 16.06.2022, заявление об отмене/изменении решения финансового уполномоченного поступило в суд в электронном виде 05.07.2022 вх. № 2022-5/10652, то есть, в срок, установленный ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, в связи с указанным, оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения, у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

САО «ВСК» просит суд при вынесении решения по делу распределить расходы заявителя по уплате государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящего иска в размере 6000 рублей.

Оснований, предусмотренных законом для распределения расходов по оплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, суд не находит.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон (ФЗ) от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, ст. 1.

Названным законом определен порядок введения его в действие путем поэтапного распространения положений закона на различные виды финансовых организаций.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 1 ст. 28 и ст. 32 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 01.06.2019 вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что решением финансового уполномоченного ФИО9 от ...... требования ФИО10 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, по факту ДТП, произошедшего ...... вследствие действий ФИО11, управлявшего ТС .........., государственный регистрационный номер *** в результате которого был причинен вред принадлежащему заявителю ТС .........., государственный регистрационный номер ***, удовлетворены, л.д. 44-49.

Согласно договору цессии от ......, заключенному в г.Иркутске между ФИО10 цедент с одной стороны и ФИО1 цессионарий с другой стороны, совместно именуемые стороны, цедент передает, а цессионарий принимает право, возникшее у цедента на основании полиса ФИО12 САО «ВСК» к САО «ВСК» по выплате неустойки из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения по событию - ДТП, произошедшему ...... в ****, с участием ТС .........., г/н ***, принадлежащего цеденту. Пунктом 6.1. договора цессии стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору, л.д. 26.

Решением финансового уполномоченного от ...... № *** ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от ...... № *** (далее - обращение) ФИО1 (далее - заявитель) в отношении САО «ВСК» дата государственной регистрации 11.02.1992, идентификационный номер налогоплательщика 7710026574 (далее - финансовая организация, требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, удовлетворено, л.д. 53-59.

Финансовым уполномоченным с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ...... по ...... в размере 400000 рублей.

Из содержания оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что на рассмотрение поступило обращение в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения в адрес финансовой организации направлен запрос от ...... № У-22-50716/2040-001 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

Финансовой организацией предоставлены запрашиваемые сведения и документы. Рассмотрев имеющиеся в деле документы, финансовым уполномоченным установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ...... вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством (ТС) Mitsubishi Fuso Canter FE85DG, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО6 (далее - потребитель) ТС Subaru Forester, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии ФИО12 (далее - договор ОСАГО).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном ...... инспектором ДПС взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», ФИО11, управлявший ТС .........., государственный регистрационный номер ***, допустил наезд на стоящее ТС. В приложении к указанному определению (сведения о ДТП) указано, что в действиях заявителя нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, не усматривается.

...... потребитель посредством почтовой связи отправила в финансовую организацию по адресу: 664009, <...> заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 66408153005204, описью пересылаемых документов с отметкой АО «Почта России».

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в сети «Интернет», данное отправление прибыло в место вручения ...... и возвращено отправителю (заявитель) за истечением срока хранения ......, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 66408153005204.

...... потребитель в электронной форме обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 127400 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

В ответ на заявление (претензию) потребитель получила автоматически сформированное и отправленное письмо службы поддержки клиентов финансовой организации о необходимости предоставить дополнительную информацию для идентификации страхового дела.

...... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 вынесено решение № *** (далее - решение финансового уполномоченного от ......) по результатам рассмотрения обращения потребителя от ...... № ***.

Согласно решению финансового уполномоченного от 15.03.2021 в пользу потребителя с финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 140700 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4790 рублей.

Согласно решению финансового уполномоченного от ...... потребитель, отправив ...... в финансовую организацию заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, исполнила обязанность по уведомлению финансовой организации о наступлении страхового случая в соответствии Федеральным законом от ...... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Требование о взыскании неустойки в рамках обращения от ...... № *** потребителем заявлено не было.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ......, ...... финансовая организация обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с заявлением о его обжаловании.

...... уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 по результатам рассмотрения ходатайства финансовой организации от ...... № *** о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ......, вынесено решение № *** о приостановлении срока исполнения решения, согласно которому срок исполнения решения финансового уполномоченного от ...... приостановлен с ...... до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

30.07.2021 Свердловским районным судом г.Иркутска по гражданскому делу № 2-2210/2021 вынесено решение, согласно которому в удовлетворении требования финансовой организации о признании решения финансового уполномоченного от 15.03.2021 незаконным отказано (далее - решение суда).

02.03.2022 апелляционным определением Иркутского областного суда по гражданскому делу № 33-1666/2022 решение финансового уполномоченного от 15.03.2021 оставлено без изменения (далее - апелляционное определение).

...... между потребителем и заявителем заключен договор цессии, согласно которому потребитель передает, а заявитель принимает право требования, возникшее у потребителя на основании договора ОСАГО к финансовой организации по выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по факту ДТП от ...... (далее - договор цессии). Согласно пункту 6.1 договора цессии, договор цессии вступает в силу с момента его подписания сторонами.

...... заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 583905 рублей, что подтверждается отметкой о вручении на заявлении (претензии).

В соответствии со ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 04.04.2022.

В ответ на заявление (претензию), финансовая организация письмом от 15.03.2022 № 00-96-09-04-06/4938 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

11.03.2022 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 уведомил потребителя и финансовую организацию о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от ...... с ......, направив в адрес потребителя и финансовой организации уведомление № ***.

30.03.2022 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 15.03.2021 в полном объеме, выплатив потребителю в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 140700 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

25.05.2022 определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу № 8Г-7374/2022 решение финансового уполномоченного от 15.03.2021, апелляционное определение оставлены без изменения.

Рассмотрев предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, финансовый уполномоченный пришел к следующему.

Ссылаясь в оспариваемом решении на положения п. 1 ст. 382, п. 1, п. 2 ст. 389, ст. 384 ГК РФ, поскольку 02.03.2022 между потребителем и заявителем заключен договор цессии, финансовый уполномоченный приходит к выводу о переходе к заявителю с 02.03.2022 права предъявления имущественных требований по договору ОСАГО к финансовой организации.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

11.11.2020 потребитель посредством почтовой связи отправила в финансовую организацию по адресу: 664009, <...> заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО прибыло в место вручения по адресу финансовой организации 13.11.2020, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что датой обращения потребителя в финансовую организацию с первоначальным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением всех документов, предусмотренных Правилами ОСАГО следует считать - 13.11.2020.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

13.11.2020 потребитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 03.12.2020, а неустойка подлежит начислению с 04.12.2020.

Решением финансового уполномоченного от 15.03.2022 с финансовой организации в пользу потребителя взыскано, в том числе, страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 140700 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 15.03.2021 вступило в силу 30.03.2021, в связи с чем срок для его обжалования истекает 13.04.2021.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 15.03.2021, 31.03.2021 финансовая организация обратилась в Свердловский районный суд г.Иркутска с заявлением о его обжаловании.

01.04.2021 финансовая организация обратилась с ходатайством о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 15.03.2021 в связи с обращением в суд с заявлением о его обжаловании.

04.04.2021 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 по результатам рассмотрения ходатайства финансовой организации от 01.04.2021 № *** о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 15.03.2021, вынесено решение № *** о приостановлении срока исполнения решения, согласно которому срок исполнения решения финансового уполномоченного от 15.03.2021 приостановлен с 31.03.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

...... уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 уведомил потребителя и финансовую организацию о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 15.03.2021 с 02.03.2022, следовательно, решение финансового уполномоченного от 15.03.2021 подлежало исполнению финансовой организацией в течение десяти рабочих дней после даты возобновления срока для его исполнения за вычетом количества дней с момента вступления его в силу и до даты приостановления срока для его исполнения, то есть до 16.03.2022.

30.03.2022 финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 15.03.2021 в полном объеме, выплатив потребителю в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 140700 рублей.

В силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с тем, что решение финансового уполномоченного от ...... исполнено финансовой организацией за пределами срока, установленного Законом № 123-ФЗ, в пользу заявителя подлежит начислению неустойка за период с ...... по ...... (482 календарных дня) от суммы страхового возмещения в размере 140700 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки подлежащей начислению за период с ...... по ...... от суммы страхового возмещения в размере 140700 рублей составляет 678174 рублей (140700 рублей х 482 дня х 1%).

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Финансовая организация в ответе финансовому уполномоченному ссылается на то, что в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

Учитывая вышеизложенное, требование заявителя к финансовой организации о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО подлежит удовлетворению за период с ...... по ...... в размере 400000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также обстоятельства, изложенные в оспариваемом решении финансового уполномоченного по фактам своевременного обращения потребителя в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место ......, отказа в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, принятия решения финансовым уполномоченным о взыскании в пользу потребителя суммы страхового возмещения, учитывая количество календарных дней неисполнения решения финансового уполномоченного от ...... - 482 календарных дня, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается заявителем исходя из содержания искового заявления, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью.

Заявитель САО «ВСК» обратилось в суд с требованием об изменении решения финансового уполномоченного, не соглашаясь с его решением от ...... о взыскании со страховой организации в пользу потребителя неустойки в размере 400000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, полагая, что указанный размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

Принимая во внимание разъяснения вышеуказанных постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, суд доводы заявителя САО «ВСК» изложенные в исковом заявлении относительно тех обстоятельств, что исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного в части взысканной им суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды, находит несостоятельными, учитывая длительность неисполнения решения финансового уполномоченного от 15.03.2021, равным 482 календарных дня. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с доводами представителя заинтересованного лица ФИО2 о том, что страховой компанией необоснованно длительное время не было исполнено решение по страховому возмещению, а при таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных законом для снижения размера взысканной оспариваемым решением неустойки у суда, не имеется.

При вынесении решения суда по делу, суд полагает необходимым руководствоваться Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 11-КГ22-6-К6, в котором указано, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 401, 10, 333 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

решил

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № *** от ...... по обращению ФИО3 о взыскании неустойки с САО «ВСК», в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, изменении указанного решения, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера подлежащей взысканию неустойки, распределении расходов по уплате государственной пошлины, страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд Иркутской области.

Судья Н.А. Рыжова