Решение по делу № 2-1656/2025 от 22.05.2025

Резолютивная часть решения оглашена 7 мая 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года

50RS0035-01-2025-000261-41

№ 2-1656/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Грабовецкая О.М.,

при секретаре Левиновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 был заключен договор страхования № <данные изъяты> в отношении транспортного средства Renault <данные изъяты>

ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и оплате ремонта на СТОА по направлению страховщика, предоставив полный пакет документов, СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выдал направление на ремонт в СТОА ГК «АвтоГермес», точка ремонта КАСКО (официальный дилер) ООО «Орехово-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Орехово-Сервис» провел осмотр транспортного средства <данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт для согласования стоимости восстановительного ремонта, страховая компания отказалась согласовывать стоимость ремонтных работ

Ответчиком была проведена калькуляция ремонта транспортного средства <данные изъяты>, которой определена стоимость восстановительного ремонта в размере 75 596 рублей. Истец, не согласившись с калькуляцией и отказом ответчика проводить оплату ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 130 700 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлено требование о возмещении имущественного ущерба в рамках договора страхования автомобиля согласно выводам экспертного заключения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, стоимости услуг юриста, почтовых расходов, компенсации морального вреда, ответчиком требование истца было удовлетворено не в полном объеме, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил в суд возражения /т. 2 л.д. 1-2/.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчика не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гражданская ответственность автомобиля по полису «Полное КАСКО» застрахована у ответчика СПАО «Ингосстрах» /т. 1 л.д. 13/, сумма страховой премии составляет 139 440 рублей /т. 1 л.д. 13 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, вследствие действий неустановленного лица, управляющего неустановленным транспортным средством, транспортному средству истца были причинены механические повреждения. ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Подольск было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении /т. 1 л.д. 20/

СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и выдал направление (смету) на ремонт в СТОА ГК «АвтоГермес» /т.1 л.д. 24/

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен ответчиком, что в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства в натуральной форме по причине отсутствия запасных частей, готовы выплатить страховое возмещение в денежной форме по калькуляции страховщика, рассчитанной по «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П /т. 1 л.д. 136 оборот/

Ответчиком была проведена и приложена к уведомлению калькуляция ремонта транспортного средства <данные изъяты>, которой определена стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты> рублей /т.1 л.д. 137/

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства /т. 1 л.д.51 оборот/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ о том, что с учетом сложившейся ситуации на ранке запасных частей, связанной с ростом цен на запасные части автомобилей иностранного производства и сроками их поставки, возмещение ущерба в натуральной форме невозможно. Страховщик готов возместить ущерб в денежной форме по ранее представленной истцу калькуляции.

Согласно условиям Договора добровольного страхования предусмотрена натуральная форма возмещения ущерба /т.1 л.д.130 оборот/

В силу п.2 ст. 68 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной (иной) организации осуществляется страховщиком.

При этом ст. 68 Правил установлено, что в случае у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, при повреждении застрахованного транспортного средства Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих Правил (включая оригиналы документов по запросу Страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты, а также случаев осуществления страховой выплаты в натуральной форме /т.1 л.д. 97/

Истец, не согласившись с калькуляцией ответчика, обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 130 700 рублей /т.1 л.д. 57 оборот – 61/

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о возмещении имущественного ущерба в рамках договора страхования автомобиля согласно выводам экспертного заключения в размере 130 700 рублей, расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей /т.1 л.д. 144-153/

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета комплектующих изделий составила 70 600 рублей, без учета износа – 53 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении заявленных требований и выплатил страховое возмещение в размере 68 174 рубля и расходы на оплату экспертных услуг – 5 000 рублей, а всего 73 174 рубля, что подтверждается платежным поручением № /т.1 л.д. 159 оборот/.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, негосударственных пенсионных фондов, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> требования ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, расходов на оплату экспертных услуг, расходов на оплату юридических услуг были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 57 207,61 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 238/

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено обращение с требованием возмещения суммы восстановительного ремонта транспортного средства, расходов за проведение экспертизы, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, компенсации морального вреда.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 909,74 рублей, при этом истец просит взыскать неустойку в размере 139 440 рублей (размера страховой премии_ /т. 2 л.д. 26-27/, указанный расчет не оспорен.

Суд руководствуется положениями пункта 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителей» и учитывает, что размер неустойки подлежит исчислению, исходя из размера страховой премии, вместе с тем суд принимает во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ17-25), в связи с чем признает обоснованными доводы истца о взыскании неустойки в размере 139 440 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и компенсации морального вреда в размер 30 000 рублей.

Истец указывает, что испытывал физические и нравственные страдания, что выразилось в кардинальном изменении привычного уклада его жизни и жизни членов его семьи, ухудшении общего самочувствия, нарушении сна, что негативно сказалось на его работе и личной жизни.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» представлены возражения, согласно которым он просит применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки, учесть обстоятельства данного спора, соотношение суммы страхового возмещения, размера штрафа, неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, негативные последствия для истца, полагает, что размер штрафа и неустойки несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд усматривает основания к снижению суммы штрафа, с учетом возражений представителя ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворяет исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50 000 рублей, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа в большем размере суд отказывает.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о проведении независимой экспертизы, а также на оплату отправки досудебной претензии в сумме 944,23 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика /т.1 л.д. 53 оборот, 54 оборот/, истцом при подаче иска понесены расходы по оформлению доверенности на ведение гражданского дела в суде в размере 2 000 рублей, что подтверждается подписью нотариуса Подольского нотариального округа <адрес> ФИО7 / т.1 л.д. 9 оборот/, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 /паспорт <данные изъяты>/ к СПАО «Ингосстрах» /ИНН <данные изъяты>/ о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ О.М. Грабовецкая