УИД 77RS0019-02-2024-018821-49
Дело № 2-1626/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2025 годагород Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Илиязовой А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149 917 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 498 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 25 сентября 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. По результатам обращения истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 94 000 руб. 00 коп. Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО «КОММЕРЦ-АВТО». Согласно заключению специалистов ООО «КОММЕРЦ-АВТО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <***> без учета износа, составляет 238 917 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила распределить между сторонами судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и взыскать с истца расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 25 сентября 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2
Согласно постановлению № 18810077230030519470 по делу об административном правонарушении от 25 сентября 2024 года, водитель ФИО2 нарушил п. 2.3 ПДД РФ, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный знак <***>, при выезде с прилегающей территории совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <***>.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
По результатам обращения истца в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 94 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 366745 от 11 октября 2024 года на сумму 72 750 руб., платежное поручение № 366746 от 11 октября 2024 года на сумму 5 000 руб., платежное поручение № 468084 от 01 ноября 2024 года на сумму 16 250 руб.).
Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратилась за оценкой стоимости восстановительного ремонта в ООО «КОММЕРЦ-АВТО».
Согласно заключению специалистов ООО «КОММЕРЦ-АВТО» № 1411/24 от 14 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <***> без учета износа, составляет 238 917 руб. 00 коп.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2025 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».
В соответствии с выводами экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в заключении № 174-АТЭ от 20 июня 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <***> без учета износа, составляет 262 500 руб., рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак <***> в регионе Московская область и г. Москва, составляет 113 900 руб., стоимость годных остатков, составляет 12 232 руб.
Суд, при разрешении настоящего спора, принимает в качестве допустимого доказательства судебную автотехническую экспертизу, выполненную экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», поскольку данное заключение по своему содержанию соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов и ответы на все поставленные экспертам вопросы, является последовательным, понятным, выводы экспертов подробно мотивированы и оснований сомневаться в их обоснованности, не имеется.
Таким образом, заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» должно быть положено в основу судебного решения.
Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика ФИО2, как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).
Более того, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о применении процента износа в данном случае не применимы, поскольку указанный Закон не регулирует правоотношения, возникшие из обязательств, вследствие причинения вреда. Вместе с тем, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Учитывая выводы экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» и произведенную АО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 7 668 руб. 00 00 коп. (113 900 руб. -рыночная стоимость транспортного средства - 12 232 руб. годные остатки авто - 94 000 руб. выплаченное страховое возмещение), поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности, на котором в данном случае лежит обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истца, оснований для освобождения ответчика от обязанности компенсировать истцу причиненный материальный ущерб не установлено.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 5,11%, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 280, 95 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 766, 50 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2 555 рублей.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 5,11%, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (94,89%).
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 47 445 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).
С учетом вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из категории спора, с учетом объема выполненной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях в Останкинском районном суде г. Москвы, с учетом критериев разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Суд полагает необходимым отметить, что взыскание судебных расходов в заявленном ответчиком размере не соответствует критерию разумности понесенных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 7 668 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 280, 95 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в размере 766, 50 рублей, расходы оп оплате юридических услуг в размере 2 555 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично
Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 47 445 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд города Москвы.
Мотивированная часть решения суда составлена 29 августа 2025 года
Судья А.А. Терехова