№ 2-4938/2025

УИД 27RS0001-01-2025-006195-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 50 400 руб., расходов на оплату услуг специалиста 7000 руб., расходов на оказание юридической помощи, связанной с организацией проведения экспертизы 12 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, во дворе <адрес> допустила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, который неконтролируемо продолжил движение и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, г.н. № причинив ему повреждения. Ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит 50 400 р.

В судебном заседании, представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя не установленным транспортным средством, совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>» №, причинив механические повреждения, который, неконтролируемо отбросило за автомобиль «<данные изъяты>» № причинив механические повреждения, после чего скрылся с места ДТП, в полицию не сообщил.

В результате проверки был установлен водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая пояснила, что управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин, в ДТП не участвовала, звуков, характерных ДТП не слышала, умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, так как не знал о нем.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС Гасавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № во дворе дома по <адрес>, оставив его на стояночном тормозе, по истечению 15 минут увидел, что его автомобиль совершил наезд на <данные изъяты> государственный регистрационный знак № повредив крылом фару (переднюю левую) и крыло <данные изъяты> (правое заднее) и правую заднюю дверь, в это же время на улицу вышел муж собственника автомобиля <данные изъяты>, с которым он зафиксировал ДТП. После чего, по камерам, расположенным во дворе, обнаружили, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, выезжая с парковки, не соблюдая боковой интервал, совершил наезд на <данные изъяты> несколько раз, в результате чего повредил задний бампер. После чего <данные изъяты> совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> скрылся с места ДТП.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, повредив заднее правое крыло и заднюю правую дверь, ДТП было зафиксировано. После чего, по камерам, расположенным во дворе, обнаружили, что автомобиль <данные изъяты>, гр.з. № выезжая с парковки, не соблюдая боковой интервал, совершил наезд на <данные изъяты> несколько раз, в результате чего повредил задний бампер. После чего <данные изъяты> совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> скрылся с места ДТП.

Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 утра она вышла на парковку, села в автомобиль <данные изъяты>. Увидев что выезд с парковки затруднен, она начала двигаться медленно, выезжать с парковки передним и задним ходом. О том, что она стала участником ДТП, ей сообщили соседи, продемонстрировав видео с камер видеонаблюдения. С места ДТП она не скрывалась, поскольку толчки, удары, при выезде не чувствовала, в салоне автомобиля играла музыка.

Согласно требованиям п. 1.3, 1.5, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 ПДД РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате действий ответчика ФИО3, выразившихся в несоблюдении п. 9.10 ПДД РФ, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ. собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Учитывая, что ФИО3 на момент ДТП являлась титульным собственником <данные изъяты> г.р.з. №, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с нее в пользу истца.

Доказательств передачи права владения автомобилем другому лицу в установленном законом порядке ответчиком, не представлено.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту экспертного исследования, подготовленному по инициативе ФИО2, АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета амортизационного износа составляет 50 400 руб., с учетом амортизационного износа 50 400 руб.

Оснований не принимать во внимание данное заключение эксперта, как доказательство по делу не имеется. Заключение выполнено экспертом-техником, полномочия которого подтверждены представленными документами, в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; содержит подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, приведенные в заключении выводы ясны и мотивированы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на восстановление повреждённого транспортного средства <данные изъяты> без учета износа в размере 50 400 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Интересы истца представлял ФИО6

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Стоимость услуг по договору составляет 12000 руб., оплата подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(абз. 2 п. 11 )

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, размер возмещения должен был определен с учетом требований о разумности и справедливости и принципа пропорциональности.

Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию дела, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненных представителем работ (удовлетворение исковых требований в полном объеме), суд исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, а также конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу, о возмещении судебных расходов в сумме 12000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы, связанные с составлением заключения независимого эксперта в размере 7 000 руб., которые подтверждены документально.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 понесены расходы на оплату государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт серия №) с ФИО3 (паспорт серия №) сумму ущерба в размере 50 400 руб., расходы, понесённые за оплату экспертного заключения в сумме 7 000 руб., расходы, понесенные за оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Файзуллина

Дата составления мотивированного решения 04.12.2025