Судья Лиджаева Д.Х. дело № 33а-784/2023

материал № *

по делу № *

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 21 сентября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Говоров С.И., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № * от 06 июля 2023 года по делу № *,

установил:

определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2023 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

22 июня 2023 г. представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании в пользу ФИО1 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель Управления ФССП по Республике Калмыкия ФИО3 в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2023 г. заявление представителя ФИО1 - ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 по административному делу № * по ее административному иску к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В частной жалобе представитель административного истца ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., восстановить процессуальный срок для подачи частной жалобы. Указывает, что заявитель для защиты своих нарушенных прав заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО2, оплатив представителю 20000 руб.; во исполнение договора представителем заявителя осуществлены подготовка и предъявление в ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия запроса о ходе исполнительного производства, правовой анализ документации заказчика, выработка правовой позиции по делу, устные консультации, представление интересов заказчика в суде, составление и предъявление в суд заявления о прекращении производства по делу, составление и предъявление в суд ходатайства о взыскании судебных расходов с ответчика. Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи (утв. решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02 июня 2017 г.) минимальный размер гонорара за участие в административном судопроизводстве в суде первой инстанции составляет 20000 руб. Полагает, что судом оставлены без внимания вышеприведенные обстоятельства, кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 августа 2023 г. представителю административного истца ФИО1 - ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 06 июля 2023 г.

В силу ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ без проведения судебного заседания, исследовав материалы дела, административного дела № *, исполнительного производства № *, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела, 13.01.2023 г. судебным приставом – исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия на основании исполнительного листа серии *, выданного 27.12.2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия по делу № 2*, возбуждено исполнительное производство № * о взыскании в пользу ФИО1 с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Калмыкия денежных средств в размере 10000 рублей.

28.04.2023 г. ФИО1 в лице представителя ФИО2 (доверенность * от 22.09.2022 г., л.д. *) обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с административным иском к судебному приставу –исполнителю ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО4, Управлению ФССП России по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО4, выразившегося в ненаправлении в установленные законом сроки информации и сводки по указанному исполнительному производству по заявлению, поступившему от нее 13 марта 2023 года к судебному приставу – исполнителю ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия Д.

Определениями судьи Элистинского городского суда от 2 мая 2023 года по данному административному иску возбуждено административное дело № *, рассмотрение которого назначено на 15 мая 2023 года в 09 часов 15 минут, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен также начальник отделения – старший судебный пристав ЭГОСП № 1 Управления ФССП по Республике Калмыкия ФИО5

11 мая 2023 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о прекращении производства по административному делу в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 мая 2023 г. производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

22 июня 2023 г. представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, обращаясь в суд с заявлением о взыскании в пользу ФИО1 с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение факта несения ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, представил договор об оказании юридических услуг от 24.04.2023 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д. *); акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 21.06.2023 г. (л.д. *); расписку ФИО2 от 04.05.2023 г. о получении им денежных средств на сумму в размере 20000 руб. от ФИО1 по договору об оказании юридических услуг от 24.04.2023 г. (л.д. 24).

Оценив представленные доказательства, а также возражения представителя административного ответчика, судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия частично удовлетворил заявление ФИО2 в интересах ФИО1 и взыскал в ее пользу с Управления ФССП по Республике Калмыкия судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Приходя к такому выводу, судья указал, что фактически оказанные услуги представителя выражались в составлении процессуального документа - административного искового заявления, подаче ходатайства об отказе административного истца от административного искового заявления, вместе с тем участия в судебном заседании по административному делу представитель административного истца не принимал, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерно завышенный характер, является неразумной и несоразмерной защищаемому праву.

Оценивая вывод суда, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (части 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 113 КАС РФ в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В соответствии с Порядком определения гонорара за оказание юридической помощи (утв. решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02 июня 2017 г. – протокол № 20, размещен на официальном сайте http://www.aprk08.ru), гонорар за оказание юридических услуг «Юридическая экспертиза (консультация после изучения документов), составление заявлений, жалоб, ходатайств, в том числе не связанных с ведением дела, составление сложных юридических документов (уставов, договоров и т.д.)» определен в размере 5000 руб., за «Участие в административном судопроизводстве (КАС РФ)» - от 20000 руб.

Таким образом, из содержания приведенного выше Порядка следует, что утвержденные размеры гонорара за оказание юридической помощи существенно различаются (в четыре раза) в зависимости от фактического участия либо неучастия в судебных заседаниях лица, оказывающего юридические услуги.

Как видно из Договора об оказании юридических услуг от 24.04.2023 г. (п. 1), Исполнитель принимает на себя обязательства об оказании юридических услуг, а именно по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия ФИО4, нарушающие права заявителя в рамках исполнительного производства № * от 13.01.2023 г., выразившиеся в ненаправлении в установленные сроки информации и сводки по исполнительном производству по заявлению Заказчика от 13.03.2023 г., в том числе по представлению интересов Заказчика при рассмотрении административного дела.

В силу п. 2 Договора Исполнитель обязан изучить и провести правовую экспертизу документов по делу, выработать правовую позицию, подготовить и предъявить в суд необходимые для разрешения спора документы, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела, в судебных инстанциях помимо участия в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 Договора за оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю 20000 руб., сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что исполнителем по Договору об оказании юридических услуг от 24 апреля 2023 г. произведен правовой анализ документации Заказчика; выработана правовая позиция по делу; составлены и поданы в суд административное исковое заявление с приложением письменных документов, обосновывающих заявленные требования, и ходатайство об отказе административного истца от административного искового заявления.

Согласно Договору в его предмет входит также непосредственное участие представителя ФИО2 в судебных заседаниях. Вместе с тем, как установлено судом, фактического участия в судебном заседании по делу 15 мая 2023 г. данный представитель административного истца не принимал.

Таким образом, фактические трудозатраты представителя ФИО2 на представление интересов ФИО1 в административном деле являлись незначительными, не связаны с непосредственным участием представителя в судебном заседании; в правовом и фактическом аспектах административный спор (связанный с защитой права на информирование о ходе исполнительного производства), также как и характер, содержание подготовленных представителем небольшого объема документов, необходимых для разрешения его по существу, не представлял сложности; для разрешения заявленного в административном иске требования с учетом подготовки дела к слушанию затрачен непродолжительный промежуток времени с проведением одного судебного заседания, в котором стороны участия не принимали.

Кроме того, утверждение представителя ФИО2 в частной жалобе и содержащиеся в акте выполненных работ сведения о том, что действия по обращению в ЭГОСП № 1 УФССП по РК с запросом о предоставлении информации и сводки по исполнительному производству входили в предмет Договора на оказание услуг, противоречат содержанию данного Договора.

В этой связи, учитывая также позицию административного ответчика (Управления ФССП по Республике Калмыкия) в заседании суда первой инстанции, судебная коллегия полагает правильным вывод судьи о том, что заявленная к взысканию сумма издержек в 20000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем снижение ее до 5000 рублей соотносится по размеру с обычно взимаемыми за аналогичные услуги, соответствует предъявляемым критериям оценки, а также требованиям необходимости и достаточности оказанных услуг; такой вывод основан на принципах разумности и справедливости и позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Приведенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судьей норм права и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств.

На основании изложенного, судья, руководствуясь ст. ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ,

определил:

определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия № * от 06 июля 2023 года по административному делу № * оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (кассационное представление) может быть подана через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре.

Судья С.И. Говоров