Решение по делу № 2-1541/2025 от 14.03.2025

Дело № 2-1541/2025

52RS0002-01-2024-008925-79 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11 35» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании ущерба, указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 08 часов 00 минут истец припарковал свой автомобиль во дворе (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода и ушел на работу. Выйдя с места работы, примерно в 15 часов 20 минут, истец сел в свой автомобиль и когда начал трогаться с места, то увидел на капоте своего автомобиля траву и мусор. Выйдя из автомобиля и осмотрев его, истец увидел как рядом с автомобилем происходит покос травы и на самом автомобиле присутствует грязь, песок, трава. В дальнейшем, после тщательного осмотра своего автомобиля, Истец обнаружил на нем многочисленные механические повреждения. По факту повреждения автомобиля Истец обратился в полицию.

Постановлением участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОП (№) Управления МВД России по г.Н.Новгороду лейтенантом полиции ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Управление многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода осуществляет ФИО13».

В целях определения размера ущерба, причинённого от рассматриваемого события, истец обратился в экспертную организацию ФИО15

Согласно экспертному заключению (№)-Д ФИО14» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 240 933 рублей.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО16» материальный ущерб в размере 240 933 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, дополнив их требованием о взыскании утраты товарной стоимости в размере 23 700 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) утром припарковал автомобиль во дворе (адрес обезличен) работы увидел, что передняя часть автомобиля покрыта травой. Прохожие сказали, что производился покос травы. Истец обратился в полицию. Также обращался к сотрудникам ТСН, которые его требования не удовлетворили.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснил, что управление многоквартирным домом осуществляется ФИО17». Полагает, что истцом не представлено доказательств, что инцидент произошел в дату, месте, указанные им. Сотрудники ТСН покос травы не осуществляли.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.25 постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы по содержанию придомовой территории в теплый период года включают в себя в том числе уборку и выкашивание газонов.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Кодиак, государственный регистрационный знак (№) (л.д.9-10).

Истец указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 08 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль во дворе (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода и ушел на работу. Выйдя с места работы, примерно в 15 часов 20 минут, истец сел в свой автомобиль и когда начал трогаться с места, то увидел на капоте своего автомобиля траву и мусор. Выйдя из автомобиля и осмотрев его, истец увидел как рядом с автомобилем происходит покос травы и на самом автомобиле присутствует грязь, песок, трава. В дальнейшем, после тщательного осмотра своего автомобиля, истец обнаружил на нем многочисленные механические повреждения. По факту повреждения автомобиля истец обратился в полицию.

В постановлении дополнительно отражено, какие повреждения автомобиля увидел истец при осмотре.

Из запрошенного судом материала проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду о фиксации факта повреждения автомобиля и установления лица, повредившего автомобиль.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 даны объяснения, согласно которым выйдя с работы в 15.20 часов увидел на капоте мусор и траву. Осмотрев автомобиль, увидел, что рядом с автомобилем происходил покос травы, а на автомобиле имеется грязь, песок, трава. Когда частично протер кузов автомобиля, увидел на капоте скол с повреждениями ЛКП, скол на правой передней фаре.

Повреждения автомобиля также зафиксированы протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец обратился в ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением о фиксации дополнительных повреждений после мойки автомобиля в виде повреждения решетки радиатора и переднего бампера справа. Данные повреждения нашли свое отражение в протоколе осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) постановлением заместителя прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.) отменено, указано на необходимость установить сумму ущерба, свидетелей, очевидцев.

ФИО1 представлена справка ФИО18 о стоимости ремонта автомобиля (№), согласно которой среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 388 900 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) отобраны письменные объяснения председателя ТСН «ФИО19-35» ФИО4, согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) покоса травы по поручению представителя ТСН не проводилось. Сотрудники ТСН для составления акта осмотра автомобиля не вызывались. Записи с камер видеонаблюдения не сохранились.

Из письменных объяснений ФИО5 от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в сентябре 2024 года она не видела, что происходил покос травы, о повреждении автомобиля не знает.

Постановлением УУП ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) отказано в возбуждении уголовного дела.

Управление многоквартирным домом (№) по (адрес обезличен) города Нижнего Новгорода осуществляет ФИО20», что подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что покос травы не осуществлялся.

ФИО21 представлен договор об оказании услуг по содержанию общего имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно акту-заявке (№) о выполнении работ по покосу травы заказчиком (ФИО22») приняты работы по покосу травы (ДД.ММ.ГГГГ.).

Вместе с тем, по мнению суда указанный акт свидетельствует лишь о принятии работ, а не их фактическом выполнении в дату, указанную в акте ((ДД.ММ.ГГГГ.)).

В материале проверки КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подробно отражена хронология событий, свидетельствующих о повреждении автомобиля. Пояснения истца относительно повреждения автомобиля последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом также представлен фотоматериал поврежденного автомобиля, который датирован (ДД.ММ.ГГГГ.) и из него следует, что он расположен на придомовой территории, которая находится на обслуживании ответчика и автомобиль имеет повреждения и траву на его передней части (л.д.78-80).

Кроме того, ответчик, как управляющая компания, обслуживающая данный многоквартирный дом, должна обеспечивать нахождение общего имущества в многоквартирном доме и придомовую территорию в надлежащем состоянии.

Доводы ответчика об отсутствии вины судом отклоняются и не свидетельствуют об отсутствии оснований для компенсации ущерба, причиненного имуществу истца.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Все материалы дела в совокупности свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля истца произошло на придомовой территории (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб автомобилю истца был причинен путем покоса травы, ответственность за содержание которой несет не управляющая компания.

По смыслу приведенных требований по содержанию общего имущества именно организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана содержать земельный участок, элементы озеленения.

Также такая организация обязана содержать его без возможности причинения ущерба имуществу третьих лиц.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалы дела доказательств того, что повреждение автомобиля истца в результате покоса травы произошло в результате события, ответственность за которое не несет управляющая компания, не содержат.

Поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, которое привело к попаданию камней, травы, песка при покосе травы, требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.В целях определения размера ущерба, причинённого от рассматриваемого события, истец обратился в экспертную организацию ФИО23».

Согласно экспертному заключению (№)-Д ФИО24» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (данные обезличены), государственный регистрационный знак (№) без учета износа составляет 240 933 рублей, утрата товарной стоимости 23 700 рублей (л.д.11-52).

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Судом неоднократно ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия повреждения автомобиля обстоятельствам заявленного события и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако, ответчик от проведения экспертизы отказался, что отражено в протоколах судебных заседаний, аудиопротоколировании.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В этой связи довод ответчика о том, что на проведение осмотра автомобиля ответчик не приглашался не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований. Правом оспорить результаты заключения путем проведения судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 25 предусмотрено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В этой связи ущерб и утрата товарной стоимости автомобиля, определенные заключением ФИО25» подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

Следовательно, к рассматриваемым правоотношениям применяется Закон «О защите прав потребителей», что соответствует разъяснениям п.2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из объема и тяжести нарушения прав истца - потребителя, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истцов, финансового положения сторон, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика ФИО26» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 134 816,50 рублей (264 633+5 000/2).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Следовательно, при отсутствии такого ходатайства штраф подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере 20 000 рублей (л.д.53,54), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (№)) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО27 35» ((№)) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 264 633 рублей, расходы по оценке в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 134 816,50 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025 года.

Судья (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь А.В. Чернеева

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1541/2025