УИД № 57RS0022-01-2025-006191-31 Производство № 2-2520/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орла, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Орла, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование требований истец указала, что является собственником (адрес обезличен) общей площадью 47,5 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1930 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен).

Ответчики являются сособственниками помещений в указанном жилом доме, в частности ФИО2 принадлежит (адрес обезличен), ФИО3 – (адрес обезличен).

Ссылалась, что в целях улучшения жилищных условий и технического состояния квартиры ею была произведена реконструкция квартиры, а также выполнена перепланировка жилого помещения, установлено санитарно-техническое оборудование и перенесена газовая плита.

Перепланировка помещения заключалась в демонтаже дверных блоков и деревянных перегородок между жилыми комнатами (номер обезличен), изменении оконных проемов в комнатах (номер обезличен), также заложен проем в комнате (номер обезличен), обустроена кирпичная перегородка между коридором и санузлом. Переустройство помещения заключалось в демонтаже АГВ и газовой плиты в кухне, установке двухконтурного котла, умывальника, унитаза, душевой кабины в помещении (номер обезличен), установке газовой плиты и мойки в кухне. Над помещением квартиры возведена мансарда площадью 34,5 кв.м.

После выполненных работ по реконструкции жилого дома, перепланировки и переоборудования в состав помещения (адрес обезличен) вошли помещение (номер обезличен) – коридор площадью 2,6 кв.м, помещение (номер обезличен) – санузел площадью 5,2 кв.м, помещение (номер обезличен) – кухня-гостиная площадью 35 кв.м, помещение (номер обезличен) (мансарда) – жилая комната площадью 34,5 кв.м.

Согласно межевому плану от (дата обезличена), подготовленному кадастровым инженером ФИО5, общая площадь жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) составляет 258,4 кв.м, в том числе (адрес обезличен) – 77,3 кв.м, (адрес обезличен) – 56,5 кв.м, (адрес обезличен) – 76,3 кв.м.

Поскольку при проведении указанных работ необходимые разрешения истцом получено не было, администрацией г. Орла отказано в узаконивании реконструкции и разъяснено право на обращение в суд.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по реконструкции, перепланировки и переустройству жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, ФИО1 просила суд сохранить жилой дом общей площадью 258,4 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии; сохранить жилое помещение – (адрес обезличен) общей площадью 77,3 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) в жилом (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась о его проведении надлежащим образом, от ее представителя – ФИО10 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности – ФИО11 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что иск подлежит удовлетворению лишь при условии соблюдения требований, предъявляемых к узаконению самовольной постройки. Обращал внимание суда на то, что истцу как совладельцу жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) необходимо получить согласие совладельцев указанного жилого дома и земельного участка на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии. Отмечал, что контур указанного жилого дома, в том числе (адрес обезличен) нарушает требования градостроительных норм в части минимального отступа от границ земельного участка домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), соответственно сохранение жилого дома в реконструированном состоянии возможно только в случае отсутствия возражений со стороны правообладателей указанного домовладения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Орла.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных отзывах на иск, указали, что не возражают против сохранения жилого помещения истца в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Орловской области на рассмотрение дела не явился, возражений по существу рассматриваемых требований не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО3 являются правообладателями домовладения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В частности, согласно сведениям ЕГРН жилой (адрес обезличен) в (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) имеет общую площадь 122,1 кв.м и 60/152 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО2

Квартира (номер обезличен) в указанном доме общей площадью 47,5 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) принадлежит истцу ФИО1, (адрес обезличен) общей площадью 76,3 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) принадлежит ФИО3

Также из сведений ЕГРН усматривается, что земельный участок (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) с кадастровым номером (номер обезличен) общей площадью (дата обезличена) кв.м находится в общей долевой собственности ФИО1 (177/579 доли), ФИО2 (65/193 доли), ФИО3 (69/193).

Таким образом, в пользовании истца ФИО1 находится (адрес обезличен) общей площадью 47,5 кв.м в (адрес обезличен) в (адрес обезличен), ответчиков ФИО2 – (адрес обезличен) общей площадью 56,5 кв.м, ФИО3 – (адрес обезличен) общей площадью 76,3 кв.м.

Судом установлено, что ФИО1 произведена реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащего ей жилого помещения – (адрес обезличен) в (адрес обезличен), в частности выполнена перепланировка: демонтаж дверных блоков и деревянных перегородок между жилыми комнатами (номер обезличен), изменение оконных проемов в комнатах (номер обезличен) и 5, заложен проем в комнате (номер обезличен), обустроена кирпичная перегородка между коридором и санузлом. Выполнено переустройство: демонтаж АГВ и газовой плиты в кухне, установка двухконтурного котла, умывальника, унитаза, душевой кабины в помещении (номер обезличен), установка газовой плиты и мойки в кухне. Кроме этого, над помещением (адрес обезличен) возведена мансарда площадью 34,5 кв.м.

После выполненных работ по реконструкции жилого дома, перепланировки и переоборудования в состав помещения (адрес обезличен) вошли помещение (номер обезличен) – коридор площадью 2,6 кв.м, помещение (номер обезличен) – санузел площадью 5,2 кв.м, помещение (номер обезличен) – кухня-гостиная площадью 35 кв.м, помещение (номер обезличен) (мансарда) – жилая комната площадью 34,5 кв.м.

Согласно межевому плану от (дата обезличена), подготовленному кадастровым инженером ФИО5, общая площадь жилого (адрес обезличен) в (адрес обезличен) составляет 258,4 кв.м, в том числе (адрес обезличен) – 77,3 кв.м, (адрес обезличен) – 56,5 кв.м, (адрес обезличен) – 76,3 кв.м.

Таким образом, в результате выполненных работ площадь жилого помещения истца увеличилась с 47,5 кв.м до 77,3 кв.м.

В узаконивании реконструированного, перепланированного и переустроенного жилого помещения во внесудебном порядке ввиду выполнения работ без разрешения на строительство и уведомления о соответствии параметров, указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, истцу отказано.

Обосновывая свои исковые требования, ФИО1 ссылается на то, что, несмотря на отсутствие соответствующего разрешения, выполненные работы по реконструкции, перепланировки и переустройству жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно техническому заключению по результатам обследования основных несущих строительных конструкций жилого дома по адресу: (адрес обезличен), после выполненной перепланировки, переустройства и реконструкции, подготовленному ООО Кадастровое агентство «Ампир», выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности здания, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции и не требуют получения разрешения на строительство в соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Выполненная перепланировка, переустройство и реконструкция соответствуют требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация здания сохраняется.

Из ответа АО «Орелоблэнерго» от (дата обезличена) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), охранные зоны электрических сетей АО «Орелоблэнерго» не нарушает и не создает препятствия при обслуживании.

В соответствии с ответом АО «Газпром газораспределение Орел» от (дата обезличена) строение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), не препятствует обслуживанию наружного газопровода и не нарушает действующих нормативных требований.

Из сообщения МУП ВКХ «Орелводоканал» от (дата обезличена) следует, что размещение возведенного строения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) и указанного в техническом паспорте здания соответствует своду правил СП 42.13330.2016 «СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Согласно заключению Фонда пожарной безопасности (номер обезличен) от (дата обезличена) (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не соответствует требованиям п. 4.3 Свода правил СП 4.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части противопожарных расстояний между строениями: слева на расстоянии 7,556 м расположено ближайшее строение (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (минимально допустимое расстояние 10 м); справа на расстоянии 0,539 м расположено ближайшая хозяйственная постройка (гараж) (адрес обезличен) (минимально допустимое расстояние 10 м).

Из градостроительного заключения (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленного ООО «Проектное бюро «Полис», следует, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес обезличен), согласно градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка и объекта недвижимости для данной территориальной зоны является условно-разрешенным видом использования недвижимости в данной территориальной зоне. Данный жилой дом расположен с нулевым отступом по (адрес обезличен), с отступом от нуля до 1,2 м от границы земельного участка (номер обезличен) по (адрес обезличен), что не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка, не нарушает строительные нормы и правил. Согласно ст. 5 ПЗЗ г. Орла минимальный отступ объектов капитального строительства для данной территориальной зоны от границы земельного участка должен быть не менее 6 м).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные несоответствия реконструированного, перепланированного и переустроенного жилого помещения требованиям градостроительных, а также строительных норм и правил не являются существенными, если принимать во внимание баланс интересов сторон по делу, а также отсутствие со стороны сособственников домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) г. Орла - ФИО2 и ФИО3, а также правообладателей жилых домов (номер обезличен) и (номер обезличен) - ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО15, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 каких-либо претензий к ФИО1 по поводу произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения истцом выполнена на принадлежащем ей на праве общей долевой собственности земельном участке, с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. При этом какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данные строения угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Кроме того, со стороны администрации г. Орла также не заявлялось каких-либо претензий по вопросу реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения. Доказательств обратного, а также возражений относительно названных обстоятельств представлено не было.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что возражения со стороны сособственников домовладения (номер обезличен) по (адрес обезличен) – ФИО2 и ФИО3, а также правообладателей жилых домов (номер обезличен) и (номер обезличен) - ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО15, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9 отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о сохранении жилого (адрес обезличен) и расположенного в нем жилого помещения – (адрес обезличен) реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла, ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилой дом общей площадью 258,4 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Сохранить жилое помещение – (адрес обезличен) общей площадью 77,3 кв.м с кадастровым номером (номер обезличен) в жилом (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 г.

Судья В.С. Агибалов