Мотивированное решение изготовлено 20.01.2026

66RS0006-01-2025-002755-98

2-3514/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

25декабря 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тарунтаевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Яндекс Банк», акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительными кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Яндекс Банк» (далее – АО «Яндекс Банк», банк), акционерному обществу «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк», банк) о признании недействительными кредитных договоров.

В обоснование исковых требований истец указал, что она стала жертвой телефонного мошенничества. 22.04.2025 в ходе телефонного разговора по номеру +< № >, в котором звонивший представился оператором сотовой связи, предложил ФИО1 подключить более выгодный тариф на мобильную связь и для этого необходимо скачать приложение оператора. Ссылку на приложение обещал направить через мессенджер «WhataApp». Звонивший не спрашивал у неё какие-либо персональные данные (ИНН, СНИЛС, паспорт) и не просил продиктовать коды из смс, у истца не вызвали подозрения его противоправные действия. В 19:47 того же дня на мессенджер «WhataApp» истца поступила ссылка на приложение под названием «настройка сети».После активации ссылки истец потеряла контроль над мобильным телефоном, как только ФИО1 поняла, что ее телефоном кто-то управляет дистанционно, сразу выключила сеть Wi-fi. Однако мошенники, успели оформить кредиты в нескольких банках - АО «Яндекс Банк», АО «Газпромбанк».

Согласно кредитному отчету на 22.04.2025 на имя ФИО1 имеются следующие кредитные договоры:

- с АО «Яндекс Банк» < № > от 22.04.2025 на сумму 320001 рублей, сроком до 22.04.2027, под 38,482 % годовых;

- с АО «Газпромбанк» < № > от 22.04.2025 в форме овердрафта с использованием банковской карты для физического лица на сумму 50000 рублей. Срок лимита кредитования – до 22.04.2055 под 57,159 % годовых. Кроме того, в рамках данного договора также был заключен договор страхования < № >. После дистанционного оформления данной кредитной карты произведенперевод денежных средств в размере 46000 рублей.

ФИО1 были написаны обращения в службы поддержки АО «Яндекс Банк», АО «Газпромбанк» с просьбой аннулировать кредиты, так как она подверглась мошенническим действиям.

29.04.2025 АО «Яндекс Банк» сообщил, что 22.04.2025 в мобильном приложении оформлен кредитный договор с использованием простой электронной подписи, подтвержденной отправкой кода из смс, направленного на абонентский номер +< № >. Оснований для прекращения кредитного договора банк не усмотрел.

30.04.2025 с АО «Газпромбанк» ответил на обращение, что 22.04.2025 в мобильном приложении банка был заключен договор < № >, подписанный электронной подписью, выпущена кредитная карта лимитом 50000 рублей и произведена операция по переводу денежных средств в размере 46000 рублей. В досудебном урегулировании было отказано.

12.05.2025 ФИО1 обратилась в ОП № 15 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением по факту совершения по отношению к ней мошеннических действий.

На основании изложенного просит суд признать кредитный договор < № > от 22.04.2025 заключенный с АО «Газпромбанк» недействительным (ничтожным) и кредитный договор < № > от 22.04.2025 заключенный от ее имени с АО «Яндекс Банк» недействительным (ничтожным).

Определением суда в протокольной форме от 28.08.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющихсамостоятельные требования относительно предмета спора – АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением суда в протокольной форме от 20.10.2025 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заинтересованного лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2

Определением суда в протокольной форме от 17.11.2025 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заинтересованного лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО3

Определением суда от 10.12.2025 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО КБ «УБРиР».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, на заявленных требованиях, настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчикаАО «Газпромбанк», действующий на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил суду письменныйотзыв, где настаивал, что22.04.2025 через мобильное приложение Банка ГПБ (АО) «Газпромбанк» клиентом была оформлена заявление-анкета и оферта в электронной форме на получение кредитной карты. Заявка на получение кредита содержала следующие параметры: сумма кредита (лимит): 50 000, 00 валюта: руб. ставка процентов за пользование кредитом: 59.99 % годовых. По результатам рассмотрения заявки банком было принято положительное решение о выдаче кредита. Заявление и кредитный договор были заверены со стороны клиента электронной подписью посредствам правильного ввода пароля учетной записи и одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца.22.04.2025 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, сумма кредита зачислена на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету.Действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключении кредитного договора по технологии «без визита в банк» подтверждаются «лог - файлами». Так, согласно документу «Лог-файлы» подтверждается, что кредитный договор подписан простой электронной подписью (ОТР). Когда клиент вводит ОТР, система осуществляет проверку корректности введенного ОТР. Если ОТР введен верно, система формирует электронные документы, подписанные клиентом. В том числе в электронных документах содержатся согласия клиента. Настаивал, что 22.04.2025, начиная с 18:27:46 (МСК), клиент ФИО1 совершила действия по направлению банку оферты на заключение договора потребительского кредита в форме овердрафта (лимит кредита 50000 рублей, ставка 59,99 % годовых со страховкой) и подписание кредитного договора простой электронной подписью. После 22.04.2025 в 18:42:07 (МСК) на адрес электронной почты – nowa.swet@yandex.ru, указанный клиент при оформлении заявки на кредит, были направлены все электронные документы, содержащие условия кредитования. Согласно выписке по счету истца, 22.04.2025 на счет 40< № >, со счета истца списаны денежные средства в размере 46000 рублей с назначением платежа: операция перевод с карты на карту (списание) (Банк ГПБ). Устройство: SBPC2CSPISANIE город MOSKVA. Сумма операции – 46000 рублей. Также со счета списаны денежные средства в размере 3864 рублей с назначением платежа: комиссия за перевод с карты на карту (списание) (Банк ГПБ). Устройство: SBPC2CSPISANIE город MOSKVA. Сумма операции – 3864 рублей. Считает, что истец пользуясь услугами дистанционного обслуживания банка, пройдя все процедуры идентификации и аутентификации, своими последовательными действиями прошел все этапы, необходимые для заключения кредитного договора. Кроме того, клиент в мобильном приложении дала электронное распоряжение на перевод денежных средств, что отражено в выписке по банковской карте истца. Одноразовые пароли, направленные системой на номер телефона истца +< № > для подтверждения операции и двухфакторная аутентификация проведена была тоже корректна. Обратил внимание суда, что представленная истцом детализация телефонных услуг по номеру +< № > полностью подтверждает факт отправки банком смс - сообщений по всем совершенным клиентом операциям.

Представитель ответчика АО «Яндекс Банк», действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представила суду письменные возражения на исковые требования, где указала, что 22.04.2025 истец совершила действия для получения кредитных денежных средств в банке, а именно:

- прошла авторизацию в приложении Яндекс, путем ввода логина, пароля; Приложение Яндекс - приложение для мобильных устройств ЯндексПэй (далее - приложение ЯндесПэй), личный кабинет заёмщика на сайте https://bank.yandex.ru, а также иные приложения и сайты в сети интернет, обеспечивающие заемщика и кредитора;

- сформировала заявку на получение потребительского кредита;

- подписал кредитный договор < № > от 22.04.2025 в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий;

- получила кредитные денежные средства путем выдачи распоряжения банку о перечислении суммы кредита посредством системы быстрых платежей (далее - СБП) на счёт истца, привязанный к номеру мобильного телефона +< № >, открытый в ПАО КБ «УБРиР».

Согласно п. 3.3. общих условий для получения кредита заёмщик подписывает условия кредитования простой электронной подписью. Денежные средства были перечислены по следующим реквизитам: номер мобильного телефона: +< № >, сумма – 320001 рублей, ФИО получателя – ФИО1, банк получателя - ПАО КБ «УБРиР».Настаивала, что у банка отсутствовали основания для отнесения распоряжения истца о перечислении кредитных средств со счета банка на счет истца, открытый в ПАО КБ «УБРиР», к операциям без добровольного согласия клиента, поскольку истец использовала ранее устройство в приложении ЯндексSamsungSM-A155F/Android, ip-адрес 92.248.189.162, соответствовал адресу проживания – г. Екатеринбург. Банк направлял истцу смс - сообщения на русском языке с кодом для двухфакторной аутентификации, после чего истец производил ввод соответствующего кода в приложении Яндекс. Отсутствовали сообщения от истца об утрате устройства/доступа к устройству.

Третьи лица:АО «СОГАЗ», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО2, ФИО3, ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых она указала, что в апреле 2025 года её знакомый Г.А.И. попросил у неё банковскую карту, сообщил, что ему нужно получить перевод, после длительных уговоров она передала ему карту и доступ к мобильному банку. Он убедил её, что карта нужна ему для легальных переводов, что попользуется картой недолго и вернет. Так как прошло несколько дней, а Г.А. карту не возвращал и перестал выходить на связь, она обратилась в ОП № 4 УМВД России по Омской области с заявлением о привлечении к ответственности Г.А.И. Настаивает, что не получала и не снимала никакие денежные средства, и не знала, что Г.А.И. провел незаконные денежные средства на её карту, в связи с чем она тоже является жертвой в данной ситуации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа ("Кредит") и не вытекает из существа кредитного договора.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора и исполнение соответствующего договора урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу частей 1, 3, 4 и 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

В силу п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанная в п. 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. 847, ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также следует из материалов проверки КУСП < № > от 12.05.2025, что22.04.2025 ФИО1 на сотовый телефон +< № > позвонил неизвестный человек, который представился оператором сотовой связи, предложил ей подключить более выгодный тариф на мобильную связь и для этого необходимо скачать приложение оператора. Ссылку на приложение обещал направить через мессенджер «WhataApp».

В 19:47 того же дня на мессенджер «WhataApp» истца поступила ссылка на приложение под названием «настройка сети». После активации ссылки истец потеряла контроль над мобильным телефоном и мошенники оформили кредиты в банках: - АО «Яндекс Банк», АО «Газпромбанк».

22.04.2025 через мобильное приложение Банка ГПБ (АО) «Газпромбанк» неустановленным лицом была оформлена заявление-анкета и оферта в электронной форме на получение кредитной карты. Заявка на получение кредита содержала следующие параметры: сумма кредита (лимит): 50 000, 00 валюта: руб. ставка процентов за пользование кредитом: 59.99 % годовых. По результатам рассмотрения заявки банком было принято положительное решение о выдаче кредита. Заявление и кредитный договор были заверены со стороны неустановленного лица электронной подписью посредствам правильного ввода пароля учетной записи и одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона истца.

22.04.2025 от имени ФИО1 с АО «Газпромбанк» неизвестным лицом был заключен кредитный договор, сумма кредита зачислена на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету. Действия клиента в мобильном приложении при оформлении заявления на предоставление потребительского кредита и заключении кредитного договора по технологии «без визита в банк» подтверждаются «лог - файлами». Так, согласно документу «Лог-файлы» подтверждается, что кредитный договор подписан простой электронной подписью (ОТР).

С 22.04.2025, начиная с 18:27:46 (МСК), неустановленное лицо совершило действия по направлению банку оферты на заключение договора потребительского кредита в форме овердрафта (лимит кредита 50 000 рублей, ставка 59,99 % годовых со страховкой) и подписание кредитного договора простой электронной подписью.

После 22.04.2025 в 18:42:07 (МСК) на адрес электронной почты – nowa.swet@yandex.ru, указанный неизвестным лицом при оформлении заявки на кредит, были направлены все электронные документы, содержащие условия кредитования.

Согласно выписке по счету на имя истца, 22.04.2025 на счет < № >, со счета истца списаны денежные средства в размере 46 000 рублей с назначением платежа: операция перевод с карты на карту (списание) (Банк ГПБ). Устройство: SBP C2C SPISANIE город MOSKVA. Сумма операции – 46 000 рублей. Также со счета списаны денежные средства в размере 3 864 рублей с назначением платежа: комиссия за перевод с карты на карту (списание) (Банк ГПБ). Устройство: SBP C2C SPISANIE город MOSKVA. Сумма операции – 3 864 рублей.

Согласно ответу АО «Газпромбанк» денежные средства в сумме 46000 рублей перечислены 22.04.2025 посредством системы быстрых платежей по номеру телефона < № > - получатель АО «Альфа Банк» (л.д. 21 т. 2).

Из представленной АО «Альфа Банк» по запросу суда выписки, следует, что денежные средства, перечисленные в сумме 46000 рублей поступили со счета ФИО1 – получателю ФИО2 (л.д. 80-81 т. 2).

Как следует из информации ООО «Т2Мобайл» телефонный номер < № > с 03.04.2025 зарегистрирован на имя третьего лица ФИО3, проживающего в другом субъекте Российской Федерации (л.д. 95 т. 2).

Кроме того, от имени ФИО1 22.04.2025 были совершены действия для получения кредитных денежных средств в АО «Яндекс Банк», путем совершения следующих действий:

- пройдена авторизация в приложении Яндекс, путем ввода логина, пароля; Приложение Яндекс - приложение для мобильных устройств ЯндексПэй (далее - приложение ЯндесПэй), личный кабинет заёмщика на сайте https://bank.yandex.ru, а также иные приложения и сайты в сети интернет, обеспечивающие заемщика и кредитора;

- сформирована заявка на получение потребительского кредита;

- подписан кредитный договор < № > от 22.04.2025 в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий;

- получены кредитные денежные средства, путем выдачи распоряжения банку о перечислении суммы кредита посредством системы быстрых платежей (далее - СБП) на счёт истца, привязанный к номеру мобильного телефона +< № >, открытый в ПАО КБ «УБРиР».

Согласно п. 3.3. общих условий для получения кредита заёмщик подписывает условия кредитования простой электронной подписью. Денежные средства были перечислены по следующим реквизитам: номер мобильного телефона: +< № >, сумма – 320 001 рублей, ФИО получателя – ФИО1, банк получателя - ПАО КБ «УБРиР».

При рассмотрении дела по существу, судом установлено, что неустановленное лицо создало учётную запись, подало заявку на предоставление потребительских кредитов и подписало вышеуказанные кредитные договоры потребительских займов путём введения кода из СМС-сообщений, полученных на номер телефона < № >, контроль над которым в момент оформления сделок ФИО1 был недоступен.

При этом телефонный номер < № >, использованный на сайтах для подтверждения личности ФИО1, в действительности ей не принадлежит. Как ранее указано по сведениям ООО «Т2Мобайл» телефонный номер < № > с 03.04.2025 зарегистрирован на имя третьего лица ФИО3 (л.д. 95 т. 2).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все действия по переводу денежных средств в другие банки со стороны заемщика выполнены одним действием - набором цифрового кода-подтверждения, направленного банком смс-сообщением.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Зачисление денежных средств на счет при заключении каждого кредитного договора и перечисление их в другой Банк на карту иного лица произведены Банками в коротких промежуток времени.

Фактически денежные средства банками предоставлены не истцу, а посторонним лицам, что подтверждается представленными материалами дела.

Кроме того, последующее поведение истца обращение в банки о блокировке карт и полицию, также свидетельствуют о том, что воли истца на выдачу ей банками кредитных средств, и перечисления данных средств третьим лица, у истца не было, денежные средства фактически не были предоставлены банками.

Таким образом, суд с достоверностью установил, что спорные кредитные договоры, оформленные на имя ФИО1 в результате действий неустановленных лиц, получившего незаконным путём доступ к её персональным данным, ею не оформлялись и денежные средства по ним не были получены истцом.

Банковские учреждения при оформлении кредитных договоров и перечислении денежных средств не установили, что распоряжения исходят именно от ФИО1

По сведениям ПАО КБ «УБРиР» на счет ФИО1 < № > в результате перевода денежных средств от ответчика АО «Яндекс Банк» 22.04.2025 поступили денежные средства в размере 320001 рубль, из которых 140000 рублей были списаны в рамках сервиса СБП, остаток денежных средств на счете 180259,87 рублей (т. 2 л.д. 124).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснила, что после совершения в отношении неё мошеннических действий она позвонила во все банки и просила заблокировать счета; когда выяснилось, что не все денежные средства были списаны с её счетов и на заблокированном счете в ПАО «УБРиР» находится сумма около 180000 рублей, она сначала в устном порядке, а потом в письменном заявлении просила вернуть эти денежные средства на счет банка АО «Яндекс Банк», поскольку она не оформляла кредитный договор. В подтверждение данных пояснений истец представила письменное обращение в ПАО «УБРиР» от 11.12.2025, приобщенное к материалам дела.

При этом из содержащегося в материалах проверки КУСП отчета о кредитной истории ФИО1 следует, что за 22.04.2025 было семь попыток оформления кредитов в том числе, поданы заявки две заявки в АО «Яндекс Банк», три заявки в «Газпромбанк» АО, две заявки в АО «Альфа Банк».

Также суд отмечает, что поэтапное перечисление сумм кредитов не являются для данного клиента Банка типичными операциями, не имеют для указанного лица очевидного экономического смысла, что наряду с распространенностью и типовым характером такого способа мошенничества, должно было явиться для Банков поводом дополнительной проверки добросовестности сделок.

Ответчиками и третьими лицами доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Кроме того в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО3, ФИО2 действовали в интересах или по поручению истца ФИО1

Обстоятельства дела не подтверждают, что Банки в рассматриваемой ситуации действовали добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, оценили характер операций и предприняли соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор < № > от 22.04.2025, заключенный от имени ФИО1 с АО «Газпромбанк», является недействительным (ничтожным) и кредитный договор < № > от 22.04.2025 заключенный от имени ФИО1 с АО «Яндекс Банк» также является недействительным (ничтожным).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ считает необходимым взыскать с АО «Газпромбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей и с АО «Яндекс Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Яндекс Банк», акционерному обществу «Газпромбанк» о признании недействительными кредитных договоров, удовлетворить.

Признать кредитный договор < № > от 22.04.2025 заключенный от имени ФИО1 с Акционерным обществом «Газпромбанк» недействительным (ничтожным).

Признать кредитный договор < № > от 22.04.2025 заключенный от имени ФИО1 с Акционерным обществом «Яндекс Банк» недействительным (ничтожным).

Взыскать с Акционерным обществом «Газпромбанк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Яндекс Банк» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова