Дело № 2-1-4970/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Дурсун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 июля 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 ича к муниципальному унитарному предприятию горэлектротранспорта «Управление калужского троллейбуса» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию горэлектротранспорта «Управление калужского троллейбуса» (далее – МУП ГЭТ «УКТ» ), с учетом последующего уточнения требований просил признать незаконными приказы МУП ГЭТ «УКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премии; № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки; обязать ответчика начислить и выплатить ему 50% ежемесячной премии за декабрь 2021 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 275000 рублей. В обоснование иска указал, что считает привлечение его к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком МУП ГЭТ «УКТ» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя техпомощи в департаменте эксплуатации.

Согласно должностной инструкции водителя техпомощи, в обязанности истца осуществление буксировки с линии неисправных транспортных средств (пункт 2). Водитель техпомощи несет ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка МУП ГЭТ «УКТ» работники МУП ГЭТ «УКТ» обязаны, кроме прочего, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, качественно и в срок выполнять производственные задания и поручения, соблюдать законы и правила, применяемые в сфере деятельности МУП ГЭТ «УКТ» .

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем УРАЛ 43203, государственный регистрационный номер №, осуществляя буксировку неисправного троллейбуса, при въезде на территорию МУП ГЭТ «УКТ» по адресу: , допустил наезд на стойку металлических въездных ворот, принадлежащих МУП ГЭТ «УКТ» .

Определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного правонарушения отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Приказом МУП ГЭТ «УКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 4.1 должностной инструкции водителя техпомощи, предписано не начислять ФИО1 50% ежемесячной премии за декабрь 2021 года.

Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания послужили служебная записка начальника департамента эксплуатации ФИО3, согласно которой ФИО1 при буксировке троллейбуса, заезжая в депо, совершил наезд на левую стойку ворот, в результате чего повредил кабель и механизм их открывания, служебная записка начальника службы безопасности ФИО4, объяснительные записки водителя троллейбуса ФИО5, водителя техпомощи ФИО1

Приказом МУП ГЭТ «УКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в пункт 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления, слова «должностной инструкции водителя техпомощи» заменены словами «правил внутреннего трудового распорядка МУП ГЭТ «УКТ» ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных, свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17,18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из объяснений истца, данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, его объяснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений, данных в судебном заседании, следует, что при въезде в депо он, осуществляя буксировку троллейбуса, совершал поворот направо. Водитель троллейбуса, несмотря на проведенный инструктаж, не повернул передние колеса направо в достаточной мере, образовав боковой вектор силы влево, на скользкой дороге УРАЛ неожиданно повело влево, в результате чего был допущен наезд на левую стойку ворот.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца и объективно свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного нарушения истцом каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, материалы дела, в том числе воспроизведенные в ходе рассмотрения дела видеозаписи, не содержат.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5 с достоверностью указанного факта не подтверждают.

Таким образом, в судебном заседании не нашел своего объективного и достаточного подтверждения факт недобросовестного исполнения истцом своих должностных обязанностей, в деле отсутствуют достаточные доказательства вины истца в совершении дисциплинарного проступка.

Кроме того, из приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что водителю ФИО1 вменяется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен не был, ссылок на данный акт в приказе о применении к истцу дисциплинарного взыскания не содержится.

Дисциплинарное взыскание, наложенное с нарушением положений трудового законодательства, не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о признании приказов МУП ГЭТ «УКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премии; № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки незаконными, возложении на ответчика обязанности начислить и выплатить истцу 50% ежемесячной премии за декабрь 2021 года.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Принимая решение об удовлетворении требований истца о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, суд, таким образом, пришел к выводу о неправомерности действий ответчика и наличии его вины. Факт причинения истцу морального вреда суд находит доказанным. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ича удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление калужского троллейбуса» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 ичу дисциплинарного взыскания в виде выговора и не начислении премии; № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки.

Обязать муниципальное унитарное предприятие горэлектротранспорта «Управление калужского троллейбуса» начислить и выплатить ФИО1 ичу 50% ежемесячной премии за декабрь 2021 года.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление калужского троллейбуса» в пользу ФИО1 ича компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия горэлектротранспорта «Управление калужского троллейбуса» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд .

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна. Судья: Е.Ю.Князева