16RS0051-01-2023-007154-90

Дело № 2а-1394/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Ильшатовне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО12 Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО13 вынесены следующие постановления: об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем указанным должностным лицом службы судебных приставов было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от года от ДД.ММ.ГГГГ, основанием к тому послужило исполнение должником требований исполнительного документа в полном объеме или в части, что не соответствовало действительности, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено повторное постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

Вышеперечисленные постановления он считает незаконными, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем ФИО14 меры нарушают его права и законные интересы, в частности, лишают его основного законного источника средств к существованию, поскольку его работа непосредственно связана с использованием транспортного средства для доставления продукции с целью реализации с места производства.

Приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы, кроме того, по итогам разрешения заявленного по уголовному делу гражданского иска потерпевшей стороны с него был взыскан ущерб, причиненный преступлением в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ОНП-Регион».

Отбывая наказание в местах лишения свободы, он получил уведомление о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с которым на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОНП-Регион» в лице конкурсного управляющего ФИО7 уступило право требования суммы задолженности в размере 2 017 553, 53 рублей в пользу ООО «Оренбургский аукционный дом».

Определением Бугульминского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя его правопреемником – ООО «Оренбургский аукционный дом». Таким образом, ООО «ОНП-Регион» перестало быть взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывая на то, что он не намерен уклоняться от исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу нового взыскателя ООО «Оренбургский аукционный дом», административный истец ФИО4 с учетом представленного в ходе судебного разбирательства письменного уточнения исковых требований (л.д. 60-61) просил суд признать незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО15. постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные им требования в части признания незаконными постановлений об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что в ближайшее время он не намерен выезжать за пределы Российской Федерации, между тем, для осуществления той деятельности, которая в настоящее время является для него единственным законным источником дохода, ему необходимо использование специального права в части управления транспортным средством.

Другие участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 Л.И. обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные участники процесса каких-либо заявлений, ходатайств в адрес суда не направили.

Принимая во внимание требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения явившегося участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Таким образом, закон предусматривает два обязательных условия, которые необходимы для удовлетворения требований об оспаривании действий и решений должностных лиц, к числу которых относятся судебные приставы: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Бугульминским городским судом Республики ФИО9 по уголовному делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением.

Замена стороны взыскателя по исполнительному производству ООО «ОНП-Регион» на его правопреемника ООО «Оренбургский аукционный дом» была произведена на основании определения Бугульминского городского суда Республики ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в указанном исполнительном производстве, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток суммы долга составляет 2 016 020,88 рублей, долг по исполнительскому сбору - 141 228,75 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО16. были вынесены постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ временное ограничение в пользовании должником специальным правом в виде управления транспортным средством судебным приставом-исполнителем было снято.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника было направлено предупреждение об ограничении его специальных прав в части водительского удостоверения, которое доставлено должнику, что подтверждается ШПИ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об ограничении специальных прав должника ФИО4 в части водительского удостоверения (ШПИ 42100085684938).

В качестве оснований для совершения вышеуказанных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем указано, что должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник был предупрежден о возможности применения в отношении него предусмотренных законом ограничений, однако сведений о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него данных ограничений, не представил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО18 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 в Бугульминское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан.

Разрешая по существу требования административного истца, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО17 об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд исходит из установленного им факта наличия обстоятельств, исключающих возможность применения к административному истцу ограничения на пользование специальным правом.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1 статьи 64).

Наделяя судебного пристава-исполнителя данными полномочиями, федеральный законодатель устанавливает перечень случаев, при котором временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться, в том числе если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию (пункт 1 части 4 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, в обоснование своей позиции о незаконности указанного постановления должностного лица службы судебных приставов административный истец приводит следующие обстоятельства: им для осуществления деятельности, связанной с производством готовых пищевых продуктов и блюд, являющейся в настоящее время единственным законным источником средств к существованию, учреждено юридическое лицо ООО «Волжское Подворье», которое находится в стадии развития. Нанятых работников у него нет, всю работу он выполняет самостоятельно, средствами для привлечения логических компаний он не обладает, по этой причине арендует транспортное средство у своей родственницы за символическую плату. Возможности транспортировать продукцию, как к месту производства, так и с производства к месту реализации, иначе как с привлечением транспортного средства у него не имеется, поскольку прямое автобусное или иное сообщение между фактическим адресом и местом реализации продукции (<адрес>) и местом производства (<адрес>) отсутствует. Автобусы между районным центром <адрес> и <адрес> курсируют лишь три раза в неделю, пункта выдачи заказов СДЭК не имеется ни в райцентре с Хворостянка, ни в месте производства продукции – <адрес>, в связи с чем отправку заказов он имеет возможность осуществлять лишь с фактического местонахождения, то есть из <адрес>, куда необходимо регулярно поставлять продукцию с места производства.

Факт осуществления указанной трудовой деятельности и использование административным истцом автомобиля для ее осуществления подтверждается представленными им в материалы дела доказательствами, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Волжское Подворье»; копией договора №-а аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ; копи ей договора № <данные изъяты> возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; заключением ветеринарно-санитарного обследования 263 № от ДД.ММ.ГГГГ; копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> (л.д. 63, 65-66, 68-71, 73, 77).

Кроме того, согласно представленной по запросам суда информации, в пенсионный орган за ДД.ММ.ГГГГ годы производятся отчисления в отношении ФИО4 (СНИЛС №) как лица, осуществляющего трудовую деятельность в ООО «Волжское Подворье».

В соответствии со сведениями, поступившими из АО «Евразийская корпорация автовокзалов» рейс по маршруту из <адрес> в <адрес> с автовокзала «Центральный» не осуществляется.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемое административным истцом ограничение специального права в части водительского удостоверения не соответствует требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и приведет к нарушению конституционного права ФИО4 на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей, в том числе обязательств по исполнительному производству, и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.

Вышеназванным постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был временно ограничен в реализации специального права в виде управления транспортными средствами, безусловно, этим постановлением с учетом приведенных выше обстоятельств нарушаются права административного истца как должника по исполнительному производству. Правоотношения, вытекающие из указанного постановления, являются длящимися. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании данного постановления судебного пристава-исполнителя, ФИО4 фактически ставит вопрос о восстановлении его права на управление транспортным средством, в связи с чем, по мнению суда основания для вывода о начале течения срока обращения в суд с даты вынесения указанного постановления и применения сокращенного срока обращения в суд отсутствуют.

Таким образом, суд находит заявленный ФИО4 административный иск о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в части признания незаконным постановления об ограничении его специальных прав от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что в силу части 6 статьи 14, части 6 статьи 67.1 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос об отмене вышеназванного постановления, признанного судом незаконным, непосредственно относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, ведущего указанное исполнительное производство, или вышестоящих по отношению к нему должностных лиц, и не требует принятия решения суда в этой части.

Оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконными иных постановлений, в том числе, постановлений об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом службы судебных приставов постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения было отменено самим же должностным лицом на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент разрешения спора, ни наложенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ограничение специальных прав должника ни тем более снятие данных ограничений ДД.ММ.ГГГГ, прав и законных интересов ФИО4 не нарушает.

Что касается ограничения на выезд должника из Российской Федерации, наложенного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, требования о признании незаконным которого административный истец в судебном заседании не поддержал, то оснований для признания его незаконным с учетом содержащихся в исполнительном производстве сведений о сумме задолженности, длительности неисполнения требований исполнительного документа, не имеется, кроме того, принимая во внимание позицию административного истца, суд приходит к выводу, что указанное ограничение на нарушает баланса интересов как стороны взыскателя так и должника по исполнительному производству.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО19, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО20, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об ограничении специальных прав должника ФИО4 в части водительского удостоверения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО21 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО4 отказать.

Копию решения направить административному истцу, административным ответчикам, заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики ФИО9.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Кутнаева Р.Р.

Решение вступило в законную силу «____»_____________20___ года.

Судья: Кутнаева Р.Р.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.