Дело № 2-60/2025

УИД № 23RS0025-01-2023-000177-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 21 мая 2025 г.

Краснодарского края

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Яконова В.В.,

при секретаре Чумаченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о досрочном взыскании суммы займа и причитающихся процентов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным,

установил:

Представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о досрочном взыскании суммы займа и причитающихся процентов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии свидетеля Свидетель №1 передал ФИО2 сумму денежного займа в размере 5 269 000 рублей на следующих условиях возврата денежных средств: - 1 756 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей суммой, либо равными платежами ежемесячно в размере 146 333 рубля; - 1 756 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей суммой, либо равными платежами ежемесячно в размере 146 333 рубля; - 1 756 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей суммой, либо равными платежами ежемесячно в размере 146 333 рубля. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ФИО2 обязался выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки, о чем была составлена расписка в получении денежных средств. Однако, обязательства по договору займа ответчиком до настоящего момента не выполнены, денежные средства в соответствии с условиями возврата не выплачены. В связи нарушением ответчиком условий договора займа, просит взыскать с него в пользу истца сумму займа в размере 5 269 000 рублей, неустойку в размере 5 005 550 рублей (5 269 000 рублей (долг) х 0,1% х 950 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 682 839,10 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), произвести окончательный расчет процентов на день вступления решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 93 851 рубль, расходы по оплате услуг адвоката в размере 600 000 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик) и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в его отсутствие, поддержали уточненные исковые требования в полном объёме, что подтверждается заявлением. Во встречных требованиях просят отказать.

Так же от истца поступило заявление, в котором он возражает об отложении дела на основании поступившего от имени ФИО2 ходатайства об отложении, по причине того, что ФИО2 не предоставил допустимых доказательств невозможности его явки в суд и нахождения за пределами Краснодарского края, полагая, что ответчик злоупотребляет правом и умышленно затягивает разбирательство по существу. Настаивал на рассмотрении дела по существу без его отложения и без оставления без рассмотрения встречных требований.

Ответчик (истец) ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что фактически денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не передавались, указанная расписка была написана под влиянием обмана со стороны истца, который требовал от ФИО2 5 269 000 рублей в качестве компенсации за имущество, на которое мог претендовать ФИО1 по заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору простого товарищества в результате прекращения совместного бизнеса и раздела приобретенного в процессе совместной деятельности имущества, что подтверждается собственноручным расчетом, выполненным ФИО1 при составлении расписки в получении денежных средств на указанную в ней сумму денежных средств. Просит суд признать договор займа между ФИО2 и ФИО1, составленный в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в размере 5 269 000 рублей, незаключенным ввиду его безденежности.

В судебное заседание ответчик (истец) и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом. От имени ФИО2 в суд поступило заявление с ходатайством об отложении судебного заседания по причине отсутствия ФИО2 в городе, в связи с его нахождением в рейсе за пределами Краснодарского края.

Суд изучив ходатайство от имени ФИО2 об отложении судебного заседания, возражения ФИО1, исследовав материалы, не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации … Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

К поступившему в суд заявлению от имени ФИО2 не приобщено надлежащих доказательств уважительности причин неявки. При этом судом неоднократно ранее назначались подготовки к судебному заседанию и предварительные судебные заседания, о которых ФИО2 уведомлялся надлежащим образом, но не являлся, не сообщая о причинах неявки. Сведений о невозможности направить в судебное заседание представителя суду так же не предоставлено.

Таким образом суд не находит оснований для отложения судебного заседания исходя, полагая, что права ответчика по первоначальному иску не нарушены, судом предоставлена возможность довести позицию ФИО2 до суда любым возможным способом, чего ответчиком сделано не было. Каких либо уважительных причин, объективно препятствующих участию как ФИО2 в судебном заседании, так его возможного представителя, судом не установлено.

Так же суд с учетом положений п.7 ст. 222 ГК РФ не находит оснований для оставления без рассмотрения встречных исковых требований в связи с неоднократной неявкой истца по вызову в суд, так как ответчик по встречному иску, возражал против оставления данных требований без рассмотрения, настаивая на их рассмотрении по существу.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом из объяснений, изложенных в иске, данных в предыдущих судебных заседаниях и изложенных в протоколах (Т.1 л.д.120-131,18-185), копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Т.1 л.д.84-87), установлено и следует из письменной расписки, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 сумму денежного займа в размере 5 269 000 рублей на следующих условиях возврата денежных средств: - 1 756 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей суммой, либо равными платежами ежемесячно в размере 146 333 рубля; - 1 756 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей суммой, либо равными платежами ежемесячно в размере 146 333 рубля; - 1 756 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ всей суммой, либо равными платежами ежемесячно в размере 146 333 рубля. В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа ФИО2 обязался выплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки, о чем была составлена расписка в получении денежных средств (т. 1 л.д. 9, 95, 99).

В соответствии со статьями 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Обязанность заёмщика вернуть заёмные деньги предусмотрена нормами ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации: заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств переданных заемщику по договору займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленной истцом расписке слов и выражений ответчик распиской подтверждает получение денежных средств, в сумме 5 269 000 рублей от истца и указанную сумму обязуется вернуть, в силу чего обязанность доказать безденежность расписки должна быть возложена на него.

Судом было вынесено определение, в котором, сторонам предложено представить доказательства их доводов по заявленным исковым требованиям и возражениям. В частности ответчику ФИО2 предложено представить доказательства безденежности займа и не передачи ему ФИО1 указанной в иске суммы денежных средств. Так же на данную обязанность указанно в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, копия которого была наравлена сторонам (Т.1 л.д.32-39). Однако таких доказательств суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ФИО2 не предоставлено.

Согласно же представленных истцом ФИО1 приведенных выше доказательств, следует, что ФИО2 получил от ФИО1 указанную в иске сумму.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа не заключенным в виду его безденежности, не подлежат удовлетворению, так как доводы и основания изложенные во встречном иске не нашли своего подтверждения.

Доводы о том, что данные денежные средства указанные в расписки составляют сумму компенсации, которую ФИО2 по мнению ФИО1 должен был выплатить последнему в связи с их совместной деятельностью в простом товариществе, за часть имущества и произведенных затрат, судом не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения соответствующими доказательствами. Представленные копии с расчетами (Т.1 л.д. 65-67) к таким доказательствам суд не может отнести, так как из данных расчетов невозможно достоверно сделать вывод кто их производил, о каких суммах и обязательствах идет речь и кем они составлялись.

Разрешая требование о взыскании заявленной истцом ФИО1 (ответчиком по встречному иску) суммы неустойки, суд учитывает сумму долга, период просрочки, положения Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и приходит к следующему.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признаётся определённая договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец (ответчик) насчитал ответчику ФИО2 неустойку по договору займа, подтвержденного представленной распиской, в размере 5 005 550 рублей (5 269 000 рублей (долг) х 0,1% х 950 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а так же проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 1 682 839,10 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу.

Согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ …В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом при определении юридически значимых обстоятельств, учтено, что ответчик уклонился от исполнения взятых на себя обязательств, данный факт подтверждается доводами истца и его представителя, изложенными в иске, а так же распиской, в связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договорных обязательств.

Однако из анализа приведенных норм и заявленных требований, предоставленных расчетов и периодов за которые истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) по договору и проценты по ст. 395 ГК РФ, с учетом принципа недопущения двойной ответственности, суд приходит к выводу, что эти суммы являются альтернативными мерами. То есть проценты по ст. 395 ГК РФ и договорная пеня по своей природе и своему предназначению являются альтернативными мерами. Кредитор вправе требовать либо одно, либо другое, если иное не предусмотрено договором или законом. Исключением является если в договоре займа указанно, что проценты по ст. 395 ГК РФ и пеня взыскиваются одновременно.

В судебном же заседании не установлено доказательств наличия у сторон такого соглашения об одновременной уплате неустойки и процентов по 395 ГК РФ, не представлено их суду и сторонами.

Из представленных истцом ФИО1 расчетов и требований следует, что на сумму займа в размере 5 269 000 рублей, насчитана неустойка по договору за несвоевременный возврат займа в размере 5 005 550 рублей (5 269 000 рублей (долг) х 0,1% х 950 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а так же проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, в размере 1 682 839,10 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом неустойка в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1682839,10 руб. заявлена не обосновано.

Проверяя представленный ФИО1 расчет сумм начисленной неустойки, исходя из условий расписки, суд приходит к выводу, что он частично произведен не верно.

Так в расписке указанно, что ФИО2 обязуется вернуть взятую сумму 3 (тремя) частями. При этом части равны по 1756000 рублей. Первую часть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вторую часть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Третью часть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начало просрочки платежей необходимо исчислять на сумму 1756000 рублей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (902 дня), со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (537 дней) и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (171 день), то есть по день вынесения решения суда. При этом рассчитать указанные суммы по день вступления решения в законную силу суду, как указанно в требованиях, не представляется возможным по причине отсутствия достоверных сведений о дне вступления решения в законную силу.

Так же суд не принимает доводы иска о том, что рассчитывать суммы неустойки необходимо с ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств наличия однозначной обязанности осуществлять выплату ежемесячно в размере 146333 рубля, начиная со следующего месяца за месяцем получения суммы займа, суду не предоставлено. Согласно же указанной выше расписки у ФИО2 имелось право выбора порядка и сумм погашения долга с пресекательным сроком (днем) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ определенно оговоренной суммы, с которого начинается просрочка платежа.

Таким образом, исходя из расчета произведенного судом, размер неустойки (пени по договору) составил 2827160 рублей (на дату вынесения решения). Расчет судом произведен исходя из сумм и дней просрочки ((1756000 х 0,1 %) х 902 д; (1756000 х 0,1%) х 537 д; (1756000 х 0,1%) х 171 д).

ФИО1 суду не представлено доказательств, наличия каких либо убытков в связи с несвоевременным возвратом заемной суммы. Таким образом, с учетом приведенных норм и обстоятельств суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика ФИО2 только договорной неустойки (пени), без неустойки по ст. 395 ГК РФ, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая сумму самого займа, срок просрочки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, среднестатистические данные о получении возможного дохода от указанных средств по банковским вкладам, исходя из размеров ставки рефинансирования, действующих в соответствующий период, в котором была допущена просрочка возврата долга, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения до суммы 1800000 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный расчёт, ответчиком и его представителем суду представлено не было.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Таким образом, учитывая конкретные и фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда, в том числе предусмотренных законом и доказательств его причинения ФИО2 ФИО1, суд полагает требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг (т. 3 л.д. 67а, 68) суд приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п.13)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (п.11)

Суд, изучив дело, приведенные положения закона и позиции ВС РФ, учитывает объём оказанной юридической помощи ФИО1, сложность дела, время фактического участия представителя истца при рассмотрении дела в судах разных инстанций, количество и объем документов, подготовленных по делу представителем, требования разумности и справедливости, размер аналогичных услуг в данной местности, размер удовлетворенных требований, пришёл к выводу, что данные расходы в заявленном размере не отвечают критериям разумности и не соответствуют ценам, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги в данном регионе, являются чрезмерными, поэтому несмотря на отсутствие обоснованных возражений со стороны ФИО2, не явившегося в судебное заседание, они подлежат уменьшению и взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 200 000 рублей (600000 х 68% (в части в которой требования обоснованы, суммы верно определены)=408000 рублей с последующим уменьшением до разумных пределов – до 200000 руб).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче первоначального иска была оплачена государственная пошлина в размере 93 851 рублей, что подтверждается документально (т. 1 л.д. 4, т. 3 л.д. 69).

Требования истца о взыскании суммы займа, и верно определенной неустойки (пени) составляют 8096160 рублей (5269000 – основной долг и 2827160 рублей пеня по договору за указанный в произведенных выше расчетах период), соответственно размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ФИО2 подлежит расчету из указанной суммы, которая составляет 68 % от заявленной в иске. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит возмещению сумма государственной пошлины исходя из ее расчета согласно положений ст. 333.19 НК РФ (в редакции действующей на момент возбуждения настоящего гражданского дела) в размере 51806,93 рубля (76186,67 руб. - сумма подлежащая уплате, с учетом первоначально заявленной суммы требований и увеличения суммы по уточненным требованиям). Истцом же была уплачена сумма иска согласно представленным квитанциям на сумму 93851 рубль. Таким образом, сумма в размере17364,33 является излишне уплаченной и не может быть возложена в качестве судебных расходов на ответчика.

При установленных выше обстоятельствах недоказанности заявленных встречных требований, правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 –198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о досрочном взыскании суммы займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), сумму займа в размере 5 269 000 рублей, неустойку в размере 1800000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 51806 рублей 93 копейки и расходы по оплате услуг адвоката в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований, превышающей размер удовлетворенных, в том числе о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 1 682 839,10 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,- отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным, в силу его безденежности - отказать.

Копию решения не позднее пяти дней направить сторонам для сведения, с уведомлением о вручении.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий В.В. Яконов