Судья Бакулин П.В. УИД №65RS0017-01-2020-001592-39

Докладчик Марьенкова А.В. Дело №33-1940/2023 (№2-457/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Загорьян А.Г., Петровой Л.А.,

с участием прокурора: Жаронкиной О.В.,

при помощнике судьи: Волковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1, действующей в интересах Ф.И.О.7, к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Ф.И.О.1. ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора Жаронкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 в интересах несовершеннолетней Ф.И.О.7 обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" Ф.И.О.2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля "<данные изъяты>" Ф.И.О.3 и пассажир Ф.И.О.4 скончались, пассажирам этого же транспортного средства Ф.И.О.5 и несовершеннолетней Ф.И.О.7 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред и легкий вред здоровью соответственно. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность Ф.И.О.2, с заявлением о выплате страхового возмещения, которая не произведена. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, которая не удовлетворена. Рассмотрение обращения Ф.И.О.1 финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Полагая, что действиями САО "ВСК", не осуществившего страховую выплату в установленный законом срок, нарушены права ее дочери, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60 250 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 927 рублей 50 копеек, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 600 рублей и расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Ф.И.О.1 взысканы страховое возмещение в размере 25 250 рублей, расходы на проведение экспертизы – 30 600 рублей и на оплату услуг представителя – 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приведенные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены в части отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение. С САО "ВСК" в пользу Ф.И.О.1 действующей в интересах Ф.И.О.7, взысканы штраф в размере 12 625 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 21 715 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 44 340 рублей. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана госпошлина в размере 1 530 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на отсутствие надлежащей правовой оценки всем имеющимся в нем доказательствам. Приводит доводы об открытии на имя дочери банковского счета, предоставлении полного пакета документов и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций. Оспаривает вывод суда о наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" ФИО2 указывает на законность и обоснованность решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.И.О.1 ФИО1, прокурор Жаронкина О.В. настаивают на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Ф.И.О.1 представитель САО "ВСК", финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Lada Vesta <данные изъяты>" под управлением Ф.И.О.3, автомобиля "КАМАЗ <данные изъяты>" под управлением Ф.И.О.2 и автомобиля "МАН TGA <данные изъяты>" под управлением Ф.И.О.6

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Lada Vesta <данные изъяты>" Ф.И.О.3 и пассажир Ф.И.О.4 скончались, пассажирам этого же транспортного средства Ф.И.О.5 и несовершеннолетней Ф.И.О.7 причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред и легкий вред здоровью соответственно.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ф.И.О.3 застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Ф.И.О.2 – в САО "ВСК" (по договору №), Ф.И.О.6 – в САО "ВСК" (по договору №).

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в САО "САО" с заявлением о выплате страхового возмещения ввиду наступления гражданской ответственности водителя Ф.И.О.2, в чем ей было отказано.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" предложило Ф.И.О.1 направить в адрес страховщика оригиналы или заверенные копии документов о дорожно-транспортном происшествии, а также реквизиты банковского счета несовершеннолетней или согласие органов опеки и попечительства о выплате страхового возмещения законному представителю потерпевшей.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, которая не удовлетворена.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на ранее принятое решение.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Ф.И.О.1 прекращено.

Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования Ф.И.О.1 о взыскании страхового возмещения, разрешая которые на основании статей 929 – 931, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому заключенному их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров.

Соглашаясь с приведенными выводами, судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по каждому договору страхования.

Проверяя состоявшиеся по делу судебные постановления суд кассационной инстанции руководствовался положениями п.9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенными в действие п.8 ст.2 Федерального закона от 01.05.2019 №88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указав на то, что положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п.9.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, подлежат применению с 01 мая 2019 года, в то время как страховой случай в результате взаимодействия источников повышенной опасности в рассматриваемой ситуации наступил 02 октября 2018 года, ответственность водителей застрахована в САО "ВСК" со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что положения п.9.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем признал несостоятельными доводы кассационной жалобы САО "ВСК".

В указанной части состоявшиеся по делу судебные постановления оставлены без изменения Верховным Судом Российской Федерации, направившим дело на новое апелляционное рассмотрение в части отказа во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что компенсационная выплата не произведена САО "ВСК" по вине самого истца, не предоставившего страховщику необходимых документов, подтверждающих согласие органов опеки и попечительства на ее осуществление, в чем усмотрел в действиях ФИО3 признаки злоупотребления правом.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами, поскольку в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз.5абз.5). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (абз.7)).

Согласно абз.5 п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.27п.27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Таким образом, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и / или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий лица потерпевшего (выгодоприобретателя) или его представителя, в том числе вследствие отсутствия у этого лица полного комплекта документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов выплатного дела следует, что Ф.И.О.1 в САО "ВСК" представлены документы о дорожно-транспортном происшествии в незаверенных копиях, ею указаны реквизиты своего счета, на который следовало перечислить страховую выплату, отсутствовало согласие органов опеки и попечительства на такое перечисление страхового возмещения, что предусмотрено п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Предложение САО "ВСК" о предоставлении надлежащим образом оформленных документов по страховому случаю Ф.И.О.1 оставлено без удовлетворения. Данные обстоятельства не отрицались стороной истца при рассмотрении спора в суде. Повторно с заявлением о страховом возмещении несовершеннолетней дочери, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, Ф.И.О.1 в САО "ВСК" не обращалась.

Вместе с тем, предъявляя в САО "ВСК" досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, Ф.И.О.1 приложила к ней необходимые для выплаты документы по дорожно-транспортному происшествию и указала банковские реквизиты счета, открытого уже на имя несовершеннолетней дочери Ф.И.О.7 Однако, страховое возмещение ей не выплачено.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию № по страховому делу № САО "ВСК" сообщило Ф.И.О.1 о том, что позиция страховой компании по вопросу страховой выплаты несовершеннолетней Ф.И.О.7 не изменилась. После получения такого ответа истец была вынуждена обращаться за защитой своих прав к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и в суд.

Таким образом, выплата страхового возмещения потерпевшей не произведена не по ее вине, в связи с чем правовые основания для освобождения САО "ВСК" об уплаты штрафных санкций у суда первой инстанции отсутствовали.

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), САО "ВСК" в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих факт выплаты потерпевшему страхового возмещения по договору страхования №, заключенному Ф.И.О.2 и ставшему предметом настоящего судебного разбирательства.

При этом платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Ф.И.О.1 денежных средств в размере 25 250 рублей не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку приведенным документом САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения по договору страхования №, заключенному с Ф.И.О.6, на что прямо указано в платежном поручении (т.2, л.д.248).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со САО "ВСК" неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за указанный период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) в размере 22 725 рублей, исходя из расчета: 25 250 х 1% х 90.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению и требования Ф.И.О.1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, равной 25 250 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п.84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в случае установления судом нарушения прав истца на получение страхового возмещения действующее законодательство предусматривает взыскание судом с ответчика штрафных санкций, которые являются мерой ответственности за несвоевременное исполнение страховой компанией обязательства, и уже существуют на момент обращения в суд с иском.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Ф.И.О.1 о взыскании с САО "ВСК" штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 12 625 рублей, из расчета 50% от суммы страхового возмещения.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства (в том числе, личность истца с учетом ее индивидуальных особенностей, поведение и действия каждой стороны при решении вопроса о страховой выплате, обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части и взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (пп.1); при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300 рублей (пп.3).

При таких обстоятельствах, с САО "ВСК" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой сторона истца, как потребитель финансовых услуг, при подаче иска в суд освобождена, в размере 2 918 рублей, из расчета: ((25 250 + 22 725 + 12 625) – 20 000) х 3% + 800 + 300

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении заявленных Ф.И.О.1 требований о взыскании с САО «ВСК» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа Ф.И.О.1, действующей в интересах Ф.И.О.7, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт серии №, выданный отделением УФМС России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах Ф.И.О.7 (свидетельство о рождении серии №, выданное отделом ЗАГС <адрес> Агентства ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), неустойку за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 725 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 12 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 60 600 (шестьдесят тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН №) в пользу Ф.И.О.1 (паспорт серии №, выданный отделением УФМС России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах Ф.И.О.7 (свидетельство о рождении серии №, выданное отделом ЗАГС <адрес> Агентства ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, равной 25 250 рублей, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств.

Решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" государственной пошлины изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН №) в бюджет муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 2 918 (две тысячи девятьсот восемнадцать) рублей.

В остальной части решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2023 года.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Загорьян А.Г.

Петрова Л.А.