Дело № 2а-1059/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,
при секретаре Сергеевой Н.В.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России но Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам Павлово-Посадскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными, в соответствии с которым просит:
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не обращении взыскания на переданное приставу имущество должника (простой вексель, серия №, номер №, на сумму 2 100 000 руб.) в рамках исполнительного производствам №, незаконным.
В обоснование иска указала, что 09 ноября 2022 г. судебный пристав-исполнитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с административного истца 1 952 147 руб. 65 коп.
22 февраля 2023 г. в целях выполнения требований исполнительного производства № № административным истцом передан судебному приставу-исполнителю Павлово- Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 простой вексель, серия №, номер №, на сумму 2 100 000 руб.
При этом стоимость переданного векселя превышает сумму задолженности по исполнительному производству № №.
При таких обстоятельствах, административный истец считает, что требования по исполнительному производству № № являются выполненными полностью.
В связи с отсутствием со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 каких-либо действий и уведомлений по обращению взыскания на имущество административного истца, 04.03.2023 г. административный истец направила ему повторное заявление об обращении взыскания на её имущество.
Однако, до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ФИО3 не провел никаких действий по обращению взыскания на вышеуказанное имущество должника.
Административный истец и его представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали в полном объёме, просили удовлетворить заявленные требования.
Административные ответчики представитель Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебные приставы-исполнители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте, дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении не представили, представили материалы исполнительного производства.
На основании ст. 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отдела старший судебный пристав обязан назначить ответственного судебного пристава-исполнителя по каждому поступившему на исполнение исполнительному документу или совершить указанное действие лично.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 09.11.2022 г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Экспобанк», предмет исполнения: место совершения: <адрес>, должность Нотариус города Москвы, номер в реестре МинЮста: №, документ, устанавливающий задолженность: Договор № № от 02.06.2021 г., сумма, подлежащая взысканию: основная сумма долга 1 773 047 руб. 60 коп., проценты в размере 166 961 руб. 01 коп., сумма расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 12 139 руб. 04 коп., срок, за который производится взыскание: с 02.06.2022 по 26.07.2022, итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 1 952 147 руб. 65 коп., взыскано по тарифу 9 700 руб. 04 коп., уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2 439 руб., сумма взыскания 1 952 147 руб. 65 коп.
Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу пункта 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.
По смыслу статьи 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае предъявления должником векселя для исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие и реальность требования, лежащего в основе выдачи данной ценной бумаги.
При этом номинальная сумма векселя не всегда равнозначна его фактической стоимости, что также является основанием для исследования обстоятельств возникновения вексельного обязательства. Также юридическое значение имеет уровень платежеспособности векселедателя, наличие у него активов для выпуска и обеспечения исполнения векселя.
Само по себе обладание векселем не может быть единственным доказательством наличия денежных требований кредитора.
Установленная дата возможной оплаты векселя (не ранее 10.01.2032 и не позднее 20.01.2032г.) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа.
При этом необходимо учитывать, что должник не лишен возможности самостоятельно реализовать свое имущество в виде простого векселя и денежные средства, вырученные от продажи данного имущества, передать судебному приставу-исполнителю в счет погашения долга по исполнительному производству, что свидетельствует о том, что права и законные интересы административного истца судебным приставом-исполнителем не нарушены.
В силу части 5 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был вправе не принять предложение должника об очередности обращения взыскания на его имущество.
Доводы административного истца основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, они не учитывают исключительное усмотрение судебного пристава-исполнителя при принятии решения о видах и последовательности исполнительных действий; и само по себе несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не может служить основанием для вывода о незаконности принятого решения (постановления) не нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца.
Кроме того, Постановлением судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства 24.04.2023 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценив представленные доказательства с позиции ст. 84 КАС РФ, суд установил, что отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку в силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых решений и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Павлово-Посадскому РОСГ1 ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконными отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.05.2023 г.
Судья: С.П. Большакова