Дело № 2-3091/2024
УИД 52RS0001-02-2024-001801-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Нижний Новгород
12 декабря 2025 года
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомир» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с упомянутыми требованиями, в обоснование которых указано, что 25.07.2022 около 00.35 час. в г.Н.Новгород, в районе дома [Номер] по пр. Ильича, произошло ДТП с участием [ марка ], гос. номер [Номер], владелец ООО «Автомир» ОСАГО «РЕСО Гарантия» полис [Номер], и [ марка ], гос.номер [Номер] под управлением ФИО1, АО «Югория» полис [Номер]. В ходе рассмотрения административных материалов сотрудниками ГИБДД установлено, что ФИО1, управляя принадлежащим им автомобилем [ марка ], гос. номер [Номер], в г.Н.Новгород в районе д.[Номер] по пр. Ильича, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] и произвел с ним столкновение, причинив материальный ущерб на сумму 325900 руб., согласно экспертного заключения ИП [ФИО 1] [Номер] от 2022. По вышеуказанным обстоятельствам в адрес ФИО1 направлялась досудебная претензия, которая осталась без ответа и внимания с его стороны. В результате ДТП автомобиль истца [ марка ], гос. номер [Номер] был поврежден, в связи с чем истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО - Гарантия», где ему было выплачено страховое возмещение в размере 129200 руб. В результате ДТП автомобиль истца [ марка ], гос. номер [Номер] был поврежден. Согласно экспертному заключению ИП [ФИО 1] [Номер] от 2022, размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 325900 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб (разница между суммами с учётом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа) в размере 196700 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5134 руб.
Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 116, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 25.07.2022 около 00.35 час. По адресу: <...> в районе [Адрес] по произошло ДТП с участием [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащий ООО «Автомир» под управлением [ФИО 2], и [ марка ], гос.номер [Номер], принадлежащий ФИО1, под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля [ марка ], гос.номер [Номер] - ФИО1., что сторонами не оспаривалось.
Ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Югория» (полис ХХХ [Номер]).
Ответственность [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис [Номер]).
В результате данного ДТП автомобилю [ марка ], гос. номер [Номер], причинены механические повреждения.
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.[ ... ]).
Согласно расчетной части экспертного заключения НЭК-ГРУП ООО [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], составила 166073,42 руб. – без учёта износа, 129200руб. – с учётом износа (л.д.[ ... ]).
[ДД.ММ.ГГГГ] САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Автомир» заключили соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.[ ... ]).
[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнила в полном объёме, выплатив истцу – 129200 рублей (л.д.[ ... ]).
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением выплате за услуги эвакуации автомобиля (л.д[ ... ]).
[ДД.ММ.ГГГГ] САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу в размере 24900 руб. (л. д. [ ... ]
Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 37-КГ17-7).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).
С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона и актов их толкования, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о возможности в силу деликтных обязательств ответчика перед истцом, а также в силу ст. 1072 ГК РФ требовать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения причинённого вреда.
При определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из правовой позиции, выраженной в п. 4.2, 5.3 Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ», из которой следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии имеет право требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия причинённый его имуществу ущерб, в полном объёме, без износа и, не основываясь на заключении, основанном на «Единой методике».
Согласно разъяснениям, приведённым в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.
Поскольку в судебном заседании между сторонами возник спор о размере ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Альтернатива».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Альтернатива» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], механизм которых соответствует обстоятельствам ДТП от 25.07.2022, рассчитанная в соответствии с Положениями «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П) на дату ДТП, округленно составляет: без учёта износа 178100 руб., с учетом износа 144000 руб. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 25.07.2022, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки -М:ФБУ РФЦЭС при Минюсте России, 2018, на дату проведения настоящего исследования округлённо составляет: 427200 руб.
В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не обращались.
У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, данное лицо является штатным сотрудником экспертной организации, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчётами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы эксперта являются логическим следствием осуществлённого им исследования.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «Альтернатива» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение соответствует требованиям закона, содержит расчёт и его методику, отражает стоимость затрат для восстановительного ремонта. Оснований для признания доказательства недопустимым у суда не имеется, обоснованных возражений стороной ответчика не представлено.
Таким образом из материалов дела следует, что фактические затраты истца на восстановление нарушенного права составляют 427200 рублей которые, за вычетом размера страхового возмещения – 178100 рублей, являющегося с учётом выводов судебной экспертизы и положений ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО надлежащим размером страхового возмещения, истец вправе требовать от ответчика, то есть в размере 249100 рублей.
С учётом изложенного, при определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, суд, с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в размере 196700 рубля, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, которая определена фактическими затратами истца на восстановление нарушенного права потерпевшего – 427200 рублей, и размером страхового возмещения – 178100 рублей, но в пределах заявленных истцом требований. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершенными умышленно.
Учитывая отсутствие доказательств тяжёлого имущественного положения, в том числе подтверждающих отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств в объёме, достаточном для возмещения ущерба во взысканном размере (209 204 руб.), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ: к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понёс расходы по оплате экспертного заключения 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5134 рубля.
Указанные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и соразмерными, в следствии чего подлежат взысканию с ответчика. При этом суд не находит оснований для их снижения, считая заявленные расходы разумными и соразмерными. Обоснованных возражений ответчиком не заявлено.
Директором ООО «Альтернатива» [ФИО 3] заявлены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.
Сведений об оплате экспертизы ООО «Альтернатива» ответчиком не представлено. При этом сведения о необходимости оплаты экспертизы и её стоимости доведены до ФИО1, которым до проведения экспертизы об их чрезмерности не заявляло.
Заявленные расходы на проведение экспертизы, исходя из объёма проделанной экспертом работы, суд считает обоснованными, и не находит оснований для их снижения.
При этом размер суммы взыскиваемых со стороны судебных издержек не может быть уменьшен судом произвольно в отсутствие возражений этой стороны и представления доказательств, подтверждающих эти возражения, а в силу требований о добросовестности сторона, обязанная уплатить расходы на проведение экспертизы, не вправе после её проведения недобросовестно заявлять о чрезмерности расходов на проведение экспертизы, о которых ей было известно заранее, и о чрезмерности которых она до начала проведения экспертизы не заявляла. А непредсказуемое снижение размера оплаты уже проведённой экспертизы, от которой эксперт или экспертная организация в силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ не могли отказаться по мотиву отсутствия предварительного внесения средств на её проведение, нарушает указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 N 43-П гарантии свободы экономической деятельности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также подрывает доверие к суду (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 N 18-КГ23-126-К4).
Принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по проведению экспертизы в размере 38 000 рублей не оплачены, с учётом того, что заключение судебной экспертизы подтвердило размер ущерба, выводы экспертного заключения приняты в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу, что затраты на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика ФИО1, то есть в пользу ООО «Альтернатива» с ФИО1 надлежит взыскать 38 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «Автомир» к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт [Номер]) в пользу ООО «Автомир» (ИНН [Номер]) материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5134 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.
Заявление директора ООО «Альтернатива» [ФИО 3] удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт [Номер]) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород.
Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2024 года.
Судья
С.И. Шабанов
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3091/2024 УИД 52RS0001-02-2024-001801-17 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.