Дело № 2-1717/2022

УИД 74RS0038-01-2022-001423-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Вербицкой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать материальный ущерб 267 854 руб. 33 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на оценку 14 000 руб., на оплату госпошлины 5 879 руб., расходы на дефектовку 2 000 руб., на отправку телеграммы 666 руб.

В качестве основания иска указал, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащем истцу. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению специалиста стоимость ущерба составляет 267 854 руб. 33 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО4

При этом в действиях водителя ФИО3 сотрудниками ДТП установлено нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, ФИО3 вину в ДТП признала.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем последняя постановлением от ДАТА привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3, нарушившей п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению специалиста ООО «Эксперт174», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составляет 267 854 руб. 33 коп. руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником ФИО5, имеющим необходимое образование и квалификацию.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Из карточки учета транспортного средства следует, что на день ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий, в правоотношениях, связанных с гражданско-правовой ответственностью.

Бремя собственности предусматривает негативные последствия за вредное воздействие вещи на имущественную сферу другого лица, а также ответственность собственника за вред, причиненный вещью. Надлежащее несение собственниками бремени содержания их имущества в подобных особо значимых ситуациях законодатель стимулирует рядом мер. К их числу относится, в частности, установление повышенных оснований для гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, бремя доказывания названного обстоятельства лежит именно на нем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., на составление заключения 14 000 руб., на оплату госпошлины 5 879 руб., на дефектовку 2 000 руб., на отправку телеграммы 666 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца, заключение специалиста ООО «Эксперт174» принято судом в качестве допустимого доказательства, для проведения оценки потребовалась дефектовка автомобиля, извещение ответчика на осмотр автомобиля, расходы подтверждены соответствующими квитанциями, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика необходимых судебных расходов на составление заключения 14 000 руб., на оплату госпошлины 5 879 руб., на дефектовку 2 000 руб., на отправку телеграммы 666 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании нотариальной доверенности представляла ФИО6, которая составила исковое заявление.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДАТА, договор поручения от ДАТА, заключенный между истцом и ООО «Эксперт 174».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, время, необходимое на подготовку искового заявления, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 30 545 руб. (14 000 + 5 879 + 2 000 + 666 + 8000).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в сумме 267 854 руб. 33 коп., судебные расходы 30 545 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2022.

Председательствующий: