Решение по делу № 2А-1333/2022 от 21.03.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества.

№ 2а-54/2021 (УИД 61RS0044-01-2022-001359-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Килафян Ж.В., при секретаре Гонджиян В.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО13 к ведущему судебному приставу-исполнителю Мясниковского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица – ФИО1 ФИО14, Шелест ФИО15, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названым иском, указав, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.01.2022г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 24.01.2022 ведущим судебный приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов Даглдиян ФИО16 в целях обращения взыскания на следующее имущество ФИО1 ФИО17 (далее должник): Земельный участок, площадью 835 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>; Нежилое здание, площадью 1081,31 кв.м., кадастровый номером №., по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для оценки имущества должника, на основании Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.06.2022 года был привлечен оценщик, Шелест ФИО18 - сотрудник ООО «Край-Эксперт», г. Краснодар. 22 августа 2022 г. заинтересованным лицом на основании Заключения об оценке имущества было вынесено Постановление о принятии результатов оценки. Согласно Заключению об оценке имущества от 21 августа 2022 г. N 922/2022 стоимость имущества должника составила 23294000 рублей. 23 августа 2022 г. по результатам проведенной оценки имущества должника оценщиком заинтересованному лицу было представлено Заключение об оценке имущества от 21 августа 2022 № и постановление заинтересованного лица от 22 августа 2022г. о принятии результатов оценки. Должник считает Постановление заинтересованного лица от 22 августа 2022 г. о принятии результатов оценки незаконным, поскольку оно принято с нарушением требований, установленных ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы должника, а именно: Земельный участок кадастровым номером № и нежилое здание кадастровым номером № являлись предметом рассмотрения в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества, в Железнодорожном районном суде г. ФИО5-на-Дону, по делу 2-3/ 2021. В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. ФИО5-на-Дону по делу 2-3/2021 стоимость земельного участка кадастровым номером № определена в размере 1 791329 рублей, стоимость нежилого здания кадастровым номером № определена в размере 37 494 463 рублей. Указанная стоимость в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы по делу № 2-3/2021, была установлена Заключением судебной экспертизы № 01/0720/Э от 10.08.2020 года, выполненного экспертами ООО «Южный Региональный Центр Оценки - Веакон». Таким образом, стоимость арестованного имущества на 2020 год составляла 39 285 792 рублей. Решением Железнодорожном районном суде г. ФИО5-на-Дону по делу № 2-3/2021 от 18.03.2021г. была установлена рыночная стоимость Земельного участка с кадастровым номером № в размере 1791329 рублей, стоимость нежилого здания кадастровым номером № определена в размере 37 494 463 рублей. Учитывая инфляционные процессы за период с 2020 года по 2022 год, стоимость арестованного имущества, никак не может быть суммы 39 285 792 рублей. Оценщиком, привлеченным заинтересованным лицом арестованное имущество оценено всего в 23 294 000 рублей. Таким образом, в Заключении об оценке имущества от 21 августа 2022 г. N 922/2022 и постановлении заинтересованного лица от 22 августа 2022г., была существенно занижена рыночная стоимость указанного имущества должника, чем нарушаются права и законные интересы ФИО3 На основании изложенного, административный истец просит суд: 1) Признать незаконным и отменить Постановление ведущего судебного пристава исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов Даглдияна ФИО19 от 22 августа 2022 года о принятии результатов оценки. 2) Признать недействительным отчет № 922/2022 об оценке рыночной стоимости имущества от 21 августа 2022 года. 3) Признать незаконным и отменить Постановление заинтересованного лица об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.06.2022 года.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал требования административного искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Мясниковское районное отделение УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указала, что на исполнении в Мясниковском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 24.01.2022 Железнодорожного районного суда г. ФИО5- на-Дону по делу № 2-3-2021 о взыскании задолженности в размере 4 376 994 руб. в отношении должника ФИО1 ФИО20 в пользу взыскателя ФИО1 ФИО21. Копии постановления о возбуждении направлены сторонам исполнительного производства. Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах); Пенсионный Фонд РФ (на получение сведений о заработной, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним); Федеральную миграционную службу; Федеральную налоговую службу; ФОМС; к операторам сотовой связи, ЗАГС. Согласно полученным ответам из регистрирующих органов установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 835.00 кв.м, здание, площадь 1081.31 кв.м, с кадастровым номером №, нежилого типа, 2-этажное. 31.01.2022г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. 01.06.2022г. составлен акт описи и ареста недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 61:25:0600401:8290, площадь 835.00 кв.м., здание, площадь 1081.31 кв.м, с кадастровым номером №, нежилого типа, 2- этажное. 17.06.2022г. вынесено постановление о назначении оценщика. 22.08.2022г. получен отчет об оценке арестованного имущества. Согласно полученного отчета стоимость арестованного имущества составляет: земельный участок с кадастровым номером №, площадь 835.00 кв.м. - 4793000.00 руб.; здание, площадь 1081.31 кв.м, с кадастровым номером №, нежилого типа, 2-этажное — 18501000.00 руб. 22.08.2022 г. вынесено постановление о принятии оценки арестованного имущества. Копии постановления о принятии оценки арестованного имущества направлены сторонам исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры для исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности. На основании изложенного, представитель Мясниковского отделения УФССП России по Ростовской области считает, что административный истец не предоставил доказательств того, что действия должностных лиц Мясниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям, а также к нарушению прав и законных интересов, в связи с чем, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица – ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в их отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указала, что согласна с доводами судебного пристава, об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска. Указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.01.2022, возбужденного на основании и/л № ФС № 24.01.2022г. судебном приставом- исполнителем Мясниковского ОСП УФССП России по РО ФИО2 в целях обращения взыскания на имущество ФИО3: земельный участок, кадастровый № и нежилое здание, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> для оценки имущества должника был привлечен оценщик ФИО7- сотрудник ООО «Край-Эксперт» г.Краснодар. 22.08.2022г. заинтересованным лицом-судебным приставом- исполнителем Мясниковского ОСП УФССП России по РО ФИО2 на основании Отчета об оценке рыночной стоимости имущества было вынесено Постановление о принятии результатов оценки. Согласно Отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 21.08.2022г. № стоимость имущества составила 23 294 000 руб.( земельный участок 4 793 000 руб., нежилое здание 18 501 000 руб.). По ходатайству ФИО3 определением суда от 16.12.2022г. по делу было назначено проведение судебной экспертизы, для разрешения вопроса определения рыночной стоимости недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый № и нежилого здания, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Первая независимая экспертная компания». Экспертное заключение № от 30.01.2023г. судом получено. Рыночная стоимость объектов оценки составила: на земельный участок 2 945 000 руб.; на нежилое здание- 37 124 000 руб. Для проверки достоверности Заключения № от 30.01.2023г., выполненного ООО «Первая независимая экспертная компания» заинтересованное лицо по делу - ФИО6 направила Заключение в ООО «Мастерская оценки». В процессе анализа Заключения эксперта ООО «Первая независимая экспертная компания» выявлены следующие нарушения: 1) Согласно данным заключения (стр.24) земельный участок отнесен к сегменту земельных участков коммерческого назначения, однако, в таблице, приведенной выше ( стр.22-24 табл.№2) отсутствует данный сегмент земельных участков, а следовательно, являются несостоятельными. 2) На стр.24 Заключения приведена информация, что иные ценообразующие факторы не выявлены, однако в заключении приведены не все ценообразующие факторы, существенно влияющие на исследуемый объект- нежилое здание производственно-складского назначения. При анализе рынка не учтены следующие ценообразующие факторы: площадь земельного участка, относящегося к объекту, доля административно-бытовых помещений в общей площади, рабочая высота потолка. 3) На стр.53 Заключения эксперт ошибочно предполагает, что объект-аналог №1 расположен в центральной части х.Ленинаван, что вводит в заблуждение заказчика и иных заинтересованных лиц, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов. 4) В Заключении ( стр.54,табл.37) приведен корректирующий коэффициент 1,41. Однако, отсутствует расшифровка определения данного коэффициента, что вводит в заблуждение пользователя данного заключения. Согласно данным справочника, используемого при расчете корректировки на коммуникации, размер корректировки для объектов-аналогов составил 36,18%.Расчет корректировки приведен в таблице на стр.7 рецензии. Таким образом используемая корректировка в размере 41,25% приводит к завышению рыночной стоимости исследуемого объекта. 5) Согласно данным заключения эксперта ( стр.67) рынок исследуемого имущества является неразвитым, что противоречит данным этого же заключения на стр.39 «...сегмент рынка достаточно развит...» 6) Согласно данным заключения эксперта (стр.73) при расчете в рамках затратного и доходного подходов приведены обоснованные отказы, однако в рамках заключения эксперта отсутствуют отказы от использования данных подходов к оценки. 7)В приведенных копиях объявлений, используемых при расчетах, отсутствует контактная информация продавца, что является нарушением п.3 ФСО «Отчет об оценке (ФСО VI)». 8) Также в копиях объявлений, используемых при расчетах, отсутствует информация о дате публикаций объявления, следовательно, не представляется возможным определить актуальность данных объявлений и проследить срок экспозиции, что является нарушением п.3 ФСО «Отчет об оценке (ФСО VI)». 9) Исследуемый объект представляет собой объект производственно-складского назначения с административной частью. Объекты -аналоги не равнозначны по данному признаку с объектом исследования. 10) Данное различие не учтено при определении рыночной стоимости, что вводит в заблуждение заказчика и иных заинтересованных лиц, а также допускает неоднозначное толкование полученных результатов. 11) При расчете рыночной стоимости исследуемого объекта в рамках сравнительного подхода, не проведен анализ обеспеченности земельным участком объекта исследования и объектов-аналогов. Объекты-аналоги не равнозначны по данному признаку с исследуемым объектом. 12) Объект-аналог №2 представляет собой объект торгового назначения. Исследуемый объект — объект производственно-складского назначения, следовательно, используемый объект не является объектом-аналогом для определения рыночной стоимости исследуемого объекта и, следовательно, приводит к завышению рыночной стоимости исследуемого объекта. 13) Согласно фотообзору, представленному в объявлении, объект-аналог №1 представляет собой объект, обеспеченный холодильным оборудованием. Объект исследования не обеспечен холодильным оборудованием. Однако корректировка по данному признаку не вводилась, следовательно, приводит к завышению рыночной стоимости исследуемого объекта. 14) Согласно приведенной выборке цена на объекты, наиболее сопоставимые исследуемому объекту по основным ценообразующим факторам находится в диапазоне от 20 000 руб./ кв.м с НДС до 34 000 руб./кв.м.(среднее значение 27 000 руб./кв.м с НДС). Следовательно можно сделать вывод, что определенная в рамках заключения эксперта стоимость 37 056,73 руб./кв.м является завышенной и не входит в диапазон цены, полученный в рамках приведенной выборки. В ходе проведенного анализа Заключения ООО «Первая независимая экспертная компания», рецензент пришел к выводу, что Заключение составлено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. Исследования, в рамках экспертизы, не являются объективными, полными, всесторонними. Выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в верности и точности, а, следовательно, являются несостоятельными, а также приводят к завышению рыночной стоимости.

Выслушав представителя административного ответчика, представителя Мясниковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, представителя заинтересованного лица – ФИО6, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.01.2022г., возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 24.01.2022 ведущим судебный приставом-исполнителем Мясниковского районного отделения судебных приставов Даглдиян ФИО22 в целях обращения взыскания на следующее имущество ФИО1 ФИО23 (далее должник): Земельный участок, площадью 835 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>; Нежилое здание, площадью 1081,31 кв.м., кадастровый номером №., по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для оценки имущества должника, на основании Постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.06.2022 года был привлечен оценщик, Шелест ФИО24 - сотрудник ООО «Край-Эксперт», г. Краснодар.

22 августа 2022 года на основании Заключения об оценке имущества было вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

Согласно Заключению об оценке имущества от 21 августа 2022 года № - стоимость имущества должника составила 23294000 рублей.

23 августа 2022 года по результатам проведенной оценки имущества должника оценщиком заинтересованному лицу было представлено Заключение об оценке имущества от 21 августа 2022 № и постановление от 22 августа 2022года о принятии результатов оценки.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. ФИО5-на-Дону по делу 2-3/2021 от 18.03.2021 года - стоимость земельного участка кадастровым номером № определена в размере 1791329 рублей, стоимость нежилого здания кадастровым номером № определена в размере 37494463 рублей.

Указанная стоимость в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы по делу № 2-3/2021, была установлена Заключением судебной экспертизы № 01/0720/Э от 10.08.2020 года, выполненного экспертами ООО «Южный Региональный Центр Оценки - Веакон».

Решением Железнодорожном районном суде г. ФИО5-на-Дону по делу № 2-3/2021 от 18.03.2021г. была установлена рыночная стоимость Земельного участка с кадастровым номером № в размере 1791329 рублей, стоимость нежилого здания кадастровым номером № определена в размере 37 494 463 рублей.

Административный истец, полагая, что произведенная оценка земельного участка является сильно заниженной и не соответствует рыночным ценам, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отделения судебных приставов ФИО2 от 22.08.2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, о принятии результатов оценки ООО «Край-Эксперт».

Согласно ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч.4 ст.85).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч.8 ст.85).

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из Письма ФССП России от 30.04.2014 года № 00014/14/24525, из ч.8 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, если с даты последней оценки прошло более 6 месяцев.

Определением Мясниковского районного суда от 16.12.2022 года по административному делу была назначена оценочная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от 30.01.2023, рыночная стоимость следующего недвижимого имущества: земельного участка, кадастровый №, площадью 835,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2945000,00 рублей (два миллиона девятьсот сорок пять тысяч рублей ноль копеек), нежилого здания, кадастровый №, площадью 1081,3 кв. м., расположено по адресу: <адрес> составляет 37124000,00 рублей (тридцать семь миллионов сто двадцать четыре тысячи рублей ноль копеек).

В судебном заседании в качестве эксперта была опрошена ФИО9, которая полностью поддержала выводы экспертного заключения № от 30.01.2023 года.

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста была опрошена ФИО10, которая поддержала доводы заключения специалиста №/РЕ от 20.02.2023 (рецензию на заключение эксперта № от 30.01.2023 года)

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, которое полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызвала; заключение эксперта составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебного эксперта, так как оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом, мотивировавшим и обосновавшим свои выводы. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки, подобраны корректные объекты-аналоги, сделаны все необходимые поправки относительно факторов, влияющих на ценообразование. В заключении приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости объектов оценки, присутствуют ссылки на источники используемой информации, позволяющие сделать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии требуемых материалов. Также в заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, полученных экспертом.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества установлена пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве следует, что, несмотря на то, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, таковая является оспоримой.

Принцип оспоримости сведений, содержащихся в отчете об оценке имущества, установлен также статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки содержатся в статье 11 Закона об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (п. 5 ч. 1 ст. 191 КАС РФ, п. 1 ст. 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 ФИО27 к ведущему судебному приставу-исполнителю Мясниковского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованные лица – ФИО1 ФИО25, Шелест ФИО26, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Мясниковского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 22.08.2022 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о принятии результатов оценки.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Мясниковского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем принятия оценки имущества должника, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы № от 30.01.2023, выполненной экспертом ООО «Первая независимая экспертная компания», указав стоимость недвижимого имущества :

- земельный участок, кадастровый №, площадью 835 кв.м, расположен по адресу: <адрес>, - 2945000(два миллиона девятьсот сорок пять тысяч) рублей 00 копеек;

- нежилое здание, кадастровый №, площадью 1081,3 кв.м, расположено по адресу: <адрес> – 37124000(тридцать семь миллионов сто двадцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Первая независимая экспертная компания» в возмещение расходов по производству экспертизы 69412(шестьдесят девять тысяч четыреста двенадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решением суда в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2023 года.

Судья Килафян Ж.В.