Дело № 2а-5815/2023

УИД 48RS0001-01-2023-005260-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Даниловой О.И.,

при секретаре Дубровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений от 03.08.2023г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановления о взыскании исполнительского сбора. Свои требования истец обосновывает тем, что с него были незаконно взысканы алименты на содержание ребенка, который проживает с ним и находится на его обеспечении. Также истец указывает, что принятие мер исполнения является незаконным в связи с тем, что в настоящее время им оспаривается законность вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства. Также истец ссылается на незаконность вынесенных постановлений по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем производство возбуждено не по месту регистрации должника.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по ордеру Докукина Я.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, поэтому исполнительное производство должно было быть возбуждено и исполнительные действия проводится приставами <адрес>. Истец не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оспариваемые постановления пристава являются незаконными.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в адрес подразделения Советского РОСП г. Липецка поступило заявление взыскателя, в котором был указан адрес фактического проживания должника: <адрес>. В исполнительном листе указан этот адрес, как адрес регистрации. Поскольку исполнительный лист был немедленного исполнения, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого проводились мероприятия по установлению места нахождения должника, должник по адресу регистрации не проживает. Также судебный пристав-исполнитель ссылалась на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства истцом была получена, в добровольном порядке требования не были исполнены.

Представитель УФССП России по Липецкой области полагала, что оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. Оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности адвокат Тихонова В.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку права истца действиями пристава не нарушены, действия пристава являются законными и обоснованными.

Административный истец, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что Левобережным районным судом г. Липецка был 19.05.2023г. выдан исполнительный лист серия ФС № 042267431 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере 1\4 части всех видов заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 05.12.2022г. и до достижения ребенком совершеннолетнего возраста либо изменения материального или семейного положения сторон.

Указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Советское РОСП г. Липецка и 24.05.2023г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 было внесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 101771/23/48004-ИП.

Истец не согласился с данным постановлением в связи с чем, им было подано соответствующее административное исковое заявление в суд.

Решением суда от 27.07.2023г. по делу № 2а-3976/2023г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными и отмене постановлений от 24.05.2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 101771/23/48004-ИП и об обращении взыскания на заработную плату от 25.05.2023 г. было отказано.

В настоящее время решение не вступило в законную силу.

30.05.2023г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что было установлено, что должник работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

В связи с поступлением от работодателя ООО СЗ «Ардэн Констракшн» сведений об увольнении ФИО1, начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5 постановление об окончании производства было отменено, исполнительное производство № 101771/23/48004-ИП было возобновлено.

03.08.2023г. судебным приставом-исполнителем была определена задолженность ФИО1 по алиментам на содержание ребенка по состоянию на 01.06.2023г. за период с 05.12.2022г. по 31.05.2023г. в размере 49596,26 руб.

В связи с чем, 03.08.2023г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области были вынесены оспариваемые истцом постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3471,73 руб.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2023 г. было направлено ФИО1 в тот же день через ЕПГУ. Однако, не произошло прочтение данного сообщения, и поэтому 14.06.2023 г. постановление было направлено почтовой связью по адресу регистрации должника <адрес>.

Согласно пояснений адвоката Докукиной Я.А. ответчик зарегистрирован проживает по данному адресу.

Указанное постановление не было получено ответчиком в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должник был надлежащим образом уведомлен о факте возбуждения в отношении него исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа мер к исполнению не предпринималось.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", довод истца о признании незаконными оспариваемых постановлений в связи с неполучением им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, основан на неверном толковании действующего законодательства.

С заявлением о рассрочке либо отсрочке по уплате задолженности ответчик не обращался.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение им установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Учитывая, что административный истец был уведомлен о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства (о чем свидетельствует в том числе и то обстоятельство, что истец оспаривал указанное постановление), так и о необходимости исполнения судебного решения о выплате алиментов, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Истцом также оспаривается постановление от 03.08.2023г. вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В силу части 2, пунктов 1, 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если в соответствии с этим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При этом мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Необходимость совершения тех или иных исполнительных действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, приведенные нормы материального права, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления от 03.08.2023г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, поскольку требования исполнительного документа не исполнены, в течение мая - августа 2023 года, ответчик не представлял информацию об уплате алиментов, из содержания подаваемых им заявлений следует, что он не согласен с возложенной на него обязанностью по уплате алиментов. Судебным приставом-исполнителем совершались действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа и прав административного истца не нарушают.

Кроме того, суд учитывает, что взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, а федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей принимать меры направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Соответственно, оспариваемые постановления вынесены должностным лицом в целях погашения задолженности административного истца на основании исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями, то есть совершены должностным лицом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему законодателем компетенции, поэтому они являются законными и обоснованными, при этом не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем оснований для признания их незаконными у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен территориальный принцип исполнения судебных актов не может явиться основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 23.05.2023 г. в Советский РОСП г. Липецка УФССП г. Липецка по ЛО поступило заявление представителя взыскателя - адвоката Тихоновой В.Н. о принятии исполнительного листа к исполнению с указанием фактического адреса и адреса регистрации должника. При этом в исполнительном листе указан адрес регистрации <адрес>, фактический адрес: <адрес>.

На основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании алиментов.

Таким образом, поступивший на исполнение лист подлежал немедленному исполнению.

Согласно частям 1, 4, 5, 6, 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Поскольку в заявлении представителя взыскателя и в исполнительном листе был указан адрес должника г. Липецк, то, следовательно, у пристава в силу положений ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 229-ФЗ не было оснований не принять данное заявление.

14.06.2023 г. приставом ФИО2 дано поручение судебному приставу-исполнителю Чаплыгинское РОСП УФССП России по ЛО проверить фактическое место жительства должника ФИО1 по адресу: <адрес>.

16.06.2023 г. УФССП по ЛО Чаплыгинское РОСП направило приставу ФИО2 уведомление о том, что по указанному адресу проживают родители должника. ФИО1 проживает в <адрес>. На момент выхода, со слов матери он находится в Москве. В подтверждении данных обстоятельств был предоставлен акт о совершении исполнительных действий, соседка пояснила, что Алексея она не видела уже давно.

Проверяя место фактического нахождения и проживания должника ФИО1, нахождения его имущества, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были предоставлены в суд его заявление (л.д. 64), в которых ФИО1 указывал фактическое место своего проживания <адрес>., также представлены его объяснения от 31.03.2023г.

Как отражено в решении Советского районного суда г. Липецка от 27.07.2023г. №2а-3976/2023 в судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Докукина Я.А. не оспаривала и подтвердила тот факт, что имущество ФИО1 и он сам находятся как в <адрес>, так и в <адрес>, работает он в <адрес>.

Таким образом, с учетом всех представленных материалов дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по изложенным выше доводам, а также принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительный документ был предъявлен взыскателем с соблюдением требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В данном случае исполнительный документ предъявлен по месту пребывания и местонахождению имущества должника/истца ФИО1

Довод истца о том, что исполнительное производство должно было быть возбуждено только по месту регистрации должника, противоречит нормам материального права.

После возбуждения исполнительного производства, выяснения данных о должнике и его имуществе, судебный пристав-исполнитель решает вопрос о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов при наличии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Таких оснований установлено не было.

Не согласие административного истца с вступившим в законную силу решением суда о взыскании алиментов, не является правовым основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными.

Оспаривание должником в настоящее время постановления о возбуждении исполнительного производства, в данный момент не может являться основанием для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании постановлений от 03.08.2023г. о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме

изготовлено 14.09.2023г.