Решение по делу № 02-6304/2023~М-4491/2023 от 24.07.2023

УИД 77RS0032-02-2023-009902-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6304/23 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Антей», ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, истребовать имущество из чужого незаконного владения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, пени, истребовании имущества. Мотивирует свои требования тем, что 29.07.2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Антей» (Лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-98531-22, согласно которому Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО1 заключен договор поручительства № ДП-98531-22 от 27.09.29.07.2022 адрес условий договора поручительства ответчик ФИО1 обязался отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договору купли-продажи №ДКП-98531-22 от 29.07.2022 года приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортное средство в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга была принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

Пунктом 6.2.18 Общих условий договора лизинга установлено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. В соответствии с п. 6.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

28.10.2022 Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении договора.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, ответчик обязан уплатить истцу задолженность по договору лизинга в размере сумма.

В соответствии с п. 3.3.1 договора поручительства, Поручитель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения от кредитора требования об оплате исполнить за должника все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства. Неполучение поручителем письменного требования не является основанием для освобождения Поручителя от исполнения обязательств.

Согласно п. 4.1 договора поручительства, в случае неисполнения Поручителем обязательства, указанного в п. 3.3.1 договора поручительства, кредитор вправе потребовать Поручителя уплату неустойки в размере 0,45% от суммы задолженности Должника, указанной в требовании кредитора. Обстоятельством возникновения ответственности Поручителя является направление кредитором Поручителю письменного уведомления об уплате неустойки.

Претензия с требованием о возврате сальдо и уплате неустойки была направлена Лизингодателем в адрес Поручителя 12.05.2023 г. Претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере сумма, пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере сумма за период с 25.08.2022 г. по 28.10.2022 г., неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности по договору лизинга в размере сумма за период с 29.10.2022 г. по дату вынесения решения суда по настоящему делу, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере сумма за каждый день просрочки, начисленную с 22.05.2023 г. по дату вынесения решения суда. Истребовать у ООО «Антей» и передать истцу транспортное средство марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код, а также взыскать с ООО «Антей» в пользу истца судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки в части требования об изъятии предмета лизинга исполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещались неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от дата № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчики неоднократно извещались о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, об изменении адреса места жительства суду не сообщили, суд полагает, признать ответчиков в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ извещенными о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Судом установлено, что 29.07.2022 года между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Антей» (Лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-98531-22, согласно которому Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.

28.10.2022 Лизингодатель направил в адрес Лизингополучателя уведомление о расторжении договора.

Положениями ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, учитывая, что Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору лизинга, договор лизинга расторгнут, согласно договору поручительства ответчики приняли на себя обязательства отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по договору лизинга в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате задолженности по договору лизинга, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков пени в размере сумма за период с 25.08.2022 по 28.10.2022 г., а также неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности по договору лизинга ДЛ-98531-22 от 29.07.2022 г. в размере сумма за период с 29.10.2022 г. по дату вынесения решения суда по настоящему делу, солидарно.

Также, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ФИО1 неустойки за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства в размере 0,45% (сумма в сутки) за каждый день просрочки, начисленную с 22.05.2023 г. по дату принятия решения суда.

Расчет исковых требований судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу условиям договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновение просроченной задолженности у лизингополучателя.

Договор лизинга между сторонами расторгнут 28.10.2022 года. Следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

В связи с тем, что данная обязанность ответчиком выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию у ответчика на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 10 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)». Ввиду чего исковые требования об изъятии предмета лизина и передаче истцу являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной в действие Федеральным законом от 1 июня 2015 г. N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Предметом рассмотрения поданного в суд заявления является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей адрес.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, если решение суда, согласно которому на должника судом возложена обязанность исполнения какого-либо обязательства в натуре, исполняется после 1 июня 2015 г., то по заявлению кредитора на случай неисполнения указанного судебного решения может быть присуждена в его пользу денежная сумма в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и после названной даты независимо от того, когда был постановлен судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебной неустойки в размере сумма с ответчика, за каждый день просрочки, с момента вступления в законную силу решения суда, т.к. договорных отношений между сторонами не имеется, договор расторгнут, обязательств в силу договора не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Антей» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» (ИНН <***>) сумму задолженности по договору лизинга в размере сумма, пени в размере сумма за период с 25.08.2022 г. по 28.10.2022 г., неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности по договору лизинга №ДЛ-98531-22 от 29.07.2022 г. в размере сумма за период с 29.10.2022 г. по дату вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» неустойку за неисполнение обеспеченного поручительством обязательства по оплате задолженности размере сумма в размере сумма за каждый день просрочки, начисленную с 22.05.2023 г. по дату вынесения решения суда.

Изъять у ООО «Антей» и передать ООО «Газпромбанк Автолизинг» транспортное средство марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, черного цвета, VIN VIN-код.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2023 года.

Судья Е.О. Пименова