Дело №2-2610/2025
УИД 24RS0046-01-2025-001159-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 12 мая 2025 года
Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 с учетом последних уточнений обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за период с 19.10.2023 года по 14.02.2025 года в сумме 336 522,10 руб., процентов по 395 ГК РФ в размере 12 121,69 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., судебных расходов в сумме 30 000 руб., штрафа ссылаясь не надлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. При этом решение финансового уполномоченного от 28.01.2025 года об отказе во взыскании неустойки считает не основанном на нормах действующего законодательства.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя ФИО2 (доверенность от 18.09.2020 года) который в судебном заседании исковые требования с учетом последних уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО3 (доверенность от 27.11.2024 года) в судебном заседании представила контррасчет требований истца, полагала, что размере неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения составит 336 522,10 руб. Указала, что расчет процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 24.04.2024 года, а не с момента истечения 20-дневного срока на рассмотрение заявления о выплате, как указано истцом, в связи с чем, размер процентов за период с 07.10.2024 года по 14.02.2025 года составит 12 121,69 руб., которые выплачены истцу в ходе рассмотрения дела. Также указала, что поскольку ответчик в счет оплаты процентов по правилам ст. 395 ГК РФ перечислил истцу сумму в больше размере – 17 159,3 руб., переплату в размере 5 037,61 руб. просила зачесть в счет оплаты неустойки. В удовлетворении требований о взыскании штрафа просила отказать, поскольку штраф начисляется на сумму страхового возмещения, и не подлежит начислению на сумму неустойки, которая заявлена истцом. Кроме того указала, что положения закона о защите прав потребителя на которые ссылается истец к данным правоотношениям не применяются. Размер компенсации морального вреда полагала подлежащим снижению. Расходы на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АНО «СОДФУ», ООО «Металл Трейд», ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 данного закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2023 года по адресу: <адрес>, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, г/н №.
Согласно постановлению ИДПС полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 22.09.2023 года водитель ФИО4, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.
Автомобиль <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП принадлежал ООО «Металл Трейд», с которым ФИО4 состоял в трудовых отношениях.
Гражданская ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование».
27.09.2023 года Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
29.09.2023 года Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.
Согласно экспертному заключению № от 01.10.2023 года составленному по инициативе страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 230 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 156 700 руб.
В связи с отказом СТОА в проведении ремонта из-за длительного срока поставки деталей и запасных частей, 17.10.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 156 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2023 №.
24.10.2023 года составлено экспертное заключение № от 24.10.2023 года, согласно которому стоимость ремонта указанного транспортного средства с учетом износа заменяемым деталей составит – 167 000 руб., без учета износа 244 000 руб.
В соответствии с экспертным заключением ФИО10 В.В. № от 26.10.2023 года составленным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № по среднерыночным ценам составила 493 900 руб.
27.11.2023 года в адрес ответчика от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения.
05.12.2023 года Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о принятом решении о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
06.12.2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 10 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2023 №.
19.12.2023 года Заявитель подал финансовому уполномоченному обращение № с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 326 900 руб. (493 900 – 167 000).
В рамках рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты>», согласно заключению которого № от 14.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 236 386 руб., с учетом износа – 162 900 руб.
Решением Финансового уполномоченного от 24.01.2024 № в удовлетворении требования Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 326 900 руб. отказано.
Не согласившись с указанным решением от 24.01.2024, Заявитель направил в Советский районный суд г. Липецка исковое заявление о взыскании с Финансовой организации ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Липецка от 24.04.2024 по делу № 2-2551/2024 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 233 000 руб., штраф в размере 116 500 руб. С ООО «Металл Трейд» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 93 900 руб.
Принимая указанное решение, суд исходил из того, что АО «АльфаСтрахование» в нарушении норм действующего законодательства не исполнил свое обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем, должен выплатить истцу стоимость такого ремонта по Единой методики без учета износа, а также возместить убытки с учетом среднерыночных цен в регионе в пределах установленной пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (400 000 руб.).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкой области от 07.10.2024 года решение Советского районного суда г. Липецка от 24.04.2024 года изменено в части размера штрафа, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 34 693 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Изменяя вышеуказанное решение суда в части штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что при указанных выше обстоятельствах размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» №У-23-130833_3020-004 от 14.01.2023 года составляет по Единой методики без учета износа - 236 386 руб., ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 167 000 руб., таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 69 386 руб., размер убытков составляет 163 614 руб. (400 000 руб. – 167 000 руб. – 69 386 руб.).
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, судом установлено следующее.
18.11.2024 года ответчиком получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, на которое 26.11.2024 года АО «Альфа Страхование» уведомило об отказе.
21.01.2025 года АО «АльфаСтрахование» осуществлена истцу выплата неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 5 047 руб. и с учетом удержания НДС в размере 13 % перечислено 4 391 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2025 №.
Решением Финансового уполномоченного № от 28.01.2025, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период начиная с 07.10.2024 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, взысканных решением Советского районного суда города Липецка от 24.04.2024 по делу № 2-2551/2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 233 000 руб. Из процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных согласно вышеизложенному, подлежит вычесть ранее выплаченную неустойку в размере 103 руб.
При этом, финансовый уполномоченный в своем решении указал, что до даты вступления в законную силу решения Советского районного суда города Липецка от 24.04.2024 по делу (07.10.2024 года) у финансовой организации отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в большем объеме, а потому на нее не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов решения суда.
При этом поскольку, финансовому уполномоченному не представлены документы, подтверждающие исполнение решения Советского районного суда города Липецка от 24.04.2024 года, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с финансовой организации процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 07.10.2024 года (дата вступления в законную силу решения суда по дату фактического его исполнения, начисляемых на сумму 233 000 руб.
14.02.2025 года ответчик перечислил истцу в счет оплаты страхового возмещения 233 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
25.02.2025 года и 03.03.2025 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 13 159,3 руб. (17 132,30 руб. + 27 руб.) в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, что подтверждается платежными поручениями № и №.
20.03.2025 года ответчик перечислил истцу в счет оплаты штрафа 34 693 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Вместе с тем, суд находит выводы финансового уполномоченного в части отказа во взыскании с финансовой организации неустойки, не основанными на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч руб.
Заявление ФИО1 о страховом возмещении со всеми приложенными к нему документами, принято ответчиком 29.09.2023 года.
Вместе с тем, поскольку финансовая организация при обращении к ней ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, не исполнила свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта в установленные сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Расчет неустойки суд полагает необходимым произвести за период с 20.10.2023 года (21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов) по 14.02.2025 года (дата выплаты страхового возмещения)
Размер неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за указанный период составляет 1 144 108,24 руб., исходя из следующего расчета: 236 386 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа)*1%*484 день.
При этом, суд не может согласиться с расчетом неустойки представленной истцом, поскольку он произведен из суммы недоплаченного страхового возмещения - 69 389 руб., взысканного судом и определенного как разница между суммой подлежащего выплате страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике без учета износа (236 386 руб.), за вычетом суммы, выплаченной страховщиком в досудебном порядке (167 000 руб.).
Вместе с тем, в силу действующего правового регулирования, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В судебном заседании представитель истца просил суд произвести правильный расчет взыскиваемой нестойки, ограничив ее размер суммой заявленных исковых требований 336 522,10 руб., указав, что увеличивать исковые требования не желает.
С учетом изложенного, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за период с 20.10.2023 года по 14.02.2025 года, подлежит ограничению размером заявленных исковых требований -336 522,10 руб.
Кроме того, финансовый уполномоченный при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, ошибочно указал на то, что они подлежат начислению на сумму 233 000 руб., поскольку указанная сумма состоит из убытков в сумме 163 614 руб., а также недоплаченного страхового возмещения - 69 386 руб., на которое не подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, так как на него начислена неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Решение Советского районного суда г. Липецка от 24.04.2024 года с учетом изменений внесенных судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 07.10.2024 года.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению на убытки, взысканные судом в размере 163 614 руб., за период с 07.10.2024 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 14.02.2025 года (дата выплаты суммы страхового возмещения), составляет 12 121, 69 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
163 614
07.10.2024
27.10.2024
21
19%
366
1 783,66
163 614
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
6 102
163 614
01.01.2025
14.02.2025
45
21%
365
4 236,03
Итого:
131
20,68%
12 121,69
Во исполнение решения финансового уполномоченного от 28.01.2025 года, ответчик после поступления иска в суд, платежными поручениями № от 25.02.2025 года и № от 03.03.2025 года перечислил истцу 17 159,3 руб. (17 132,30 руб. + 27 руб.) в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 07.10.2024 года по 14.02.2025 года в сумме 12 121, 69 руб.
Решение в указанной части считать исполненным, к принудительному исполнению не приводить.
Учитывая, что ответчиком допущена переплата процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 037,61 руб. (17 159,3 руб. - 12 121,69 руб.), которые ответчик просил зачесть в счет оплаты неустойки, против чего сторона истца не возражала, суд с целью недопущения на стороне истца неосновательного обогащения, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на указанную сумму.
Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 331 484,49 руб. (336 522,10 руб. – 5 037,61 руб.).
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 24.04.2024 года, с учетом изменений внесенных судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 07.10.2024 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 34 693 рассчитанный на сумму страхового возмещения.
При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность начисления штрафа на сумму, которая не относится к страховому возмещению, а нормы Закона «О защите прав потребителя» не подлежат применению к указанным правоотношениям сторон.
Согласно статье 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт допущенных нарушений прав истца со стороны ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает необходимым определить с учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, принципа разумности и справедливости в сумме 3 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг от 01.11.2024 года, подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (подготовка претензии, обращение к финансовому уполномоченному, составление и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях), время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует размеру рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края 27.04.2024 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 331 484,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 12 121,69 руб., считать решение суда в указанной части исполненным к принудительному исполнению не приводить.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.В. Золототрубова
Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года
Судья М.В. Золототрубова