РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 30 августа 2022г.

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием помощника прокурора Кировского района города Иркутска Люкшиной Е.Н., при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя истца ФИО16, действующего на основании доверенности, представителя ответчиков Администрации города Иркутска, Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска – ФИО17, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к Администрации города Иркутска, Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска, ООО «Правобережное управление жилищно-коммунальными системами» о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к Администрации г.Иркутска, Комитету городского обустройства Администрации г. Иркутска о взыскании материального и морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.07.2021г. в г. Иркутске, в предместье «Рабочее» на <адрес> (в районе <адрес>), на остановке «Зимняя» произошло падение дерева на остановочный пункт. В результате произошло обрушение конструкции остановочного пункта. Истец, ожидавший на остановке трамвай, оказался под завалом и получил травму позвоночника. В тяжёлом состоянии потерпевший был доставлен в Иркутскую городскую клиническую больницу №, помещён в реанимационное отделение. По информации, опубликованной СМИ на 15 июля, человек (Потерпевший), находился в состоянии прострации: не осознавал, что происходит вокруг, не был способен разговаривать. В ликвидации последствий происшествия и оказании Истцу помощи были задействованы силы ГО МЧС и ОГБУЗ «ИССМП». В соответствии с Выпиской из истории болезни стационарного больного, выданной Иркутской городской клинической больницей № (подписи: лечащий врач ФИО9, ФИО10, зав. НХО ФИО11): Диагноз клинический: Сочетанная травма. Закрытая позвоночно спинальная травма грудного отдела. Перелома вывих ThX11 со сдавлением спинного мозга. Нижняя параплегия. Газовые нарушения. Закрытая тупая травма грудной клетки. Ушиб легких. Перелом передних отрезков 6-9 ребер справа. Пневмоторакс правосторонний. Травматический спинальный шок. Подкожная эмфизема грудной клетки. Сопутствующий диагноз: Артериальная гипертония 2 cт. риск требует уточнения. ХСН 0. Хронический бескаменный холецистит, ремиссия. Анемия средней степени. В-20. Эпид. №. Трофические нарушения, пролежни в области крестца 2-3 cт. Инструментальные методы исследования: МСКТ головного мозга от 08.07.21г. - травматической патологии не выявлено. Дегенеративно дистрофические изменения шейного отдела позвоночника. Краевой перелом остеофитов С4, С6. МСКТ органов грудной клетки от 08.07.21г. - перелом 2,3,4,6,9,10 ребер справа. Пневмоторакс справа. Подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки. Ушиб легких нижних сегментов. МСКТ органов брюшной полости, поясничного отдела позвоночника от 08.07.21г. - компрессионно-фрагментарный перелом тела L1. Травматический листез L1 с формированием стеноза ПК. Патологии брюшной полости нет. Рентген ОГК от 08.07.21г. - множественные переломы ребер справа. Эмфизема мягких тканей. Пневмоторакс справа. Участки ушиба легкого, плевральный выпот слева. Консультация хирурга от 08.07.21г. - закрытая тупая травма грудной клетки. Ушиб легких. Перелом передних отрезков 6-9 ребер справа. Пневмоторакс правосторонний. Травматический шок. Подкожная эмфизема грудной клетки. 08.07.21г. Операция торокоцентез, дренирование плевральной полости. Операция от 09.07.21г. — Реконструкция и декомпрессия позвоночного канала на уровне ThXI-ThXII-II. (ламинэктомия ThXII и частично ThXII, LII с редукцией переломовывиха и интраоперационной флюороскопией) с использованием операционного микроскопа, стабилизация системой ТПФ в тела ТИХИ и ЕП (применение погружного фиксирующего устройства). Эхокардиография от 09.07.21г. - диастолическая дисфункция миокарда ЛЖ. Дегенеративные изменения МК. УЗИ ОБП от 09.07.21г. - умеренная гепатомегалия. Диффузные изменения в печени по типу жировой инфильтрации. Умеренные диффузные изменения в поджелудочной железе. Внутрипузырная гипертензия желчного пузыря. Нарушения состава желчи. УЗИ ОБП живота от 11.07.21г. - перелом 2,3.4,6.9,10? ребер справа. Пневмоторакс справа. Подкожная эмфизем мягких тканей грудной клетки. Ушиб легких нижних сегментов. Состояние после оперативного лечения компрессионно-фрагментарный перелом тела LI. Стабилизация системой ТПФ THI2-L2. Рентген ОГК от 09.07.21г. - эмфизема мягких тканей. Пневмоторакс. Ушиб легких. Рентген ОГК от 11.07.21г. - эмфизема мягких тканей. Пневмоторакс. Ушиб легких. УЗДВ вен и артерий нижних конечностей от 11.07.21г. - тромбозов и стенозов не выявлено. Трансфузия донорской крови и ее компонентов. Консультация терапевта от 12.07.21г. - АГ 2 ст., риск не уточнён. ХСН 0. Хронический бескаменный холецистит ремиссия. Анемия, средней степени. 14.07.21г. Операция торокоцентез, дренирование плевральной полости. МСКТ контроль ОГК, позвоночника от 22.07.21г. - компрессионный перелом тела II степени. Переломы поперечных отростков LI, L2 с обеих сторон со смешением. Стабилизация системой ТПФ на уровне ThI2-L2. Переломы переднебоковых отделов 4-8 ребер справа. Субсегментарные ателектазы справа в S6, S10. Правосторонний минимальный выпот. Консультация хирурга от 22.07.21г. - минимальный плевральный выпот с участками инфильтрации в области нижней доли справа, расположено преимущественно по периферии - пневмония в исходе ушиба легкого. 17.08.2021г. дочь пострадавшего - ФИО2, обратилась к Руководителю СО СУ СК РФ по Куйбышевскому району г. Иркутска подполковнику юстиции ФИО12 с заявлением о предоставлении Решения по результатам доследственной проверки по факту вышеуказанного происшествия и причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевшему. 06.09.2021г. она обратилась с аналогичным Заявлением к Руководителю СО СУ СК РФ по Кировскому району г. Иркутска подполковнику юстиции ФИО13 27.09.2021г. в адрес ФИО2 Следователем по особо важным делам СО по Свердловскому району г. Иркутска, прикомандированным в СО по Куйбышевскому району г. Иркутск, СУ СК по Иркутской области, капитаном юстиции ФИО14 было направлено Уведомление (содержащие, между прочим, ряд объективных ошибок/описок (?)), что материалы проверки направлены в СК по Кировскому району г. Иркутска СУ СК по Иркутской области, поскольку комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска расположен по адресу: <адрес>. К уведомлению было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что согласно сведениям, предоставленным 04.08.2021г. ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» следует, что в районе <адрес> в г. Иркутске метеорологические наблюдения не производятся, однако согласно предоставленным сведениям за 08.07.2021г. с метеостанции Иркутск (<адрес>) следует, что за период времени с 08 часов до 20 часов количество осадков составило 18 мм, в период времени с 20 часов до 23 часов имелось изменение погоды: «гроза, ливневый дождь, ветер северо-западный и западный 5/17-4/16 м/с. Согласно РД 52.27.724-2019 «Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» ветер скоростью при порывах 15-24 м/с характеризуется как «сильный ветер», количество осадков 15- 49 мм характеризуются как «сильный дождь» и являются неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями, которые значительно затрудняют или препятствует деятельности определенных областей экономики и могут нанести материальный ущерб, но при своим количественным значениям не достигают критериев (критического/чрезвычайного) метеорологического явления. Из этого же «документа» следует, что в соответствии с ПКК России, МКД, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на участке с кадастровым номером: 38:36:000019:5409 общей площадью 41580кв.м. Примечание: в соответствии с ПКК России (http://roscadastr.com/map) земельного участка с кадастровым номером: 38:36:000019:5409 общей площадью 41580 кв.м не существует, но существует объект недвижимости: Кад. №, тип: здание, статус: ранее учтенный, наименование: жилой дом, адрес: <адрес>, кадастровая стоимость:14 011 632,56 руб., общая площадь: 415,8 кв.м., общая этажность: 2, материал стен: стены деревянные, завершение строительства: 1 956, назначение: многоквартирный дом. То есть, прослеживается следующее: объект недвижимости - не участок, а многоквартирный жилой дом; кадастровый № - не 38:36:000019:5409, а 38:36:000018:5409, площадь - не 41580 кв.м, а 415.8 кв.м (то есть - 41580/100). Достоверно установлено, что 29.07.2020г. в комитет городского обустройства администрации города Иркутска генеральным директором ЖКС Правобережное управление направлялся запрос о вырубке деревьев, в том числе по адресу: <адрес>. Комитетом городского обустройства г. Иркутска проведены работы по осмотру зелёных насаждений, приняты меры по устранению нарушений, однако, спустя год, исследованные ранее зелёные насаждения в плохих погодных условиях повлекли за собой части дерева породы тополь, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью Истца. Виновным генеральный директор ООО УК «Правобережное управление ЖКС» ФИО15 признана не была, в возбуждении уголовного дела в отношении неё было отказано. Из текста Постановления, со ссылкой на Правила благоустройства территории города Иркутска, принятыми на 56-м заседании городской Думы 4-го созыва от 25.12.2008г. (п.3 ст.1), Закон Иркутской области от 30.12.2014г. №-ОЗ «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области» следует, что ответственность за происшествие должна быть возложена на Комитет городского обустройства Администрации г. Иркутска, а именно - персонально на его Председателя. 25.08.2021г. Истец обратился в ГУ МЧС России по <адрес> (664003, <адрес>), Областное Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Иркутская станция скорой медицинской помощи» (66023, <адрес>) с Запросом о подтверждении факта происшествия 08/07/2021г. на <адрес>, на остановке «Зимняя», а именно: времени вызова/прибытия службы на место происшествия; предоставлении Заключения по произошедшему инциденту (подтверждение неблагополучных/неблагоприятных природных явлений, причины понесённых травм). 16.09.2021г. в адрес Истца со стороны ОГБУ «Иркутская станция скорой медицинской помощи» направлен Ответ на Запрос, согласно которому 08.07.2021г. действительно зарегистрирован один вызов скорой медицинской помощи 08.07.2021г. к ФИО4. Вызов № Время вызова: 19 ч 54 мин. Адрес вызова: <адрес> (остановка «Зимняя»). Повод: травма головы, шеи (после падения на павильон остановки дерева, поваленного ветром). Диагноз: Спинальная травма. Повреждение спинного мозга. Нижний парапарез. Результат: госпитализирован (доставлен в ГКБ 3). Бригадой скорой помощи составлена Карта вызова скорой медицинской помощи, зафиксирован факт госпитализации в ГКБ №. 28.07.2021г. ОБГУЗ Иркутской городской клинической больницей № Истцу была выдана выписка из истории болезни № стационарного больного (выписной эпикриз). 28.07.2021г. Истец переведён на стационарное лечение в Иркутскую городскую клиническую больницу №. Здоровью Истца нанесён существенный ущерб. 14.10.2021г. Истцу установлена инвалидность первой группы. Ответа от ГУ МЧС России по Иркутской области не поступило, очевидно, ввиду того, что действительно, шквалистый ветер и осадки 08.07.2021г. в г. Иркутске, по своим количественным значениям не достигали критериев критического/чрезвычайного метеорологического явления. 08.11.2021г. Истец обратился в ООО «Правобережное управление ЖКС» и Администрацию города Иркутска МКУ города Иркутска «Городская среда» с Претензиями о возмещении причинённого падением фрагмента дерева и обрушением остановочного пункта вреда здоровью на общую сумму 1 126 395,40р. к каждому. В полученных ответах указанные юридические лица свою причастность к происшествию отрицали и, соответственно не признавали своей обязанности в выплате компенсации. Примечательно, что сам факт инцидента они не отрицали, а ООО «Правобережное управление ЖКС» территория падения дерева является зоной ответственности Администрации г. Иркутска, которая и должна нести ответственность по содержанию в надлежащем состоянии расположенных на ней деревьев. 08.12.2021г. в адрес Истца направленно Постановление СО по Кировскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ОТСИ-307-313-21 об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии с п.17 правил озеленения территории города Иркутска, утвержденных решением Думы города Иркутска от 3.12.2018 г. (с изменениями на 30 апреля 2021 года) содержание зеленых насаждений и элементов благоустройства на озелененных территориях, прилегающих к многоквартирным домам, осуществляется собственниками помещений в таких многоквартирных домах, в том числе путем возложения соответствующих обязанностей на организации, осуществляющие управление многоквартирными домами. В соответствии со ст.1085 ГК РФ: объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 29.12.2020 № 473-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2021 минимальный размер оплаты труда (МРОТ) установлен в сумме 12 792.00р./месяц. Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в Российской Федерации устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и применяется для регулирования оплаты труда, пособий и иных целей обязательного социального страхования и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Ввиду вышеизложенного, так как Истцу на момент происшествия исполнилось 57 полных лет и он потерял трудоспособность и мог работать до пенсионного возраста еще 7 лет 2 месяца, мог получать доход до достижения пенсионного возраста не менее минимального размера оплаты 12 792.00 рублей ежемесячно, то сумма утраченного потерпевшим заработка определенно, который Истец мог иметь до выхода на пенсию по старости составляет: 86 месяцев х 12 792.00 рублей = 1 113 012.00 рублей. Стоимость приобретенных лекарств за время лечения составила 8 052.00 рублей, санаторно-курортное лечение и постоянный уход, согласно рекомендациям врачей из выписки и истории болезни, составит ~ 5 331.40 рублей. Затраты на лечения не являются окончательными, а длящимися во времени, и Истец считает разумным инициировать взыскание компенсации соответствующих затрат с определённой периодичностью в рамках отдельных производств. Таким образом, 08.07.2021г. в период времени с 20 до 21 часов Истец находился на остановке общественного транспорта (ООТ) «Зимняя» на <адрес>. В 2-х метрах от ООТ произрастало дерево (тополь). При неблагоприятных погодных условиях (ливень, ветер) порывом ветра дерево было повалено на конструкцию ООТ, вследствие чего произошло её обрушение, Истец оказался под завалом и получил серьёзные травмы. Карета Скорой Помощи доставила Пострадавшего в городскую клиническую больницу №, где он был госпитализирован с диагнозом «Спинальная травма. Повреждение спинного мозга. Нижний парапарез». В результате полученных травм 14.10.2021г. Истцу установлена Первая группа инвалидности. Причиной полученных Истцом увечий стало падение дерева, произраставшего на неразграниченной территории и являвшегося объектом учёта и наблюдения Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска. При отсутствии надлежащего наблюдения и ухода дерево пришло в аварийное состояние и в сложившихся условиях оказалось причиной получения Истцом тяжких телесных повреждений. На заявленную Истцом Претензию Ответчик 1 свою вину не признал, в возмещении ущерба отказал. Истцу был причинён значительный вред и, согласно ст.1085 ГК РФ он должен быть возмещён в соответствующем объёме. Ответственным лицом за возмещение Истец считает Ответчика 1, размер возмещения - 1 113 012 рублей. Истцу установлена Первая группа инвалидности, выраженная в потере подвижности, способности к самостоятельному существованию. Истец нуждается в постоянном уходе и заботе, лечении, питании. На близких ему людей возложен груз ответственности за его жизнь, материальное содержание, осознание чего приносит ему глубокие моральные страдания. Упавшее дерево лишило Истца надежды на нормальную полноценную жизнь, самореализацию. Истец считает, что имеет право на компенсацию морального вреда (ст.ст.150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ) в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, Истец имеет право на возмещение суммы ущерба, причиненного его здоровью на сумму 1 113 012 рублей и компенсацию морального вреда, связанного с его страданиями от осознания лишения его возможности нормальной жизни, в размере 1 000 000 рублей.

Просит суд, с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать Администрацию города Иркутска лицом ответственным за причинение ФИО1 ФИО5 материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья и взыскать с Администрации города Иркутска в пользу ФИО1 ФИО5 в качестве возмещения причинённого вреда денежные средства в сумме 1 113 012 рублей, признать Председателя Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска лицом, ответственным за причинение ФИО1 ФИО5 морального вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья и взыскать с Комитета городского обустройства Администрации г. Иркутска лицом в пользу ФИО1 ФИО5 в качестве компенсации причинённого вреда денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 03.03.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, на стороне ответчика, привлечено ООО «Правобережное управление ЖКС».

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 29.06.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Правобережное управление ЖКС».

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, по состоянию здоровья, просил рассматривать гражданское дело в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации города Иркутска, Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска – ФИО17, действующий на основании доверенностей, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание ответчик ООО «Правобережное управление ЖКС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, материалы проверок, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 08.07.2021г. в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, на остановку общественного транспорта «Зимняя», расположенную по адресу: <адрес>, упало дерево, в результате произошло обрушение конструкции остановочного пункта. ФИО1, ожидавший на остановке трамвая, оказался под завалом и получил множественные травмы.

Согласно ответу на запрос от 16.09.2021г. № ОГБУЗ «Иркутская станция скорой медицинской помощи», зарегистрирован один вызов скорой медицинской помощи 08.07.2021г. к ФИО1 ФИО18 №. Время вызова: 19 ч 54 мин. Адрес вызова: <адрес> (остановка «Зимняя»). Повод: травма головы, шеи (после падения на павильон остановки дерева, поваленного ветром). Диагноз: спинальная травма. Повреждение спинного мозга. Нижний парапарез. Результат: госпитализирован (доставлен в ГКБ 3).

Согласно выписке из истории болезни стационарного больного, выданной Иркутской городской клинической больницей №, пациент: ФИО4, 27.01.1964г. Дата поступления: 08.07.2021г. Дата выписки: 28.07.2021г. Диагноз клинический: Сочетанная травма. Закрытая позвоночно спинальная травма грудного отдела. Перелома вывих ThX11 со сдавлением спинного мозга. Нижняя параплегия. Газовые нарушения. Закрытая тупая травма грудной клетки. Ушиб легких. Перелом передних отрезков 6-9 ребер справа. Пневмоторакс правосторонний. Травматический спинальный шок. Подкожная эмфизема грудной клетки. Сопутствующий диагноз: Артериальная гипертония 2 cт. риск требует уточнения. ХСН 0. Хронический бескаменный холецистит, ремиссия. Анемия средней степени. В-20. Эпид. №. Трофические нарушения, пролежни в области крестца 2-3 cт. Инструментальные методы исследования: МСКТ головного мозга от 08.07.21г. - травматической патологии не выявлено. Дегенеративно дистрофические изменения шейного отдела позвоночника. Краевой перелом остеофитов С4, С6. МСКТ органов грудной клетки от 08.07.21г. - перелом 2,3,4,6,9,10 ребер справа. Пневмоторакс справа. Подкожная эмфизема мягких тканей грудной клетки. Ушиб легких нижних сегментов. МСКТ органов брюшной полости, поясничного отдела позвоночника от 08.07.21г. - компрессионно-фрагментарный перелом тела L1. Травматический листез L1 с формированием стеноза ПК. Патологии брюшной полости нет. Рентген ОГК от 08.07.21г. - множественные переломы ребер справа. Эмфизема мягких тканей. Пневмоторакс справа. Участки ушиба легкого, плевральный выпот слева. Консультация хирурга от 08.07.21г - закрытая тупая травма грудной клетки. Ушиб легких. Перелом передних отрезков 6-9 ребер справа. Пневмоторакс правосторонний. Травматический шок. Подкожная эмфизема грудной клетки. 08.07.21г. Операция торокоцентез, дренирование плевральной полости. Операция от 09.07.21г. - Реконструкция и декомпрессия позвоночного канала на уровне ThXI-ThXII-II. (ламинэктомия ThXII и частично ThXII, LII с редукцией переломовывиха и интраоперационной флюороскопией) с использованием операционного микроскопа, стабилизация системой ТПФ в тела ТИХИ и ЕП (применение погружного фиксирующего устройства). Эхокардиография от 09.07.21г. - диастолическая дисфункция миокарда ЛЖ. Дегенеративные изменения МК. УЗИ ОБП от 09.07.21г. - умеренная гепатомегалия. Диффузные изменения в печени по типу жировой инфильтрации. Умеренные диффузные изменения в поджелудочной железе. Внутрипузырная гипертензия желчного пузыря. Нарушения состава желчи. УЗИ ОБП живота от 11.07.21г. - перелом 2,3.4,6.9,10? ребер справа. Пневмоторакс справа. Подкожная эмфизем мягких тканей грудной клетки. Ушиб легких нижних сегментов. Состояние после оперативного лечения компрессионно-фрагментарный перелом тела LI. Стабилизация системой ТПФ THI2-L2. Рентген ОГК от 09.07.21г. - эмфизема мягких тканей. Пневмоторакс. Ушиб легких. Рентген ОГК от 11.07.21г. - эмфизема мягких тканей. Пневмоторакс. Ушиб легких. УЗДВ вен и артерий нижних конечностей от 11.07.21г. - тромбозов и стенозов не выявлено. Трансфузия донорской крови и ее компонентов. Консультация терапевта от 12.07.21г. - АГ 2 ст., риск не уточнён. ХСН 0. Хронический бескаменный холецистит ремиссия. Анемия, средней степени. 14.07.21г. Операция торокоцентез, дренирование плевральной полости. МСКТ контроль ОГК, позвоночника от 22.07.21г. - компрессионный перелом тела II 2степени. Переломы поперечных отростков LI, L2 с обеих сторон со смешением. Стабилизация системой ТПФ на уровне ThI2-L2. Переломы переднебоковых отделов 4-8 ребер справа. Субсегментарные ателектазы справа в S6, S10.Правосторонний минимальный выпот. Консультация хирурга от 22.07.21г. - минимальный плевральный выпот с участками инфильтрации в области нижней доли справа, расположено преимущественно по периферии - пневмония в исходе ушиба легкого.

В соответствии со справкой серии МСЭ-2019 № ФИО1 установлена инвалидность 1 группы с 14.10.2021г. бессрочно.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по Свердловскому району г.Иркутска от 27.09.2021г. в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО УК «Правобережное управление ЖКС» ФИО15 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ, было отказано.

Постановлением следователя следственного отдела по г.Ангарску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, прикомандированного в следственный отдел по Кировскому району г.Иркутска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области от 12.11.2021г., в возбуждении уголовного дела, по факту ненадлежащего исполнения сотрудниками комитета городского обустройства администрации г.Иркутска своих обязанностей, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, было отказано.

Из материалов проведенной проверки следует, что согласно сведениям, предоставленных ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в районе <адрес> в <адрес> метеорологические наблюдения не производятся. Согласно представленным погодным условиям за 08.07.2021г. с метеостанции Иркутск следует, что за период времени с 08 часов до 20 часов количество осадков составило 18 мм, в период с 20 часов до 23 часов имелось явление погоды: «гроза, ливневый дождь. Ветер северо-западный и западный 5/17-4/16 м/с. Согласно РД 52.27.724-2019 «наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» ветер скоростью при порывах 15-24 м/с характеризуется как «сильный ветер», количество осадков 15-49 мм характеризуется как «сильный дождь» и являются неблагоприятными гидрометеорологическими явлениями, которые значительно затрудняют или препятствуют деятельности отдельных отраслей экономики и могут нанести материальный ущерб.

Согласно справке, представленной МКУ г.Иркутска «Безопасный город», по состоянию на 08 час. 00 мин. 09.07.2021г. за сутки по г.Иркутску зафиксировано: 16 повреждений линий теплоснабжения и ГВС; 187 отключений на сетях теплоснабжения, из них 7 социально-значимых; 31 отключение на сетях водоснабжения, из них 2 социально-значимых; обрушение наружной облицовки дома по адресу: <адрес>; 3 аварийных дерева – <адрес> – распил и уборка тополя, <адрес> – распил и уборка тополя, <адрес> «б» - разведка.

Таким образом, судом установлено, что истцом ФИО1 была получена травма, в результате падения дерева на остановку общественного транспорта, где он находился. При этом падение дерева стало возможным из-за его неудовлетворительного состояния. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, причинно-следственная связь между неудовлетворительным состоянием дерева, его падением на остановку общественного транспорта и причинением вреда здоровью ФИО1, является доказанной.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, в силу ст. 1064, ст. 1085 ГК РФ, имеет право на возмещение вреда здоровью.

При этом истцом заявлены требования к Администрации города Иркутска, Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска, ООО «Правобережное управление жилищно-коммунальными системами».

В ходе судебного разбирательства сторона ответчиков Администрации города Иркутска, Комитета городского обустройства Администрации города Иркутска, требования истца не признала, указав, что в соответствии с постановлением администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории планировочного элемента П-03-10», земельный участок возле <адрес>, где располагалось упавшее дерево, относится к придомовой территории, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, но с учетом проекта межевания земельный участок не является территорией общего пользования и соответственно не входит в сферу обслуживания КГО администрации г. Иркутск. Вместе с тем, несмотря на указанное обстоятельство КГО администрации г. Иркутск в рамках обращения управляющей компании ООО «Правобережное управление ЖКС» направило сведения в МКУ г. Иркутска «Городская среда», где сотрудниками указанной организации проведено обследование деревьев возле придомовой территории по <адрес> даны рекомендации по обрезке деревьев и в последствии данная обрезка проведена. Таким образом, дерево, произрастающее возле <адрес> не являлось аварийным.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 39 Федерального закона от 10 января 2002г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В соответствии с п. 2 Решения Думы г. Иркутска от 25.12.2008 г. № 004-20-560950/8 «О Правилах благоустройства территории г. Иркутска» (Далее-Правила) под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Иркутска, по содержанию территории города Иркутска и расположенных на территории города Иркутска объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Малые архитектурные формы - скамейки, беседки, теневые навесы, цветочницы, урны, декоративные бассейны, устройства для игр детей, отдыха, занятий физкультурой и спортом населения, газетные стенды, ограды, телефонные будки (навесы), павильоны для ожидания автотранспорта и иные объекты городского дизайна.

В силу ст. 29 Решения Думы г. Иркутска от 25.12.2008 г. № 004-20-560950/8 «О Правилах благоустройства территории г. Иркутска» создание, содержание, учет, охрана и снос элементов озеленения осуществляются в соответствии с Правилами озеленения территории города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска.

На территории города Иркутска действуют правила озеленения г. Иркутска, утвержденные Решением Думы г. Иркутска от 03.12.2018 № 006-20-510815/8, которыми распределены полномочия в части содержания зеленых насаждений на территории г. Иркутска.

Контроль за соблюдением указанных правил осуществляется должностными лицами администрации города Иркутска, уполномоченными на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законом Иркутской области от 30.12.2014 № 173-03 «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территории муниципальных образований Иркутской области».

В соответствии с п. 25 Устава города Иркутска, принятым решением городской Думы г. Иркутска от 20 мая 2004 года N 003-20-430537/4, к вопросам местного значения, находящиеся в ведении муниципального образования город Иркутск, среди прочих, относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Из материалов дела следует, что земельный участок под многоквартирным домом (по адресу: <адрес>), не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. Жители указанного дома, собственниками земельного участка, не являются.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Городской Думы г.Иркутска «Об утверждении генерального плана города Иркутска» от 27.06.2007г., постановлением Администрации города Иркутска «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента П-03-10» № 031-06-37/9 от 21.01.2019г., постановлением Администрации города Иркутска «Об утверждении проекта планировки территории планировочного элемента П-03-10» № 031-06-38/9 от 21.01.2019г., топографической съёмкой М 1:500.

Судом также установлено, что 29.07.2020г. ООО «Правобережное управление жилищно-коммунальными системами» в адрес комитета городского обустройства администрации города Иркутска было направлено письмо № 2/7-07-2020 о необходимости произвести вырубку деревьев.

МКУ города Иркутска «Городская среда» проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на придомовых территориях многоквартирных домов, что подтверждается актом от 19.08.2020г. Согласно акту, на придомовой территории (с подъездной стороны) по адресу: <адрес>, произрастают: 1 клен – удовлетворительный, 1 тополь – неудовлетворительный, с торца: 1 тополь, 1 клен – неудовлетворительный, с фасада: 1 клен – неудовлетворительный. Санитарная обрезка – 1 клена (с удалением сухих ветвей в кроне деревьев, с удалением прикорневой поросли и прореживанием кроны без её удаления); формовочная обрезка – 2 кленов, 2 тополей.

Обследование зеленых насаждений в 2021г. не проводилось.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый здоровью ФИО1, должна нести Администрация города Иркутска. Поскольку земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к муниципальной собственности, контроль за состоянием зеленых насаждений должным образом не осуществлялся. Ссылка ответчика на письмо, направленное в 2020г. в адрес ООО «Правобережное управление жилищно-коммунальными системами», суд не принимает во внимание, так как данные действия не свидетельствует о соблюдении необходимых контрольно-распорядительных действий для исключения наступления таких последствий, как падение деревьев, в случае плохих погодных условий и причинению вреда здоровью граждан. Суд также принимает во внимание, что дерево произрастало вблизи остановочного пункта, а контроль за соблюдением правил озеленения г. Иркутска, возложен на должностных лиц Администрации города Иркутска.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства получения истцом травмы, с учётом степени тяжести вреда здоровью, периода реабилитации после полученной травмы (истец до сих пор проходит лечение), установлении инвалидности 1 группы, суд приходит к выводу о доказанности истцом причиненного ему морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства и находит обоснованным заявленный истцом ФИО4 размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и не находит оснований для его снижения.

Вместе с тем, оснований для привлечения к ответственности Комитет городского обустройства Администрации города Иркутска, ООО «Правобережное управление жилищно-коммунальными системами», суд не усматривает, по основаниям, изложенным выше.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, в данном случае доказательств утраты заработка (дохода), оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Иркутска в пользу ФИО1 ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 ФИО5 в большем размере – отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 ФИО5 к Комитету городского обустройства Администрации города Иркутска, ООО «Правобережное управление жилищно-коммунальными системами» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 13.09.2022г.

Судья О.В. Луст