УИД 62RS0001-01-2025-001057-28

гр. дело № 2-2143/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Новичковой И.Н.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании ордера,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» о защите прав потребителя, взыскании убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с указанными исковыми требованиями мотивируя тем, что между истцом и ответчиком имеется Договор дистанционного банковского облуживания (далее по тексту - ДБО). 02.02.2020 г. в соответствии с п. 2.2 условий предоставления услуги ДБО физических лиц в Банке им была осуществлена регистрация в системе ДБО. 07.03.2024 г. в 19 час. 55 мин. ФИО1 поступил телефонный звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником ПАО «МТС» с предложением о продлении договора услуг связи. В процессе разговора произошел взлом учетной записи «Гослуслуги». После этого в 20 час. 12 мин. 07.03.2024 г истцу поступил телефонный звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником службы безопасности ЦБ РФ, который сообщил ФИО1, что с его счета происходит незаконное списание денежных средств с карты ВБРР МИР «№» и Mastercard Gold «№», истец, осознав, что разговаривает с мошенником, закончил разговор и положил трубку. В дальнейшем позвонил по номеру горячей линии банка, сообщил о подозрительном звонке и заблокировал указанные карты. При этом, сотрудник службы поддержки зафиксировал время подозрительного звонка и настоятельно рекомендовал истцу обратиться в полицию с заявлением о мошенничестве, а также в отделение банка. 08.03.2024 г. ФИО1 обратился в отдел МВД Росси по Советскому району г. Рязани, заявление было принято.

Кроме указанного, после завершения 07.03.2024 г. разговора с сотрудником ответчика, истцу стали приходить push-уведомления мобильного приложения АО «ВБРР» о нескольких переводах денежных средств на общую сумму 676 995,86 руб. При этом, истец указал, что никаких кодов подтверждения операций ему не поступало, пин-коды своих карт третьим лицам он не сообщал, сотрудники банка по поводу операций по счету с истцом не связывались и не запрашивали подтверждения и согласия на операции многократных списаний за короткое время, что, по мнению истца, является игнорированием со стороны банка подозрительных операций.

11.03.2024 г. ФИО1 обратился с заявлением о несогласии с транзакциями в отделение банка по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 8, сотрудник ответчика принял от истца заявление и по его просьбе выдала выписку всех действий по заблокированным счетам. Согласно выписки, помимо денежных средств с карт ВБРР МИР «№» и Mastercard Gold «№», 07.03.2024 г. было произведено закрытие вклада № (скс №) на сумму 437 618,94 руб. и дальнейшие переводы различными суммами неизвестному ФИО1 лицу – Якову Юрьевичу В. по номеру телефона №.

В иске истец указал, что на момент совершения указанных операций он находился на своем рабочем месте с 20 час. 00 мин. 07.03.2024 г. по 08 час. 00 мин. 08.03.2024 г. Истец полагает, что банк не посчитал, что данные переводы сделаны без согласия клиента и не приостановил операции, хотя данные переводы и действия с вкладом содержали все признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, согласно приказа Банка России от 27.09.2018 г. № ОД -2525.

В связи с указанным, истец полагает, что банком оказана услуга ненадлежащего качества, выразившаяся в списании денежных средств без распоряжения ФИО1, то есть банком ненадлежащим образом исполнены обязательства перед клиентом, что выражается в незащищенности его карт и вклада от их использования помимо воли истца, в не доведении до истца информации о недостатках услуги (возможности проведения мошеннических операций в картами и вкладами), Банком не обеспечена надлежащая защита денежных средств, размещенных на счетах истца, в связи с чем у него возникли убытки в размере 676 955,86 руб., а также убытки в виде потерянных процентов по вкладу в размере 12 38,06 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 676 955,86 руб., упущенную выгоду в виде не полученных процентов по вкладу в размере 12 381,06 руб.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 07.10.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, указав, что ответчик нарушил приказ Банка России от 27.09.2018 г. № ОД -2525, в связи с чем, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал письменные возражения, предоставленные в материалы дела. Согласно возражений ответчика, ФИО1 самостоятельно 10.02.2020 г. через банкомат ответчика зарегистрировался в системе ДБО, ему присвоен номер №. Согласно выписки по счетам истца 07.03.2024 г. посредством системы ДБО с карт истца 07.03.2024 г. в пользу третьих лиц совершены переводы на сумму 578 969 руб., из которых 5 169 руб. комиссия банка, что не подтверждает сумму указанную истцом в иске. В силу Федерального Закона от 27.06.2011 г. № 161-Фз «О национальной платежной системе», Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», а также Условий ДБО, документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений простой электронной подписью, оснований полагать, что операции совершаются не самим клиентом, а иным лицом с нарушением порядка использования электронного средства платежа. У Банка не имелось оснований полагать, что операции совершаются не самим клиентом, а иным лицом, с нарушением порядка использования электронного средства платежа, поскольку используемые клиентом данные вводились корректно, при этом каких-либо заявлений о компрометации логина/пароля/средства подтверждения, утрате мобильного устройства в Банк не поступало. Истец сам сообщил все необходимые для доступа к его личному кабинету портала «Госуслуги» сведения и коды злоумышленникам, что подтверждается материалами уголовного дела, вследствие чего произошел взлом его учетной записи на портале Госуслуги», и были списаны денежные средства. Кроме того, все операции по переводу денежных средств 07.03.2024 г. были проведены в период с 20 час. 33 мин. до 20 час. 45 мин., то есть до обращения истца в контакт-центр ответчика. Вход в ДБО был произведен 07.03.2024 г. в 20 час. 19 мин. с использованием средств биометрической идентификации, в 20 час. 21 мин. произведено отключение возможности использования средств биометрической идентификации для пользователя «borisovas». Восстановление пароля для доступа в ДБО было совершено 07.03.2024 г. в 20 час. 22 мин., операция была подтверждена одноразовым SMS-кодом (код подтверждения), направленным по номеру телефона: №, принадлежащему истцу. В 20 час. 23 мин. осуществлено подключение опции «Информирование о действиях в Системе ДБО» посредством Push-уведомлений, операция подтверждена в 20 час. 23 мин. кодом подтверждения, направленным по номеру истца: №. В соответствии с журналом аудита, отчетом об SMS-кодах, отчетом о push, а также результатами проверки подписи, все операции были подтверждены простой электронной подписью Истца (для СБП) и введением одноразового пароля Сервиса 3D-Secure (для БПЦ). Ответчик указал, что банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии с п. 10.5 Условий выпуска, обслуживания и использования банковских карт Банка «ВБРР» (АО) (договор на открытие банковского счета, выпуск и обслуживание банковских карт) Банк не несет ответственности в случае самостоятельного перевода Клиентом денежных средств третьим лицам по неверным реквизитам или перевода денежных средств Клиентом с его согласия в результате мошеннических действий третьих лиц. Ответчик полагает, с учетом того, что оспариваемые операции списания денежных средств были подтверждены в соответствии с Условиями ДБО, и со ст. 9 Закона № 161-ФЗ, Банк не имеет оснований для возмещения денежных средств. Банк указал, что в совершенных 07.03.2024 г. операциях по переводу денежных средств соответствие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 г. № ОД- 2525, не выявлено, информация о получателях денежных средств на дату проведения операций в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента отсутствовала. Представитель полагает, что ФИО1 не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями Банка и причинением ему убытков в заявленном размере, равно как и доказательств нарушения ответчиком каких-либо прав истца. Сам по себе факт списания третьими лицами со счетов карт истца денежных средств, указанных им в качестве несанкционированных и неправомерных, в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права ФИО1, расценен быть не может. Доказательств неправомерности действий Банка, получившего распоряжения клиента на совершение банковских операций и надлежащее подтверждение от клиента о совершении этих операции, не имеется. Кроме того, произведенные по картам истца операции совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением Банку соответствующих средств подтверждения путем ввода одноразовых паролей, направленных в адрес истца SMS и Push-уведомлений, правильность ввода которых проверена ответчиком, действия Банка являются законными. На основании указанного просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО4 о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, в судебное заседание не явился, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Положения ст. 848 ГК РФ устанавливают, что банк совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По правилам п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Аналогичные требования содержатся в ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон № 161-ФЗ).

В соответствии с п.11 ст. 9 Закон № 161-ФЗ, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В п. 3 Приказа Банка России от 27.09.2018 г. № ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п. 1 ст. 866 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в свадебном заседании, что 10.02.2020 г. между ФИО1 и АО «ВБРР» заключен Договор дистанционного банковского обслуживания, посредством самостоятельной регистрации истца через банкомат АО «ВБРР» в системе ДБО, присвоен номер №.

В соответствии с п. 2.2 Условий предоставления услуги ДБО физических лиц в банке «ВБРР» (АО), настоящее условия являются офертой и применяются при использовании системы ДБО клиентом. Настоящие условия являются составной частью комплексного банковского обслуживания физических лиц Банка «ВБРР» (АО). Заключение договора присоединения осуществляется путем присоединения к настоящим условиям в целом в соответствии со ст. 428 ГК РФ путем акцепта настоящих условий, в том числе через банкомат Банка.

Согласно п. 4.4.5 указанных Условий, клиент имеет право расторгнуть договор присоединения в одностороннем порядке путем предоставления/направления в Банк Заявления о возобновлении или прекращении предоставления Услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с заявлением о расторжении предоставления услуги в банк не обращался, что свидетельствует о том, что он принял условия/изменения в полном объеме, начиная с даты заключения договора.

В рамках указанного Договора на основании заявления ФИО1 истцу открыт договор вклада (депозит) «Зимняя сказка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 руб. с выплатой 15,50 % годовых, а при досрочном расторжении - по ставке «До востребования» в размере 0,01 % годовых (счет №).

Кроме того, у истца имеется две дебетовые карты Банка «ВБРР» (АО) № - открыта ДД.ММ.ГГГГ и дебетовая карта № - открыта ДД.ММ.ГГГГ, указанное подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно выпискам по счету карты №, заявления договора на досрочное снятие денежных средств со вклада № от 07.03.2024 г. и распоряжений №№ от 07.03.2024 г. на перевод средств между банковскими счетами/картами следует, что:

- вклад зимняя сказка № счет № на сумму 450 000 руб. на основания заявления договора на досрочное снятие денежных средств со вклада № от 07.03.2024 г., закрыт денежные средства переведены на счет карты истца № (заявление подписано простой электронной подписью в 20 час. 24 мин. 09 сек. 07.03.2024 г.);

- на распоряжения № от 07.03.2024 г. денежные средства в размере 6 000 руб. со счета истца № переведены на счет карты истца № (заявление подписано простой электронной подписью 07.03.2024 г., согласно выписки по счету в 20 час. 24 мин.);

- на распоряжения № от 07.03.2024 г. денежные средства в размере 99 030,86 руб. со счета дебетовая карта истца № № переведены на счет карты истца № (заявление подписано простой электронной подписью 07.03.2024 г., согласно выписки по счету в 20 час. 43 мин.).

Из выписки по счету карты истца №, следует, что на основании распоряжений на осуществление платежа в рублях, совершено - 6 операций денежных переводов посредством использования системы ДБО Банка через систему быстрых платежей Банка России на общую сумму 298 800 руб. на номер телефона № на имя Яков Юрьевич В. (АО «Банк Уралсиб»); - 3 операции перевода денежных средств посредством использования системы ДБО на общую сумму 150 000 руб. на карту № (АО «Банк Уралсиб»).

Указанное подтверждается распоряжениями от 07.03.2024 г., подписанными простой электронной подписью (аналогом собственноручной подписи) истца, № на сумму 50 000 руб. (в 20 час. 33 мин. 11 сек.); № на сумму 49 900 руб. (в 20 час. 34 мин. 11 сек.); № на сумму 49 800 руб. (в 20 час. 35 мин. 20 сек.); № на сумму 49 700 руб. (в 20 час. 37 мин. 51 сек.); № на сумму 49 700 руб. (в 20 час. 38 мин. 41 сек.); № на сумму 49 700 руб. (в 20 час. 39 мин. 37 сек.); № на сумму 50 000 руб. (в 20 час. 40 мин. 32 сек.); № на сумму 50 000 руб. (в 20 час. 40 мин. 52 сек.); № на сумму 50 000 руб. (в 20 час. 41 мин. 14 сек.).

Из выписки по счету дебетовая карта истца №, следует, что на основании распоряжений на осуществление платежа в рублях, 07.03.2024 г. совершено 3 операции перевода денежных средств посредством использования системы ДБО на общую сумму 125 000 руб. на карту № (АО «Банк Уралсиб»).

Указанное подтверждается распоряжениями от 07.03.2024 г., подписанными простой электронной подписью истца: № на сумму 50 000 руб. (в 20 час. 43 мин. 54 сек.); № на сумму 50 000 руб. (в 20 час. 44 мин. 15 сек.); № на сумму 25 000 руб. (в 20 час. 44 мин. 49 сек.).

Всего 07.03.2024 г. в период времени с 20 час. 23 мин. до 20 час. 45 мин., согласно выписки по счетам истца, произведено перечислений денежных средств на общую сумму 573 800 руб., сумма комиссий банка составила 5 169 руб.

Из ответа на запрос суда АО «Банк Уралсиб» следует, что держателем карты № (счет №), номер телефона №, является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из предоставленной выписки по указанной карте № (счет №) на имя ФИО4 следует, что 07.03.2024 г. на указанный счет поступила сумма в размере 573 800 руб., которая в подлеющем была тремя операциями по счету «VB24» была списана.

Таким образом, исходя из указанного, заявленная истцом сумма в размере 676 955,86 руб. не подтверждается материалами дела, поскольку ФИО1 в расчет, причиненного ущерба, включены суммы перевода между своими счетами в размере 6 000 руб. и 99 030,86 руб.

Согласно выписке из журнала аудита, отчетов по СМС-платежам и push-платежам, в системе ДБО 07.03.2024 г. в период времени с 20 час. 19 мин. до 20 час. 45 мин. был осуществлен вход в ДБО (в 20 час. 19 мин.) с использованием средств биометрической идентификации, в 20 час. 21 мин. произведено отключение возможности использования средств биометрической идентификации для пользователя «borisovas». Восстановление пароля для доступа в ДБО было совершено 07.03.2024 г. в 20 час. 22 мин., операция была подтверждена одноразовым SMS-кодом, направленным по номеру телефона: № (принадлежащему истцу). В 20 час. 23 мин. осуществлено подключение опции «Информирование о действиях в Системе ДБО» посредством push-уведомлений, операция подтверждена кодом-подтверждения, направленным по номеру №, принадлежащему истцу.

Все операции были по переводу подтверждены простой электронной подписью истца (для СБП) и введением одноразового пароля Сервиса 3D-Secure (для БПЦ), являющимися аналогом собственноручной подписи, пароли подтверждения были корректно введены в интерфейсе системы, что подтверждается результатами проверки подписи.

В соответствии с п. 3.1 Условий предоставления услуги дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке «ВБРР» (АО), предоставление Клиенту доступа в Систему ДБО осуществляется после его Идентификации и Аутентификации. При этом вход Клиента в Систему ДБО является Аутентификацией Клиента в целях осуществления Финансовых операций между Счетами/Картами.

В соответствии с п. 3.3 Условий Клиент подтверждает (подписывает) ПЭП осуществление Финансовых операций по Счетам/Картам и др.

Согласно п. 4.1.6 Условий Банк обязан совершать Финансовые операции по Счету/Карте Клиента на основании электронного документа в случае, если электронный документ содержит все необходимые реквизиты для соответствующего вида платежного документа, операция соответствует нормам законодательства Российской Федерации и нормативным актам Банка России, содержит корректную ПЭП Клиента.

В соответствии с п. 4.3.2 Условий, Клиент обязан хранить в тайне Пароль, Скретч-коды, Код инициализации MobiPass и предпринимать необходимые меры предосторожности для предотвращения их несанкционированного использования, осуществлять доступ к Системе ДБО с использованием исправного оборудования, свободного от вредоносного программного обеспечения. Не допускать использование телефона, на который направляются SMS-коды, третьими лицами.

Согласно п. 5.3.2 Условий, Банк не несет ответственности перед клиентом в случае возникновения ущерба вследствие несанкционированного использования третьими лицами кодов подтверждения клиента, если такое использование произошло после передачи кодов подтверждения клиенту. Код подтверждения считается переданным клиенту на телефонный номер, о котором у Банка на момент передачи отсутствует информация о его смене, неисправности, компрометации и (или) блокировке.

Обязанность Банка осуществить информирование об операциях с ЭСП считается исполненной надлежащим образом при осуществлении информирования через личный кабинет соответствующего клиента, а также на номер телефона сотовой связи, указанный клиентом при подключении, а также путем push-уведомлений (п. 3.9.1 Условий).

Согласно п. 3.9.7 Условий при направлении в адрес клиента sms-сообщений, push-уведомлений, содержащих информацию о финансовых операциях, совершенных с использованием ЭСП, клиент считается надлежащим образом проинформированным Банком о совершении операции с момента направления sms-сообщений, push-уведомлений на телефонный номер, указанный клиентом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (без-действия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В силу требований ч. 1 ст. 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный банком и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

При этом в силу ч. 9 ст. 8 Закона № 161-ФЗ распоряжение клиента может быть отозвано клиентом до наступления безотзывности перевода денежных средств в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с ч. 10 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9.1 статьи 9 Закона № 161-ФЗ, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч. 11 ст. 7 Закона №161-ФЗ (Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трех рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключенным оператором электронных денежных средств с клиентом, либо правилами платежной системы).

В силу ч. 15 ст. 7 Закона № 161-ФЗ перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10 или 11 ст.7 Закона № 161-ФЗ.

Таким образом, заявление клиента об отзыве распоряжения служит основанием для возврата или аннулирования распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности.

Порядок осуществления кредитными организациями операции с платежными картами установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 г. № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

Согласно пункту 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Следовательно, сообщения с телефонов, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют Банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

В соответствии с частями 4, 5, 5.1, 8, 10, 11 ст. 8 Федерального закона от 27.11.2011 г. № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также, если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от Него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета Банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, судом установлено, что ответчик свои обязательства по исполнению распоряжений ФИО1 выполнил.

Между тем, доказательств незаконности либо недобросовестности действий Банка при вступлении в спорные правоотношения, истцом в дело не представлено и судом не добыто.

Подробно и основательно проанализировав Условия ДБО, приложения к нему, суд приходит выводу о том, что в силу заключённого между Банком и клиентом договора ДБО, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 указал, что обратился с настоящим иском в связи с тем, что указанные выше операции не совершал, денежных средств не переводил, в указанный период времени находился на работе (указанное подтверждается Распоряжением АО «РНПК» № 16.02.2024 г. «Об организации дежурства в период с 16:00 22.02.2024 г. по 08:00 26.02.2024 г. и с 16:00 07.03.2024 г. по 08:00 11.03.2024 г.», графиком дежурств, табелем учета рабочего времени), переводы осуществлены третьим лицом посредством обмана истца, в связи с чем, ответчик должен был реагировать надлежащим образом на подозрительные операции.

Так, материалами дела установлено, что 07.03.2024 г. в 21 час 27 мин. 34 сек. ФИО1 обратился в контакт-центр ответчика на горячую линию сообщив, что он стал жертвой мошенников (звонили из МТС с целью продления договора, клиент предоставил данные коды), в результате списали все денежные средства. На основании обращения ДБО заблокировано в 21 час. 30 мин.

Указанное подтверждается расшифровкой звонков ФИО1, в контакт-цент Банка «ВБРР» (АО) и журналом аудита.

11.03.2024 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о несогласии с транзакциями по счетам карт №№ и №.

Письмом от 10.04.2024 г. № 8127-ДциКБ-24 АО «ВБРР» отказало ФИО1 в возмещении денежных средств.

По факту хищения денежных средств 07.03.2024 г. у ФИО1, 05.09.2024 г. следователем СО ОМВД России по Советскому району г. Рязани возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 признан потерпевшим.

Вместе с тем, из протоколов допроса потерпевшего от 27.08.2024 г. и 01.10.2024 г., имеющихся в материалах уголовного дела №, следует, что истец трудоустроен в АО «РНПК» на должности <данные изъяты>, ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей. На портале «Государственные услуги» у истца имеется учетная запись, также установлено мобильное приложение на мобильном телефоне <данные изъяты>, также установлено приложение банка VBRR Mobile. В указанном банке у ФИО1 имелись счета № и № открытые на его имя. На счет № истцу поступает заработная плата. При регистрации на портале «Государственные услуги» он использовал абонентский номер № и электронную почту <данные изъяты>. 07.03.2024 года около 20 часов 00 минут ему поступил звонок с абонентского номера №, ответив на который, с ФИО1 разговаривала женщина, которая представилась сотрудником ПАО МТС и пояснила, что срок договора связи истекает и, предложила продлить договор дистанционно, на что Истец согласился. Далее девушка сказала, что ФИО1 поступит смс-код, который он должен сообщить ей для продления договора. Спустя некоторое время, ФИО1 поступили два смс-кода от «Государственных услуг» (изначально на отправителя смс-сообщений истец внимания не обратил), которые он сообщил девушке по телефону, после чего, разговор прекратился. Далее ему поступил звонок с абонентского номера №, ответив на звонок, мужчина представился сотрудником центрального банка России, после чего сообщил, что на истца пытаются оформить кредит. В этот момент ФИО1 понял, что с ним связались мошенники и какие-либо персональные данные и коды не сообщал и отключился от разговора. Так истец понял, что девушка, с которой он разговаривал до этого, также была мошенницей. После истец сменил пароль от учетной записи «Государственные услуги». Далее, спустя приблизительно 40 минут, когда у него появилась мобильная связь с банковского счета № были осуществлены списания денежных средств на общую сумму 104 556 рублей 51 копейку. Истец в протоколах указал, что Государственные услуги функционируют в нормальном режиме, были им восстановлены в отделении МФЦ 12.03.2024 года. Также после того, как он увидел списание денежных средств на указанную сумму, позвонил в банк и закрыл оба счета. 11.03.2024 года обратился в отделение банка АО ВБРР по адресу: г. Рязань, Южный промузел, д. 8, где разблокировал счета и осуществил перевыпуск карты и обнаружил, что также было осуществлено списание денежных средств на сумму 437 618 рублей 94 копейки.

Пунктом 3 действующего в исследуемый период Приказа Банка России от 27.09.2018 г. № ОД-2525 утверждены признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, определены критерии, такие как несоответствие характера и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (Дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Наличия таковых признаков, вопреки доводам истца, в ходе судебного разбирательства заявленного спора не установлено.

По мнению суда, в данном случае оснований устанавливать ограничения прав Клиента на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению у Банка не имелось.

Учитывая, что действия по переводу денежных средств были подтверждены одноразовыми паролями, направленными на номер телефона истца +<***>, а также, тот факт, что расходные операции по карте, совершены с данного номера и устройства, которое не выбывало из владения клиента, находилось в пользование клиента, ранее использовалось им для совершения операций в рамках удалённого доступа, то данные обстоятельства являлись надлежащим подтверждением правильной идентификации клиента и аутентификации его Банком, что в силу обозначенных выше норм закона не давало право Банку ограничить право клиента на распоряжение своими денежными средствами.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания, позволяющие Банку усомниться в правомерности поступивших от истца распоряжений и (или) ограничения его в праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, принимая во внимание, что последний прошел аутентификацию и идентификацию при входе в автоматизированную систему.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что, поскольку операции, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, не выявлены, у Банка отсутствовали основания полагать, что заявка на перечисление денежных средств даны неуполномоченным лицом, в связи с чем распоряжения, поступившие от имени истца о перечислении денежных средств, подлежали исполнению.

Доказательств виновных действий ответчика по необоснованному списанию денежных средств со счета истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Напротив, при рассмотрении дела установлено, что Банк действовал в соответствии со ст. 845 ГК РФ, выполняя надлежащим образом оформленные распоряжения о выдаче денежных средств, учитывая, что спорные операции совершены с использованием персональных средств доступа (СМС-кодов). Оснований для вывода о нарушении Банком действующего законодательства, предусмотренных договором условий, злоупотребления правом не имеется.

В этой связи доводы ФИО1 о противоправном бездействии Банка в ввиду совершения спорных действий с его банковскими картами подозрительных переводов, подлежат отклонению за необоснованностью, поскольку все необходимые действия для проверки легитимности совершаемых операций Банком произведены.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по возврату суммы операции лежит на операторе в случае не информирования клиента о совершенной им операции, совершения операции без согласия клиента, не направления клиентом оператору уведомления о проведенной операции средств без его согласия, не предоставления доказательств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без его согласия.

В данном случае списание денежных средств со счета истца произошло в соответствии с установленными для проведения такой банковской операции правилами, посредством телефона номера телефона, принадлежащего истцу, клиент был проинформирован банком о совершенных операциях, данные операции были совершены с согласия клиента, уведомления о совершенных операциях были направлены банком посредством СМС – сообщений и push-уведомлений, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется, независимо о того, когда истец обратился в банк с уведомлением о переводе с его карты денежных средств.

Таким образом, Банком, вопреки доводам истца, каких-либо нарушений условий заключенного договора ДБО и законов, регулирующих правоотношения сторон, допущено не было.

В то время как обязанность сохранять в тайне и не передавать третьим лицам Средства получения кодов, Средства подтверждения, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения/Средствам получения кодов, возложена на истца. Из чего приходит к выводу, что истцом самостоятельно не были предприняты все зависящие от него меры по сохранению и сбережению личных денежных средств.

Доводы истца о том, что он распоряжение на списание денежных средств не давал, Банк не обеспечил конфиденциальность сведений об истце, являющихся банковской тайной, отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, а именно, сведениями об отправке на доверенный номер телефона истца смс-сообщений, push-уведомлений с кодом подтверждения проводимых операций.

Доводы истца о вине ответчика в незаконном переводе денежных средств, выразившейся в непринятии надлежащих мер безопасности, о том, что Банк не усомнился в необходимости перевода денежных средств по тем основаниям, что операции были нестандартные, не приостановил их, суд также отклоняет, поскольку оспариваемые операции осуществлены банком в отсутствие нарушений законодательства. Оснований для неисполнения распоряжений клиента о переводе денежных средств у ответчика, как указывалось выше, не имелось, поскольку в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Каких-либо доказательств нарушения Банком условий конфиденциальности, разглашения информации, в том числе клиентских данных, не представлено.

Возбуждение уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица, не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, и не свидетельствует о неправомерности действий Банка и нарушении закона при совершении операций по расторжению договора вклада и перевода денежных средств.

Довод представителя истца о том, что ответчик обязан нести ответственность перед истцом в соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме, не является основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку доказательств наличия в предоставленной ответчиком банковской услуге по ведению счета истца конструктивных, производственных или иных подобных недостатков в суд представлено не было, так же как не имеется никаких доказательств того, что денежные средства со счета снимались без распоряжения истца.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца де-нежных средств, в установленном судом размере, 573 800 руб. не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения данных требований ФИО1 не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1 ответчиком, в удовлетворении его требований о взыскании упущенной выгоды в виде процентов по вкладу в сумме 12 381,06 коп., так-же необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №) к Акционерному обществу «Всероссийский банк развития регионов» (ИНН <***> ОГРН <***>) о защите прав потребителя, взыскании убытков и упущенной выгоды, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- подпись

Мотивированное решение изготовлено – 20 ноября 2025 года.

Копия верна. Судья И.Н. Новичкова