Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Гранд Авто» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Гранд Авто», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 77 919,05 руб., расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства – 5 000 руб., по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 2 538 руб., почтовые расходы – 286,84 руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай Солярис г/н №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО2, транспортного средства УАЗ 3909 г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО5У.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством Хендай Солярис г/н №, в процессе движения не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не справился с управлением, не учел особенности и габариты своего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством УАЗ г/н № и транспортным средством Хендай Солярис г/н №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в совершенном ДТП ответчик не отрицал. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – 77 919 руб.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала. Просила взыскать солидарно ущерб с двух соответчиков – с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда и с собственника автомобиля ООО «Гранд Авто» как владельца источника повышенной опасности, не исполнившего своей обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не направил.

Представитель ответчика ООО «Гранд Авто» ФИО7 в судебном заседании против иска возражал, указав на факт заключения договора аренды, по которому владение автомобилем передано ФИО2, на последнего как на арендатора возложена обязанность по страхованию ответственности.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО2, транспортного средства УАЗ 3909 г/н № под управлением ФИО4 и транспортного средства Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО5У.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством Хендай Солярис г/н №, в процессе движения не обеспечил контроль за управлением транспортным средством, не справился с управлением, не учел особенности и габариты своего транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством УАЗ г/н № и транспортным средством Хендай Солярис г/н №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в совершенном ДТП ответчик не отрицал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Хендай Солярис гос. номер № (виновника ДТП) застрахована не была. Данное обстоятельство следует из справки о ДТП, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, законным владельцем (собственником) автомобиля Хендай Солярис г/н № на момент ДТП являлось ООО «Гранд Авто».

Соответственно, в силу закона, собственник автомобиля отвечает за вред, причиненный третьему лицу при использовании данного автомобиля.

Доводы данного ответчика о заключении договора аренды суд отклоняет, критически оценивая представленный суду договор аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендатором) и ООО «Гранд Авто» (арендодателем), заключенный ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 (в день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ в 22-30), соглашаясь с доводами представителя истца о наличии признаков мнимости данного договора, свидетельствующих о его ничтожности, поскольку суду не представлены ни акт приема-передачи автомобиля арендатору, ни акт его возврата собственнику (согласно пояснениям представителя ответчика, автомобиль был возвращен и в настоящее время находится у собственника), ни доказательства внесения арендной платы арендатором по условиям данного договора (в представленных ответчиком кассовых чеках от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не указаны назначение платежа как арендная плата, плательщик, платежный период).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за возмещение ущерба, являются в равной степени как водитель транспортного средства (непосредственный причинитель вреда), так и его законный владелец (собственник).

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9), согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис № составляет 77 919,05 руб.

Стороны данное заключение не оспаривали. Суд оценивает его как объективное и достоверное, поскольку заключение обосновано, подготовлено квалифицированным экспертом. Доказательств другой стоимости ремонта автомобиля сторонами не представлено.

Общее правило возмещения убытков, согласно положениям ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предполагает полное возмещение таких убытков.

Таким образом, размер ущерба подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, что составит 77 919,05 руб. : 2 = 38 959 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца: по оплате оценочных услуг в размере 5 000 руб., услуг представителя – 15 000 руб., государственной пошлины – 2 538 руб., почтовые расходы – 286,84 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиками не оспаривались, являются разумными и обоснованными.

Указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме и распределению между ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 38 959 рублей 52 копейки, расходы по оценке ущерба – 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 269 рублей, почтовые расходы – 143 рубля 42 копейки.

Взыскать с ООО «Гранд Авто» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 38 959 рублей 52 копейки, расходы по оценке ущерба – 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 1 269 рублей, почтовые расходы – 143 рубля 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.