Судья Ревенко А.А.

№ 33-2606-2023 УИД 51RS0021-02-2022-000013-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

ФИО1

при секретаре

ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-1/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расторжении кредитного договора

по апелляционным жалобам представителя ФИО5 ООО «МКДбюро», ФИО4 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2023 года).

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Г.С.Р.о. заключен кредитный договор *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 436 000 рублей по ставке 24,45% годовых.

_ _ заемщик умер.

Предполагаемым наследником заемщика является ФИО4

За период с 10 июня 2019 года по 18 апреля 2022 года по кредитному договору * сформировалась кредитная задолженность в размере 87 494 рублей 90 копеек, из которых просроченный основной долг - 82 526 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 4 728 рублей 72 копейки, неустойка за просроченный основной долг – 199 рублей 98 копеек, неустойка за просроченные проценты – 40 рублей 01 копейка.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору * за период с 10 июня 2019 года по 18 апреля 2022 года в размере 87 494 рублей 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 824 рублей 85 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Судом принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены.

Кредитный договор * от 10 июня 2013 года расторгнут.

С ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» судом взыскана задолженность по кредитному договору * от 10 июня 2013 года за период с 10 июня 2019 по 18 апреля 2022 года в размере 87 494 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8824 рублей 85 копеек, а всего 96 319 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 ООО «МКДбюро» в лице ФИО6 полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Так, в жалобе ссылается на то, что в адрес ответчика по Почте России не поступили надлежащим образом заверенные копии материалов, прилагаемые к исковому заявлению.

К кредитному договору не приложен первоначальный график платежей, составленные до заключения дополнительного соглашения.

Полагает, что дополнительное соглашение не может быть принято во внимание, поскольку на первом листе отсутствуют подписи сторон, в связи с чем указывает, что у истца отсутствуют доказательства того, наследодатель соглашался на выдвинутые банком в дополнительном соглашении условия.

Считает, что похоже на подтасовку размещение на первом листе дополнительного соглашения пункта 3.2.1, который изложен в первоначальной редакции кредитного договора.

Считает недобросовестными действия истца, обратившегося за взысканием кредитной задолженности спустя почти три года после смерти наследодателя.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

Приводит довод о том, что судом не принята во внимание представленная ею квитанция об оплате от 06 января 2020 года 1/3 части задолженности по кредитному договору * от 10 июня 2013 года в размере 42 241 рубля 12 копеек и справки о задолженности заемщика по состоянию на 06 января 2020 года, выданных банком в момент ее обращения и после погашения 1/3 части общей задолженности.

Полагает, что кредитная задолженность в указанном истцом размере не могла сформироваться за период с 10 июня 2019 года по 18 апреля 2022 года, так как при ее обращении в банк 06 января 2020 года она составляла 124 723 рубля 36 копеек и после внесения ею 1/3 суммы в размере 42 241 рубля 12 копеек, она стала составлять 84 482 рубля 24 копейки.

Отмечает, что кредитный договор заемщиком заключался на 84 месяца, то есть до 10 июня 2020 года и судом не выяснены обстоятельства, по которым истец не обращался за взысканием задолженности именно с этого времени.

Полагает, что погасив 1/3 задолженности по кредитному договору она добросовестно и в полном объеме понесла бремя оплаты своей части задолженности, поэтому задолженность по кредитному договору должна быть погашена ФИО5 как наследницей ФИО7, принявшей также 1/3 доли права наследования после смерти сына.

В жалобе приводит доводы о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие по независящим от нее обстоятельствам, ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Тем самым она была лишена возможности отстаивать свою правовую позицию по делу.

В нарушение части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее адрес посредством почтовой связи не были направлены документы истца и ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ПАО «Сбербанк России», ответчика ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

ФИО4 в телефонограмме и письменном ходатайстве просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ходатайство представителя ФИО5 – ООО «МКДбюро» об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи судебной коллегией отклонено, поскольку данное ходатайство не было заявлено заблаговременно, при этом с учетом обстоятельств дела и приведенных сторонами в письменном виде доводов и возражений судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительных причин неявки не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить за нее проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Смерть заемщика в силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно положениям статей 1112, 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу наследство открывается смертью гражданина, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу указанных норм права переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия ими наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества. Наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Г.С.Р.о. заключен кредитный договор *, в соответствии с которым заемщик получил у Банка кредит в сумме 436 000 рублей на срок 84 месяца по ставке 24,45 % годовых, которые обязан возвращать путем внесения ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца согласно графику платежей.

_ _ заемщик умер.

За период с 10 июня 2019 года по 18 апреля 2022 года по кредитному договору * сформировалась кредитная задолженность в размере 87 494 рублей 90 копеек, из которых просроченный основной долг – 82 526 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 4728 рублей 72 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 199 рублей 98 копеек, неустойка за пророченные проценты - 40 рублей 01 копейка.

Как следует из материалов наследственного дела № 29/2019, открытого к имуществу Г.С.Р.о., наследниками умершего по закону являются ФИО4 (супруга), ФИО5 (мать), Г.Р.А. (отец) и Г.А.С. (сын).

Наследственное имущество состоит из автомобиля марки "*** _ _ года выпуска стоимостью 134 200 рублей, автомобиля марки "***", _ _ года выпуска, стоимостью 50 000 рублей, автомобиля марки "***", _ _ года выпуска, стоимостью 20 000 рублей и маломерного судна "***", _ _ года постройки стоимостью 467 рублей, а также денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк» в общей сумме 1516 рублей 88 копеек.

С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратились ФИО5 и ФИО4 (ответчики по настоящему делу). От Г.А.С. (сына) поступило заявление об отказе от наследства, Г.Р.А.о. (отец) скончался _ _ .

В соответствии с выданными 28 декабря 2019 года ФИО4 и 22 июня 2019 года ФИО5 свидетельствами о праве на наследство по закону, они являются наследниками каждая в 1/3 доле следующего наследственного имущества: ? доли автомобиля марки ***» ***, _ _ года выпуска, автомобиля марки «***», _ _ года выпуска, автомобиля марки «***», _ _ года выпуска, маломерного судна «***», _ _ года постройки, а также денежных вкладов, находящихся в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами по счетам *, * и *.

Решением Североморского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в ЗАТО г. Островной от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2/2-1/2022 удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе Г.С.Р.о. в размере 45866 рублей 68 копеек.

16 марта 2022 г. в адрес ФИО4 истец направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении кредитного договора.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Разрешая заявленные требования, суд признал их обоснованными, поскольку ответчики являются наследниками Г.С.Р.о., в связи с чем должны отвечать по долгам наследодателя, в связи с чем взыскал задолженность по кредитному договору солидарно с ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества с учетом его оценки, которая превышает денежную сумму заявленных истцом требований, посчитав срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истцом не пропущенным.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец длительное время не обращался за взысканием задолженности, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, поскольку обращение за судебной защитой является правом, а не обязанностью лица, которое считает свои права нарушенными, при этом обращение истца в суд имело место в пределах срока исковой давности.

При этом из представленных истцом к исковому заявлению сведений о движении просроченных процентов, неустойки следует, что после 08.06.2020 начисление процентов и неустоек банком не производилось, в связи с чем злоупотребления правом со стороны истца в данной части не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО5 ФИО6 право ответчика на получение доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования, в данном случае не нарушено, поскольку материалами дела подтверждено, что копии прилагаемых к иску документов направлены в адрес ответчика по электронной почте (л.д.214 т.1).

Из представленных документов усматривается, что Г.С.Р.о. подписан кредитный договор * от 10 июня 2013 г., дополнительное соглашение * к кредитному договору от 10 июня 2013 г., заявление заемщика на зачисление кредита.

Указанное подтверждает согласие заемщика на предоставление кредита на указанных в кредитном договоре в редакции дополнительного соглашения № 1 условиях. Оснований сомневаться в достоверности представленных в подтверждение заявленных требований доказательств, у суда не имеется, поскольку каких-либо доказательств недостоверности этих документов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о не приложении первоначального графика платежей к кредитному договору опровергаются представленными в дело материалами.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО4 о нарушении судом первой инстанции норм материального права в части определения пределов ответственности наследников по долгам наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с этим по данному делу к юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельствам с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение вопросов о составе наследственного имущества и его стоимости, а также о стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из наследников, в пределах которой они отвечают по долгам наследодателя, размер долгов наследодателя, а также достаточности наследственного имущества для погашения долга.

Суд, принимая решение, не учел положения закона, ограничивающие ответственность наследников стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества.

В решении суда, в том числе, в его резолютивной части, не указано на ограничение суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, стоимостью имущества, перешедшего к каждому из них в порядке наследования.

Так, из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО5 являются наследниками Г.С.Р.о., принявшими наследство, при этом каждой из них выдано свидетельство о праве на наследство на 1/3 доли в наследственном имуществе.

Как установлено судом, от Г.А.С. (сына) поступило заявление об отказе от наследства, Г.Р.А.о. (отец) скончался _ _ , при этом сведений о принятии им наследства в установленном законом порядке путем подачи заявления нотариусу или совершения действий по фактическому принятию наследства материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

При таких обстоятельствах, с учетом приращения долей отпавших наследников по правилам статьи 1161 ГК РФ доли ФИО4 и ФИО5 в наследственном имуществе в денежном выражении составляют по 69 541 руб. 97 коп.

Учитывая вышеприведенные положения закона, ответственность наследников ФИО4 и ФИО5 в рамках солидарной ответственности по задолженности наследодателя по кредитному договору * ограничивается пределами стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждой из них, в размере 69 541 рубля 97 копеек.

Из материалов дела также усматривается, что по состоянию на 06 января 2020 года размер задолженности по кредитному договору * составлял 126 723 рубля 36 копеек.

С момента смерти наследодателя до момента вынесения судом решения 06 января 2020 года ФИО4 внесена в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору * сумма 42 241 рубль 12 копеек, в связи с чем по состоянию на 06 января 2020 года размер задолженности стал составлять 84 482 рубля 24 копейки.

Согласно расчету истца, основанному на условиях заключенного между Банком и Г.С.Р.о. кредитного договора, по состоянию на 18 апреля 2022 года размер задолженности по кредитному договору * составил 87 494 рубля 90 копеек.

Своего расчета задолженности ФИО4 и ФИО5 не представлено.

Принимая во внимание солидарную ответственность наследников по долгам наследодателя, учитывая, что в пределах своей ответственности ФИО4 внесено в погашение задолженности по кредитному договору от 10 июня 2013 года 42 241 рубль 12 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО5 задолженности по кредитному договору * в размере 27 300 рублей 85 копеек, в остальной части, а именно в размере 60 446 рублей 87 копеек задолженность подлежит взысканию с ответчика ФИО5, в связи с чем решение суда (с учетом определения об исправлении описки) подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 28 апреля 2023 года) в части суммы задолженности по кредитному договору * от 10 июня 2013 года, подлежащей взысканию с ФИО4, ФИО5, изменить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (_ _ года рождения, уроженки ..., паспорт * *, выдан _ _ ) и ФИО5 (_ _ года рождения, уроженки ... ..., паспорт *) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору * от 10 июня 2013 года в размере 27 048 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО5 (_ _ года рождения, уроженки ... ..., паспорт * *) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору * от 10 июня 2013 года в размере 60 446 рублей 87 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: