РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2022 г. ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Ронгонен М.А.

при секретаре Володиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом», администрации <...> муниципального района о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что она с семьей в составе ФИО4, ФИО5 проживает и зарегистрирована в муниципальной квартире по адресу ..., является нанимателем указанной квартиры. В результате поступления влаги через кровлю повреждено имущество в квартире, полы, окна, двери. Истец обращалась к ответчикам с просьбой провести обследование квартиры. Обследование проведено. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания Дом». Надлежащее содержание кровли дома должен обеспечивать ответчик, однако никаких действий ответчиком предпринято не было, что привело к повреждению имущества истца. Для устранения ущерба истцу необходимо произвести ремонт, заменить прогнившие полы, двери, окна, стоимость работ и материалов на основании сметы составляет 286282 руб. В связи с изложенным истец просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба в размере 286282 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика возмещение материального ущерба 92130 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19500 руб. Также заявил об отказе от части исковых требований на сумму 194152 руб., производство по делу в данной части исковых требований прекращено на основании определения суда.

Представитель ответчика администрации <...> муниципального района полагал исковые требования к администрации необоснованными, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Дом» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал ранее данные по делу пояснения.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) к общему имуществу в многоквартирном доме относится кровля многоквартирного дома.

В силу ст. 162 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на управляющей организации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, истец и третьи лица ФИО4, ФИО5 проживают и зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу .... Нанимателем квартиры является истец ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения от 16.10.2014 №....

Управление многоквартирным домом, в котором проживает истец и члены ее семьи, осуществляет ООО «Управляющая компания Дом» на основании договора управления от 01.05.2018.

Договором управления установлено, что предметом договора управления является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (п. 2.1).

Судом установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что в квартире истца неоднократно происходили залития с кровли дома.

По данному поводу истец обращалась в управляющую организацию, на что ей были даны ответы о необходимости проведения капитального ремонта.

Истец указала, что в результате залитий пострадала внутренняя отделка квартиры, требуется ремонт.

12.05.2022 истец направила в адрес управляющей организации претензию, в которой просила возместить ей ущерб, причиненный залитием, в размере 286282 руб. и компенсировать моральный вред в размере 15000 руб., о принятом решении сообщить в течение 5 дней.

Претензия была получена ответчиком, однако ответа на нее не последовало. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению судебной экспертизы №..., проведенной ООО «Нордгеострой», причиной повреждений в квартире истца являются протечки кровли, а также отсутствие ремонта и продолжительная эксплуатация более 80 лет. При этом эксперт указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного в результате залития с кровли, составляет 92130 руб. Остальные повреждения не связаны с протечками кровли, стоимость восстановительного ремонта пола и замена балконной двери составляет 73190 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры, в которой проживает истец и является ее нанимателем, произошло в результате попадания вод с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.

Капитальный ремонт кровли дома проводился в течение периода с декабря 2010 года по август 2011 г. ООО «Электротехмонтаж» на основании договора подряда №... от 18.11.2010, заключенного с ООО Управляющая компания Дом. Срок гарантии качества работ составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Из-за выявления дефектов выполненных работ по ремонту кровли, зафиксированных в акте от 07.12.2012, ответчик направлял в адрес подрядчика претензию от 17.12.2012 об устранении протекания кровли над квартирами №№ 23, 24, 29, 30. Сведений об устранении недостатков в материалы дела не представлено. Таким образом, надлежащий контроль за качеством выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли ответчиком не произведен. Доказательств обратного не представлено.Актом от 07.06.2013 было зафиксировано, что в ... в ... имеются повреждения внутренней отделки, в том числе, вдоль потолочных плит имеются трещины окрашенного слоя, имеются темные пятна, на поверхности стен имеются пятна, разводы, обои местами отходят от стены. Актом от 04.03.2015 в указанной квартире зафиксированы темные пятна и следы разводов на потолке, трещины.

Согласно акту от 05.04.2022, составленному представителями управляющей организации с участием истца, на момент обследования квартиры установлено, что в кухне площадью 12,3 кв. м на клеевой окраске потолка имеется желтое пятно площадью до 3 кв. м, отслоение штукатурного слоя, справа от окна на обоях простого качества имеется пятно от затекания площадью до 1 кв. м, в комнате площадью 12, 5 кв. м над балконной дверью на клеевой окраске стены имеется темное пятно площадью до 1 кв. м, справа от балконной двери на обоях простого качества имеется пятно от затекания до 3 кв. м, в комнате площадью 15, 1 кв. м на клеевой окраске потолка видны старые следы затекания на площади до 5 кв. м, на потолке имеются трещины, отслоение штукатурного слоя, указано, что квартира находится в стадии ремонта, обои частично отсутствуют. На момент осмотра свежих следов затекания не выявлено. Косметический ремонт в квартире не делался более 10 лет.

Согласно акту от 05.08.2022, составленному представителями управляющей организации, на момент обследования крыши и кровли здания со стороны чердачного помещения многоквартирного ... в ... установлено, что 30-ти квартирный жилой дом 1939 года постройки, с бутовым ленточным фундаментом, стенами из кирпича, скатной крышей с организованным водостоком, покрытой металлочерепицей. Процент износа конструктивных элементов здания по состоянию на декабрь 1987 года согласно техническому паспорту составил 42 %. В 2011 году на жилом доме был произведен капитальный ремонт кровли с заменой шифера на металлочерепицу. При осмотре кровли со стороны чердака на поверхности сплошной обрешетки элементах стропильной системы влажных следов от протечек не выявлено. Для установления конкретных разрушений кровельного покрытия, элементов системы организованного водостока, обделок труб, вытяжек вентиляционных каналов, слуховых окон необходимо дополнительное обследование с помощью а/вышки.

В экспертном заключении ООО «Нордгеострой» приведены повреждения отделки квартиры, в которой проживает истец, а также указаны причины повреждений, часть из которых образовалась из-за протечек кровли (повреждения потолка и стен в комнате площадью 12,5 кв. м, в кухне, в комнате площадью 15,1 кв. м, в комнате площадью 15,6 кв. м).

Ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества. Сведений о необходимости проведения капитального ремонта кровли материалы дела не содержат.

В результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия достаточных мер по предупреждению причин протечек, истцу причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика ООО «Управляющая компания Дом».

Суд полагает, что имеется причинно-следственная связь между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием ответчиком общедомового имущества.

Администрация <...> муниципального района является ненадлежащим ответчиком по уточненным истцом требованиям.

Суд, определяя стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения, полагает правильным взять за основу заключение судебной экспертизы.

Таким образом, уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 92130 руб. с ООО «Управляющая компания Дом» подлежат удовлетворению. Сумма предъявленного к взысканию ущерба соответствует сумме, определенной судебным экспертом. Заключение судебной экспертизы является обоснованным, полным, основанным на доказательствах, имеющихся в деле, ничем не опорочено, выводы эксперта мотивированны, последовательны, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 5000 руб. При этом суд учитывает, что требование истца о компенсации морального вреда не связано с фактом повреждения здоровья, а вытекает из нарушения прав потребителя, залития происходят длительное время, что доставляет неудобства и переживания истцу.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО3 - в сумме 48565 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

При разрешении заявления о возмещении расходов на оплату экспертизы на сумму 19500 руб. судом учитывается, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба удовлетворены, следовательно, указанная сумма взыскивается в пользу ФИО3 с ответчика ООО «Управляющая компания Дом».

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <...> муниципального района в сумме 3263,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в счет возмещения ущерба в размере 92130 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 48565 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и исковых требований к администрации <...> муниципального района отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (ИНН №..., ОГРН №...) в доход бюджета <...> муниципального района государственную пошлину в размере 3263 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Ронгонен

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено ХХ.ХХ.ХХ..