Решение по делу № 02-0810/2024 от 26.02.2025

УИД 77RS0026-02-2024-000734-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Елисеенковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-810/2024 по иску ООО «Микрорайон Чистые **********» к **********ой ****** о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Микрорайон Чистые **********» обратился с иском к ответчику **********ой И,А., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 257.445 рублей 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.774 рублей 45 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого дома площадью 240,20 кв.м., расположенного на территории коттеджного поселка по адресу: <...> **********, улица Вишневая, дом 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50 НБ № 621506.

По указанному адресу создано и функционирует ООО «Микрорайон Чистые **********», предназначенное для технического обслуживания жилых зданий, содержания мест общего пользования и придомовой территории, совместного контроля, оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг.

Микрорайон Чистые ********** представляет собой коттеджный поселок, состоящий из домовладений (жилых домов с земельными участками) и объектов общего пользования, предназначенных исключительно для обслуживания более одного домовладения.

Система эксплуатации коттеджного поселка направлена на удовлетворение требований комфортного пребывания и проживания собственников индивидуальных жилых домов при соблюдении установленных норм и правил. Истец осуществляет полное управление инфраструктурой коттеджного поселка (инженерно-техническая эксплуатация, система ремонтов, соблюдение правил содержания прилегающей территории, предоставление коммунальных услуг и т.п.). При этом эксплуатация коттеджного поселка осуществляется как подрядным, так и хозяйственным способами.

Объем финансирования эксплуатации коттеджного поселка определяется стоимостью технически и организационно необходимых и экономически обоснованных мероприятий. Стоимость мероприятий по эксплуатации коттеджного поселка определяется на основании укрупненных и единичных расценок и калькуляций. К укрупненным расценкам относится стоимость комплексов работ в расчете на единицу площади.

Размер платы за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры утвержден приказами исполнительного директора ООО «Микрорайон Чистые **********», а также решением общих собраний. Данные приказы, решения и тарифы, установленные истцом, не оспорены, недействительными не признаны и являются действующими.

В адрес ответчика направлялись уведомления об устанавливаемых тарифах, что подтверждается квитанцией об отправке информационного сообщения. Тарифы на водоснабжение и водоотведение, общее электричество, а также вывоз мусора устанавливаются Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области.

Нахождение земельного участка ответчика на территории микрорайона Чистые ********** предполагает обязанность ответчика нести расходы по содержанию имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в границах микрорайона Чистые **********, в связи с этим ответчик, как собственник земельного участка, не может быть освобождена от возмещения ООО «Микрорайон Чистые **********» расходов по содержанию имущества общего пользования.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и ООО «Микрорайон Чистые **********» не освобождает собственника от возмещения неосновательного обогащения, возникшего в связи с тем, что ООО «Микрорайон Чистые **********» осуществляет деятельность по управлению и обслуживанию имуществом, которым пользуется ответчик, заключает договоры, производит расчеты с обслуживающими организациями.

Таким образом, ответчик обязана оплатить истцу приходящуюся на нее долю фактически понесенных истцом расходов на содержание объектов инфраструктуры и общего имущества, которыми пользуется.

В судебное заседание представитель истца ООО «Микрорайон Чистые **********» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика **********ой И,А. адв. Искра М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что расходы ООО «Микрорайон Чистые **********» нельзя отнести к тем, которыми истец пользуется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в настоящее время отсутствует законодательное регулирование правоотношений с собственниками объектов недвижимости, входящих в состав жилого комплекса, суд полагает возможным применить аналогию закона, разрешив заявленные требования исходя из схожих по правовой природе нормативных актов, которыми в данном случае является Жилищный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно ч.5 ст.155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П, в настоящее время в контексте интенсивного развития в России рыночных отношений, сопровождающихся передачей (покупкой) земли в частную собственность, наблюдаются активные освоение и застройка земель населенных пунктов, отведенных под индивидуальное жилищное строительство. Нередко это ведет к появлению относительно обособленных от окружающей застройки и (или) местности и зачастую имеющих огороженную и охраняемую территорию комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой (контрольно-пропускные пункты, внутрипоселковые дороги, ливневая канализация, сети инженерно-технического обеспечения и наружного освещения, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, детские и спортивные площадки, оборудованные площадки для сбора твердых бытовых отходов и др.).

Действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

В соответствии со статьей 181.1 ГК РФ правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П, в случае возникновения спора факт установления платы за управление имуществом общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 240,20 кв.м., расположенный на территории коттеджного поселка по адресу: <...> **********.

Территория коттеджного поселка объединяет общность жилых строений, нежилых зданий, объектов инфраструктуры, необходимых для обеспечения его жизнедеятельности, объектов благоустройства, дорог, детских и спортивных зон. Территория коттеджного поселка имеет по всей внешней границе с организацией КПП, шлагбаума и пропускного режима.

ООО «Микрорайон Чистые **********» осуществляет управление инфраструктурой инфраструктурой коттеджного поселка (инженерно-техническая эксплуатация, система ремонтов, соблюдение правил содержания прилегающей территории, предоставление коммунальных услуг и т.п.).

Объем финансирования эксплуатации коттеджного поселка определяемся стоимостью. фактически и организационно необходимых и экономически обоснованных мероприятий, стоимость которых определяется на основании укрупненных и единичных расценок и калькуляций. К укрупненным расценкам относится стоимость комплексоов работ в расчете на единицу площади.

Смета расходов по эксплуатации - финансовый план, составленный на определенный период времени 1 год, и отражающий расходы на эксплуатацию с их классификацией по видам, статьям расходов и элементам затрат. Указанные расходы являются необходимыми для обеспечения функционирования, объектов инфраструктуры для нормальной хозяйственной деятельности ООО «Микрорайон Чистые **********».

Микрорайон Чистые ********** имеет свою инфраструктуру: водозаборный узел (скважина 2-го подъема) на производство питьевой воды — 64.200 м3 в год, водопроводные сети 3.938,8 м/п, канализационная насосная станция - 1 шт., сети хозяйственно-бытовой канализации и ливневой канализации – 2.970 м/п, линии электропередачи 6 кв – 5.593 м/п, линии электропередачи 0,4 кв – 9.130 м/п, линии электрические наружного освещения (уличное) – 5.593 м/п, газопровод среднего, низкого давления – 3.837,64 м/п, дороги асфальтового покрытия 28.000 кв.м, газоны 33.400 кв.м, тротуары – 3.364 кв.м, трансформаторные подстанции - 2 шт., стадион и детская площадка - 900 кв.м. Данная инфраструктура обслуживается на основании заключенных договоров путем внесения платы за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры.

Размер платы за услуги содержания и обслуживания объектов инфраструктуры, утвержден приказами исполнительного директора ООО «Микрорайон Чистые **********», решением общих собраний собственников земельных участков ИЖК. Данный приказ, решение и тарифы, не оспорены, недействительными признаны, являются действующими. В адрес **********ой И.А. направлялись уведомления об устанавливаемых тарифах.

Указанные документы соответствуют формам принятия решений о размере расходов собственников индивидуальных жилых комплексов, указанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года № 55-П.

Тарифы на водоснабжение и водоотведение, общее электричество, а также вывоз мусора устанавливаются Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области.

В подтверждение факта несения расходов на содержание и ремонт коттеджного поселка истцом представлены договоры с подрядными организациями, платежные и финансовые документы.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2020 года № 5-КГ20-107-К2, указано, что в силу ст. 56 ГПК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон, суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми в КП, надлежит исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг потребителю; связи между затратами на оказание таких услуг с правом потребителя пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался потребитель; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, собственникам бизнес-строений).

Однако ответчик **********а И.А. не указывает какими из услуг фактически она пользовалась, а какими нет. Судом неоднократно предлагалось стороне ответчика представить контррасчет, обсуждался вопрос о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, однако ответчик ограничился лишь устными возражениями об отсутствии экономической целесообразности услуг, таких как охранные услуги, заработная плата приведенных ответчиком работников.

Положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик, заявляя о необоснованности произведенных истцом расходов, не приводит доказательств того, что расходы являются завышенными, либо не были осуществлены ответчиком, либо истец указанными услугами пользоваться не имеет возможности.

Представленный истцом расчет задолженности по расходам в размере 257.445 рублей 17 копеек судом признается арифметически верным. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1).

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных оснований сберегла за счет истца денежные средства в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества коттеджного поселка.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 257.445 рублей 17 копеек подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5.774 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Микрорайон Чистые **********» к **********ой ** о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с **********ой ******** (паспорт ****) в пользу ООО «Микрорайон Чистые **********» неосновательное обогащение в размере 257.445 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.774 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 26 февраля 2025 года.