Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего *** ., при секретаре судебного заседания Клочковой А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к ФИО2 ичу о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – истец, АО «НПК «Уралвагонзавод») обратились с иском к ФИО2, которым просят взыскать неосновательное обогащение в виде переданных под отчет денежных средств в размере 156305 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18669 руб. 62 коп. за период с дата по дата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6249 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что стороны состояли в трудовых отношениях, истец занимал должность руководителя группы управления 70 АО «НПК «Уралвагонзавод».

На основании приказов № от дата и № от дата находился в служебной командировке в <адрес>, н.<адрес>, *** сроком на 25 календарных дней с дата по дата. На командировочные расходы ФИО2 под отчет был выдан аванс в размере 253226 руб., который дата платежными поручениями № и № был переведен на его банковский счет. По возвращении из командировки ФИО2 был предоставлен авансовый отчет №х268 (№x269) от дата на сумму 251 100 руб. Остаток невозвращенной суммы аванса составил 2 126 руб.

На основании приказов № от дата и № от дата находился в служебной командировке в <адрес> сроком на 8 календарных дней с дата по дата. На командировочные расходы ФИО2 под отчет был выдан аванс в размере 236 889 руб., который дата платежным поручением № был переведен на его банковский счет. По возвращении из командировки ФИО2 был предоставлен авансовый отчет №x301 от дата на сумму 57 180 руб. Остаток невозвращенной суммы аванса составил 179 709 руб.

В соответствии с заявлением и на основании приказа №ку от дата, ФИО2 был уволен из АО «НПК «Уралвагонзавод» по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса РФ.

дата ФИО2, на основании приказа №к от дата вновь был принят на работу в АО «НПК «Уралвагонзавод» на должность начальника смены цеха. С согласия ФИО2, с целью погашения невозвращенных сумм шанса, в дата года были произведены удержания из его заработной петы на общую сумму 14 404 руб. 60 коп.

В соответствии с заявлением и на основании приказа №ку от дата, ФИО2, был уволен из АО «НПК «Уралвагонзавод» по собственному желанию, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержал.

Ответчик ФИО2 относительно заявленных исковых требований возражал.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на стороне истца.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, стороны – истец АО «НПК « *** » и ответчик ФИО2 – состояли в трудовых отношениях, ответчик был принят на работу дата на должность руководитель группы в структурное подразделение дата Управление сопровождения жизненного цикла выпускаемой продукции (л.д. 9, 10)

дата на основании приказа №ку трудовой договор был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 22)

дата ответчик вновь принят на работу к истцу на должность начальника смены (л.д. 23, 24)

дата трудовой договор был прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 25)

Из материалов дела также следует, на основании приказа № от дата ответчик направлен в командировку на 31 календарный день с дата по дата в <адрес> (л.д. 11)

Приказом истца от дата № изменен срок командировки с дата по дата (л.д. 15)

На основании приказа № от дата ответчик направлен в командировку на 31 календарный день с дата по дата в <адрес> (л.д. 17)

Приказом истца от дата № изменен срок командировки с дата по дата (л.д. 20)

Обращаясь с настоящим иском и инициируя спор, истец указал, что ответчику были перечислены денежные средства на командировочные расходы, однако, авансовые отчеты представлены не на всю сумму, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Квалифицируя сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом по существу заявлены требования о привлечении к материальной ответственности работника организации, которые подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (ч. 2 ст. 277 названного Кодекса).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность исключается.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рамках данного дела истец не представил доказательств причинения ему материального ущерба в сумме 156305 руб. 40 коп. вследствие противоправного и виновного поведения ответчика (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что ответчиком по окончании командировки не представлены авансовые отчеты по израсходованным суммам (представлены отчеты на частично подтвержденные суммы), отклоняется.

Непредставление отчета о расходовании выданных на командировку средств не влечет материальной ответственности: для привлечения к таковой работодатель должен был провести проверку, установить, что эта сумма потрачена ответчиком не по целевому назначению, имеются основания для возмещения материального ущерба. В данном деле таких обстоятельств нет.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение приведенной нормы истец проверку по факту причинения ущерба не проводил, объяснения по этим обстоятельствам у ответчика не истребовал, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

В силу п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, истребование объяснений у работника, который уже уволен, является обязательным, учитывая установленный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Изложенное свидетельствует о нарушении истцом и порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку истцом проверка в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, письменные объяснения отФИО2 для установления причин возникновения ущерба работодателем не истребовались, приведенные ответчиком доводы о расходовании указанных средств исключительно на нужды предприятия надлежащими средствами доказывания не опровергнуты.

Исходя из изложенного, требования АО «НПК «Уралвагонзавод» кФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,удовлетворению не подлежат. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, не имеется процессуальных оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» к ФИО2 ичу о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья ***