РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Иллензеер Е.Л.,
при секретаре Неробовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «МАКС», в обоснование которого указал о том, что имеет в собственности автомобиль Черри рег.знак №
ДД.ММ.ГГГГ у по вине С.О., управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль.
Он обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения без его согласия в размере 93 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Вологодского областного суда по делу № его требования к АО «МАКС» удовлетворены частично, с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение 25 033 рублей, штраф 12516 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, стоимость дефектовки 451 руб. 44 коп., расходы на проведение оценки 1672 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату денежных средств по апелляционному определению Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес страховщика с требованием выплаты неустойки в размере 283 624 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25033 руб. х 1% х1133 дн). В удовлетворении требований страховщик отказа ответом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Финансового уполномоченного №У-22-52448/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ его требования к АО «МАКС» удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 41 054 рублей 12 копеек. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
За минусом неустойки по решению финуполномоченного неустойка, подлежащая взысканию за период с 15.02.20212 по ДД.ММ.ГГГГ составит 242 319 руб. 44 коп. (25033 руб. х 1%х1132 дн) - 41054,12 руб.)
В исковом заявлении истец ФИО1 просил взыскать с ответчика АО «МАКС» неустойку в размере 242 319 рублей 44 копеек.
В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности, изменен период начисления неустойки, о чем представлено письменное заявление, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки, заявленный ко взысканию, оставила неизменным.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов на основании доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом изменения периода начисления неустойки.
В судебное заседание представитель ответчика АО «МАКС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлен письменный отзыв, в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Также указали о том, что решением финуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с АО «МАКС» была взыскана неустойка в размере 41054,12 руб., страховщиком решение обжалуется. Считают, что заявленный истом размер неустойки не соответствует принципу разумности и справедливости, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, должен быть судом снижен до суммы, которая в полной мере компенсировала бы потребителю все имеющиеся у него неблагоприятные последствия.
От финансового уполномоченного представлен письменные объяснения, копии материалов по рассмотрению обращения.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные отзывы ответчика и финансового уполномоченного, материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ФИО1 является собственником транспортного средства - Черри рег.знак №
ДД.ММ.ГГГГ у по вине С.О., управлявшего транспортным средством Шкода Октавиа рег.знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль.
Он обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Страховщик произвел выплату страхового возмещения без его согласия в размере 93 100 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Вологодского областного суда по делу № его требования к АО «МАКС» удовлетворены частично, с АО «МАКС» в его пользу взыскано страховое возмещение 25 033 рублей, штраф 12516 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 3000 рублей, стоимость дефектовки 451 руб. 44 коп., расходы на проведение оценки 1672 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату денежных средств по апелляционному определению Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес страховщика с требованием выплаты неустойки в размере 283 624 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25033 руб. х 1% х1133 дн). В удовлетворении требований страховщик отказа ответом от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-22-52448/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1, требования ФИО1 к АО «МАКС» удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 41 054 рублей 12 копеек. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного решения финансового уполномоченного следует, что неустойка, подлежащая взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО1 исчислена финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента вступления апелляционного определения Вологодского областного суда в законную силу, с указанием о том, что именно с данного момента у страховой компании возникла обязанность по возмещению взысканного апелляционным определением ущерба, и по ДД.ММ.ГГГГ за 164 дня.
С определением момента возникновения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, установленной финансовым уполномоченным суд согласиться не может.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из пункта 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку за урегулированием страхового случая истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, а страховщик проведение восстановительного ремонта не организовал, сменив самостоятельно форму страховой выплаты с натуральной на денежную, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть не в полном объеме, то должен нести ответственность в виде выплаты неустойки со дня ненадлежащего исполнения обязательств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в решении финансового уполномоченного с момента вступления апелляционного решения в законную силу, что не является верным.
Поэтому суд полагает необходимым изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взыскания финансовым уполномоченным со страховщика в пользу ФИО1 неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 164 дня в размере 41 054 рублей 12 копеек, суд полагает необходимым довзыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, неохваченный финансовым уполномоченным, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составит 239 065 рублей 15 копеек (25033 руб. х 15 х 955 дн). Однако, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению, размер страховой выплаты не доплаченной своевременно страховщиком 25033 рубля, взысканную со страховщика неустойку финансовым уполномоченным в размере 41 054 рублей 12 копеек, суд приходит к убеждению о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поэтому применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 3200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-22-52448/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению ФИО1 в части определения размера и периода начисления неустойки.
С учетом принятого финансовым уполномоченным решения от ДД.ММ.ГГГГ довзыскать с АО «МАКС» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.
Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 12 сентября 2022 года.
Судья < > Е.Л. Иллензеер
оригинал документа подшит в деле
УИД 35RS0001-02-2022-003606-39
Череповецкого городского суда
(производство №2-4010/2022)