РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2025-002333-29

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело № 2-2721/2025

13 ноября 2025 года г. Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца Графова Г.В., представителя ответчика ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал», Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным отказа от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными действий Управления Росреестра по Владимирской области по погашению записи о государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на Управление Россреестра по Владимирской области обязанности восстановить запись о государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционно-строительная компания «Строй – Капитал», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании недействительным отказа застройщика от исполнения договора № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по погашению записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности восстановить запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения – машиноместо, номер этажа: на отметке – ...., номер объекта:...., проектная (планируемая площадь) .... кв.м., местоположение: <адрес>, строительство ведется на земельном участке с кадастровым номером ...., участник долевого строительства ФИО2, Застройщик ООО Инвестиционная Строительная Компания «Строй-Капитал». Также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление из Росреестра о погашении записи в ЕГРН о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление от ООО Инвестиционная Строительная компания «Строй-Капитал» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоплатой. Однако, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО Инвестиционная Строительная компания «Строй-Капитал», установлено, что за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия по договору № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной в доме № (по ГП) в жилом комплексе «Орбита» общий размер неустойки, определенной в порядке п.2 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» составляет .... В п.2 указанного соглашения стороны определили, что предназначенные к выплате в качестве неустойки денежные средства подлежат зачету в счет оплаты по договору №с/10 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО3 полностью выполнила обязательство по оплате стоимости нежилого помещения – машиноместа. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРН. В связи с наличием указанного соглашения в материалах дела Управление Росреестра не должно было производить погашения записи на основании уведомления Застройщика о расторжении договора, в связи с чем, действия Управления Росреестра просят признать недействительными и восстановить запись о государственной регистрации договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 в заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом, корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения. Кроме того, в силу п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ извещение истицы признается надлежащим.

Представитель истца Графов Г.В. требования поддержал, просил удовлетворить, привел доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что у истца не имеется доказательств передачи соглашения от № от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра.

Представитель ответчика ООО Инвестиционно-строительная компания «Строй – Капитал» ФИО1 с требованиями не согласился, пояснил, что в связи со сменой руководителя не все документы были переданы, соглашения от № от ДД.ММ.ГГГГ в обществе не имеется, в связи с чем, был направлен запрос о предоставлении доказательств оплаты стоимости объекта по договору №, но истица не отреагировала, после чего было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, на основании которого прекращена запись в ЕГРН. Также указал, что у общества финансовые трудности, строительство не ведется, предлагали истице выплатить денежные средства. Полагал, что расходы на представителя завышены, просил снизить.

Представитель Управления Росреестра по Владимирской области в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В отзыве на иск от 30.07.2025 указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра поступило заявление № от Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Строй – Капитал» в лице директора ФИО1 о расторжении Договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № (рег.№, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) в отношении объекта долевого строительства: нежилое помещение (машиноместо), номер этажа: на отметке -...., номер объекта ...., проектная (планируемая) площадь: .... кв.м., местоположение: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, сторонами которого являлись застройщик - Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Строй – Капитал» и участник долевого строительства – ФИО2. В представленном пакете документов вместе с заявлением было приложено: - уведомление об оплате по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО2 заказным письмом через почту России, с приложением описи потового отправления, дата ДД.ММ.ГГГГ; - уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (в виду неуплаты цены договора), направленное ФИО2 заказным письмом через почту России, с приложением описи потового отправления, дата ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении Договора на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем было направлено ФИО2 уведомление о расторжении договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ч.3 ст.9 Закона №214-ФЗ в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В ч.4 ст.9 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

На основании ч.4 ст.5 Закона №214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч.1 ст.48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Пунктом 8 ст.48 указанного Федерального закона предусмотрено, что Заявление о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении или прекращении договора участия в долевом строительстве может быть представлено одной из сторон договора участия в долевом строительстве с приложением документов, подтверждающих расторжение или прекращение договора. В случае, если сторона договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, к заявлению прилагается копия уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке, а при расторжении договора в судебном порядке - копия вступившего в законную силу решения суда о расторжении договора, заверенная в установленном порядке судом, вынесшим решение. Орган регистрации прав при представлении заявления одной из сторон такого договора в течение одного рабочего дня обязан направить уведомление об этом другой стороне договора по адресу электронной почты, указанному в договоре.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и истицей был заключен договор № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому застройщик принимает участника долевого строительства в долевое строительство многоэтажного жилого комплекса «Орбита» с объектами социального и культурно-бытового назначения в мкр.8-ЮЗ <...> этап строительства, подземная стоянка П2, находящегося на земельном участке (кадастровый №) по строительному адресу: примерно в 63 м по направлению на юг от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: №, и обязуется передать участнику долевого строительства по окончании строительства объекта причитающуюся ему долю в виде машиноместа № на отметке -.... на условиях договора, общей площадью .... кв.м..

Стоимость объекта долевого строительства определена в размере .... (п.2.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, регистрационная запись №.

Также в дело представлено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» и ФИО2, согласно которому стороны установили, что общий размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной в доме № (по ГП) в жилом комплексе «Орбита», определенной в порядке, указанном в п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2024 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет .... (п.1 соглашения).

В п.2 стороны закрепили, что денежные средства, указанные в п.1 соглашения, предназначенные к выплате ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» ФИО2 в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной в доме № (по ГП) в жилом комплексе «Орбита» по настоящему соглашению, подлежат зачету в счет оплаты по Договору № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение (машиноместо) № на отметке – ...., в подземной стоянке П2 на земельном участке с кадастровым номером ...., заключаемому сторонами на основании настоящего соглашения.

В п.3 соглашения установлено, что ФИО2 подтверждает, что обязательство ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» перед ФИО2 по оплате неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, расположенной в доме № (по ГП) в жилом комплексе «Орбита», определенной в порядке, указанном в п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2024 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно п.1 настоящего соглашения выполнено в полном объеме посредством зачета встречного однородного требования ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» к ФИО2 в качестве оплаты по Договору № участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение (машиноместо) № на отметке -.... в подземной стоянке П2.

Несмотря на наличие указанного Соглашения, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» сообщило ФИО2 о необходимости оплатить денежные средства по договору № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости на строительство машиноместа №, стоимость которого .....

Впоследствии ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не произведена оплата по договору.

Управлением Росреестра в адрес ФИО2 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о погашении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве рег. № договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, при наличии заключенного между сторонами соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований, в соответствии с которым стороны определили зачесть задолженность ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» по неустойке в размере .... по договору № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартиры в счет оплаты цены договора в размере .... по Договору № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик не имел права заявлять об одностороннем отказе от исполнения договора. То обстоятельство, что в обществе такое соглашение отсутствовало, не может повлечь нарушения прав участника долевого строительства по договору, заключившего такое соглашение, по которому стоимость цены договора № считается оплаченной.

Представитель ответчика ФИО1 подлинность представленного стороной истца соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

При таких обстоятельствах отказ ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» от исполнения договора № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве подлежит признанию недействительным.

Из уведомления Управления Росреестра по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» и ФИО2 в Управлении отсутствует.

Представитель истца указал, что доказательств передачи такого соглашения в Управлении Росреестра истица не имеет.

Учитывая отсутствие в Управлении Росреестра по Владимирской области сведений о заключении между ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» и ФИО2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о зачете взаимных требований, в том числе, в части уплаты цены объекта долевого строительства по договору №, действия Управления Росреестра по Владимирской области по принятию решения о расторжении договора и погашении регистрационной записи договора № не подлежат признанию незаконными.

Вместе с тем, решение суда является юридическим основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Владимирской области по восстановлению записи в ЕГРН о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3, поскольку погашение записи произведено на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, признанного судом недействительным.

Истцом также заявлено о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг адвоката.

Однако, суд не усматривает оснований для возложения обязанности на Управление Росреестра по возмещению истцу расходов, поскольку, как установлено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Решение суда о возложении на Управление Росреестра обязанности по восстановлению записи в ЕГРН не связано с нарушением прав истца, поскольку незаконность действий Управления Росреестра не установлена.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя представлена копия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между адвокатом Графовым Г.В. и ФИО2, согласно которому адвокат принимает обязанность оказать по заданию доверителя правовую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением, а именно: ознакомление с материалами по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ООО ИСК «Строй-Капитал», письмом УФСГР кадастра и картографии по Владимирской области, выработка позиции, составление и подача искового заявления, ходатайства об обеспечении иска в Ленинский районный суд г.Владимира, представительство интересов в Ленинском районном суде в судебных заседаниях по иску.

В 2.1 соглашения стороны согласовали вознаграждение за оказание юридической помощи: - .... за изучение материалов, составление и подачу иска и ходатайства об обеспечении иска; - .... за один день представительства в Ленинском районном суде г.Владимира

В подтверждение несения расходов представлен чеки по операции об оплате ФИО4 услуг адвоката Графова Г.В. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ: от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ...., от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ..... Всего оплата произведена на сумму .....

В подтверждение полномочий ФИО4 в дело представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 10 лет, удостоверена нотариусом нотариального округа Владимир ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 данного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, а также учитывая частичное удовлетворение иска только к одному из ответчиков, суд находит, что расходы подлежат снижению.

Кроме того, суд отмечает, что такие услуги, как правовой анализ документов и изучение материалов для составления иска не могут быть отнесены к судебным расходам, так как не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как отдельный правовой этап, поскольку являются неотъемлемой частью услуги по подготовке иска.

При таких обстоятельствах, исходя из объема выполненной представителем работы, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, категории дела, частичного удовлетворения требований к одному из ответчиков, суд считает возможным взыскать с ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме .... (подготовка и составление искового заявления - ...., подготовка ходатайства об обеспечении иска – ...., участие в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (по .... за каждое) - ....).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» от исполнения договора № на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Возложить на Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обязанность восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении объекта недвижимости - нежилое помещение (машиноместо), номер этажа: на отметке -...., номер объекта: ...., проектная (планируемая) площадь: .... кв.м., местоположение: <адрес>, строительство ведется на земельном участке с КН ...., заключенного между ФИО2 и ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал».

Взыскать с ответчика ООО Инвестиционная строительная компания «Строй-Капитал» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) расходы по оплате услуг представителя в сумме 33 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025