Решение по делу № 2-208/2022 от 15.06.2022 | Кстовский городской суд (Нижегородская область)

Категория дела О признании решения финансового уполномоченного незаконным Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя обратилось в суд с заявлением о признании решения финансового уполномоченного незаконным, по следующим основаниям.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель заинтересованного лица <ФИО> – <ФИО>, в судебном заседании возразила против удовлетворения заявления. Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП)

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Суд не принимает во внимание заключение экспертизы, представленные заявителем, поскольку указанное заключение было получено им во внесудебном порядке

Резолютивная частьитоговое решение суда

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования <ФИО> № от (дата обезличена) по обращению <ФИО> от (дата обезличена) №У

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» о признании решения финансового уполномоченного незаконным,

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее Ответчик) в отношении Заявителя принято Решение №У(номер обезличен) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с Заявителя в пользу ФИО2 (потребителя финансовых услуг) взыскано дополнительное страховое возмещение в размере 140 100 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение №(номер обезличен) от (дата обезличена) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего (дата обезличена), вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, г.р.з. (номер обезличен), был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Touareg, г.р.з. (номер обезличен) (Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (номер обезличен)

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (номер обезличен)

(дата обезличена) ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения, в том числе, не относящиеся к заявленному событию и имеющие дефекты эксплуатации.

(дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 259 900 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен), а также реестром денежных средств (номер обезличен).

ООО «КАР-ЭКС» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР10728404, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 751 333 руб. 78 коп., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного ТС на день наступления страхового случая, которая составила 674 000 руб., в неповрежденном состоянии.

При расчете принято во внимание наличие на ТС полученных ранее и не устраненных на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений, стоимость рассматриваемого транспортного средства была снижена на сумму расходов на восстановительный ремонт полученных ранее повреждений.

Данные повреждения отмечены в акте осмотра с заключительными выводами как дефекты эксплуатации.

В связи с наличием на ТС повреждений, не относящихся к рассматриваемому страховому событию, рыночная стоимость КТС может быть снижена на затраты по проведению восстановительного ремонта на устранение данных повреждений, согласно части 111, главы 2 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».- М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.;

Величина стоимости устранения вышеуказанных повреждений (дефектов) составила 97 000 руб.

После проведения вышеуказанных мероприятий, стоимость годных остатков была скорректирована, и она составила 577 000 руб.

В соответствии с п.6.1. Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога ТС, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 377 000 руб., стоимость годных остатков определена по аукциону согласно данным торгов лот (номер обезличен), проведенных на сайте migtorg.com.

Не согласившись с размером страхового возмещения, (дата обезличена) ФИО2 обратился с требованием о доплате страхового возмещения размере 141 000 руб., возмещении стоимости проведения независимой экспертизы в размере 10 500 руб. и выплате неустойки.

Поскольку размер произведенной выплаты страхового возмещения, превысил размер ущерба, подлежащего возмещению, установленного экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», (дата обезличена) САО "РЕСО-Гарантия" направило ответ о невозможности удовлетворения содержащихся в претензии требований, указав в письме о необходимости возврата переплаченной суммы страхового возмещения в размере 59 900 руб., на указанные в письме реквизиты.

ФИО2, посчитав, что САО «РЕСО-Гарантия» незаконно отказало в доплате страхового возмещения, обратился к Финансовому уполномоченному с обращением №(номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому просил взыскать с Общества дополнительное страховое возмещение и расходов на проведение независимой экспертизы.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОВАЛОН».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «ОВАЛОН» от (дата обезличена) (номер обезличен) были положены в основу принятого Финансовым уполномоченным решения по обращению № У-21 -89133.

Согласно Экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от (дата обезличена) (номер обезличен) размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет 753 504 руб. 54 коп., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 678 827 руб. 25 коп., стоимость годных остатков 211 783 руб. 75 коп., т.е. без проведения аукциона.

В соответствии с п.5.3. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Следовательно, приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Поскольку расчет стоимости годных остатков в размере 377 000 руб. произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть преимущественным методом определения стоимости годных остатков, и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенный ООО «ОВАЛОН» в экспертном заключении от 15.07.2021 г. № 89133/21, полагает вынесенное Финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю финансовых услуг, установленной расчетным методом.

В нарушении п.5.3 «Единой Методики» Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между рыночной стоимостью ТС и ГО ТС без проведения аукциона (с учетом ранее осуществленной Обществом выплаты), что противоречит действующему законодательству об ОСАГО.

В своем заявлении САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №(номер обезличен) от (дата обезличена) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, в полном объеме.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на момент проведения судебного заседания от представителя заявителя ходатайств не поступило.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО4, в судебном заседании возразила против удовлетворения заявления.

Другие заинтересованные лица - представитель службы Финансового уполномоченного, ФИО7, представитель МРИ ФНС (номер обезличен) по (адрес обезличен), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, от представителя службы Финансового уполномоченного в деле имеются письменные возражения с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик в течение 20 календарных за исключением нерабочих праздничных дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. За каждый день просрочки предусмотрена обязанность выплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего (дата обезличена) вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705, государственный регистрационный номер (номер обезличен), был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Volkswagen Touareg, г.р.з. (номер обезличен) (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР (номер обезличен) (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ААС (номер обезличен).

(дата обезличена) ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата обезличена) (номер обезличен)-П (Правила ОСАГО).

(дата обезличена) в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО2 поступила Претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 141 000 руб., возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб., а также выплату неустойки.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставил экспертное заключение от (дата обезличена), подготовленное ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ».

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 письмом от (дата обезличена) об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение ФИО2 от (дата обезличена) №У-21-89133 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 141 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб.

Рассмотрев содержащиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 432-П).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ОВАЛОН».

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1) Каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего?

2) Какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

3) Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП?

4) Каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП?

5) Какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков?

Согласно Экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от (дата обезличена) (номер обезличен) (Экспертное заключение) размер расходов на восстановление Транспортного средства составляет:

- без учета износа 753 504 руб. 54 коп.;

- с учетом износа 413 700 руб. 00 коп.

- стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП 678827 руб. 25 коп.;

- стоимость годных остатков 211 783 руб. 75 коп.

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с Экспертным заключением ООО «ОВАЛОН», составленным по инициативе Финансового уполномоченного, в результате ДТП наступила полная гибель Транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость Транспортного средства.

Таким образом, Финансовым уполномоченным сделан вывод, что размер причиненного ущерба составляет 467 043 руб. 50 коп. (678 827,25 - 211 783,75).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ № 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Положения № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Согласно предоставленным ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» документам, размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составил 259 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, принадлежащего Заявителю, согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» на 80%.

Согласно статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 140 100 руб. (400 000 - 259 900).

В части рассмотрения требования о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона №123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы и составление не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Финансового уполномоченного №(номер обезличен) от (дата обезличена) об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы Общества.

Ссылается, что (дата обезличена) САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр ТС потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения, в том числе, не относящиеся к заявленному событию и имеющие дефекты эксплуатации.

Данные повреждения отмечены в акте осмотра с заключительными выводами как дефекты эксплуатации.

В связи с наличием на ТС повреждений не относящихся к рассматриваемому страховому событию, рыночная стоимость КТС может быть снижена на затраты по проведению восстановительного ремонта на устранение данных повреждений, согласно части 111, главы 2 «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».- М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.;

Величина стоимости устранения вышеуказанных повреждений (дефектов) составила 97 000 руб.

При рассмотрении обращения ФИО2 Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ОВАЛОН».

САО «РЕСО-Гарантия» ссылается, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Поскольку расчет стоимости годных остатков в размере 377 000 руб. произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть преимущественным методом определения стоимости годных остатков, и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенный ООО «ОВАЛОН» в экспертном заключении от (дата обезличена) (номер обезличен), САО «РЕСО-Гарантия» полагает вынесенное Финансовым уполномоченным решение незаконным, поскольку в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, принадлежащего потребителю финансовых услуг, установленной расчетным методом.

В нарушении п.5.3 «Единой Методики» Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» разницу между рыночной стоимостью ТС и ГО ТС без проведения аукциона (с учетом ранее осуществленной Обществом выплаты), что, по мнению заявителя, противоречит действующему законодательству об ОСАГО.

По ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. определить доаварийную стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg, г.р.з. (номер обезличен) на момент ДТП (дата обезличена) в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

2. определить стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Touareg, г.р.з. С231УТ152, на момент ДТП (дата обезличена), определенной в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно выводов эксперта (т.2 л.д.210-233):

1. Доаварийная стоимость транспортного средства Volkswagen Touareg, (номер обезличен) на момент ДТП (дата обезличена) составляет: 623 900,00 руб.

2. Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg, гос. peг. знак (номер обезличен) на момент ДТП (дата обезличена) составляет: 127 500,00 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд не принимает во внимание заключение экспертизы, представленные заявителем, поскольку указанное заключение было получено им во внесудебном порядке по его личной инициативе, указанные эксперты не предупреждались судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Таким образом, согласно выводов судебной экспертизы, стоимость ущерба составит: 623 900 – 127 500 = 496 400 руб., что также не противоречит выводам эксперта по назначению Финансового уполномоченного.

Рассматривая заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.5.3. Единой методики Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В ходе рассмотрения обращения потребителя у Финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения потребителем.

Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку Финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов в рамках рассмотрения обращения, с целью проверки обоснованности требований потребителя, им в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона 123-ФЗ была назначена экспертиза.

Стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств. В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчётным методом. Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа повреждённых транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее-высокую цену.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом РФ и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. В частности, участник, выставляющий лот (повреждённое поврежденное транспортное средство) на аукцион. должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. Соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам об установлении стоимости годных остатков транспортного средства.

В совокупности вышеперечисленные факторы делают невозможным использование метода определения стоимости годных остатков ТС по специализированным торгам, осуществляющим открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств.

С учетом результатов экспертного заключения от 15.07.2021 № 89133/21, подготовленного ООО «ОВАЛОН», финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требования потребителя по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению. При этом, при принятии решения Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что экспертное заключение подготовленное ООО «ОВАЛОН» является надлежащим доказательством определения размера стоимости годных остатков, т.к. оно проведено, с соблюдением ФЗ «Об оценочной деятельности» специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификации и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Выводы судебной экспертизы не противоречат выводам эксперта по назначению Финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениям п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения их размера, с учетом предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, так как годные остатки застрахованного транспортного средства остаются в распоряжении потребителя и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков обоснованно сделан финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «ОВАЛОН», что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 №(номер обезличен) от (дата обезличена) по обращению ФИО2 от (дата обезличена) №У(номер обезличен)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом была назначена судебная экспертиза, расходы, связанные с проведением экспертизы были возложены на САО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. и оплачена не была, что подтверждается заявлением ООО «Лига-Эксперт НН» и представленным счетом (т.2 л.д.200).

Поскольку решением суда САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления было отказано, следует взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении заявления об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 №(номер обезличен) от (дата обезличена) по обращению ФИО2 от (дата обезличена) №У(номер обезличен) отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →