РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2025 года Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ФИО2», ООО «Тревел Технологии» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2», ООО «Тревел Технологии» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости туристического продукта в размере 3 % от стоимости продукта в сумме 1356,27 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за представление интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 280 рублей 84 копейки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей, которым исковые требования были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. При этом, решение суда не исполнено. Судом установлен факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости туристического продукта. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения данного требования.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО «ФИО2», ООО «Тревел Технологии» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ООО «ФИО2» поступили письменные возражения, из которых следует, что истец не подавал ответчику заявления о выплате по решению суда с приложением решения вступившего в законную силу или исполнительного листа, не представил реквизиты для перечисления денежных средств. Исковые требования заявлены истцом не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг по представлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора. Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушений прав ФИО3 при оказании ей соответствующих услуг

Суд, проверив материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Таким образом, по сделкам с участием граждан-потребителей посредник может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу положений действующего законодательства ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с положениями ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ООО «Тревел Технологии», ООО «ФИО2» о защите прав потребителя, постановлено «обязать ООО «ФИО2» принять отказ ФИО3 от исполнения договора № оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта от <данные изъяты>., заключенного между ФИО3 и ООО «Тревел Технологии» (агентом) в интересах принципала ООО «ФИО2».

Взыскать с ООО «ФИО2» (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства за туристский продукт в размере 45 209 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 481 рубль 88 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» (№) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 556 рублей 27 копеек».

Решение Центрального районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Тревел Технологии» был заключен договор публичной оферты № оказания услуг по бронированию и оплате туристического продукта по маршруту «Турция, Алания», для двух туристов ФИО3и ФИО6 Заявка на бронирование была принята, подтверждена, ей был присвоен №№.

В соответствии с приложением № к договору № от стоимость туристического продукта составила 54 099 рублей.

ФИО3 оплатила ООО «Тревел Технологии» стоимость туристского продукта в размере 54 099 рублей.

ООО «Тревел Технологии» в свою очередь выполнило свои обязательства перед ООО «ФИО2» и перевело на его счет денежные средства в размере 50 924,10 рубля.

Период действия туристического продукта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО6 почувствовали резкое ухудшение состояния здоровья, проявились симптомы свойственные различным вирусным заболеваниям, в том числе и схожие с симптомами коронавирусной инфекции Covid-19.

В связи с указанными обстоятельствами истцом ДД.ММ.ГГГГ был оформлен электронный лист нетрудоспособности №.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты <данные изъяты> переданы сведения о невозможности совершения поездки в связи с болезнью, а именно: копии больничного листа, заявления о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ООО «Тревел Технологии», согласно которого в минимизации истцу было отказано.

С указанным ответом истец не согласен, посчитал его нарушающим

права.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Тревел Технологии» была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за авиабилеты, компенсации морального вреда. Вместе с претензией были предоставлены медицинские документы, подтверждающие невозможность вылета. Ответ истец просил предоставить в течении 10 дней с момента получения претензии на адрес электронной почты, указанный истцом.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия получена ООО «Тревел Технологии».

Ответ ООО «Тревел Технологии» на претензию ФИО3 не поступал.

В исковом заявлении ФИО3 заявлено требование о взыскании в пользу ФИО3 неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости туристического продукта в размере 3 % от стоимости продукта в сумме 1356,27 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходов по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей, за представление интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % удовлетворенных исковых требований.

Между тем, решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании заявленной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО3 при оказании ей соответствующих услуг.

Из системного толкования указанных норм следует, что неустойка, предусмотренная ст. ст. 28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию лишь в случае отказа потребителя от услуг в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) или при обнаружении недостатков оказанной услуги, применительно к положениям п. п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 названного закона.

Однако указанные правила неприменимы к возникшим между сторонами правоотношениям, поскольку исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками услуг по предоставлению туристского продукта, а в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в силу ст.ст. 27-29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно, вина исполнителя в том, что услуга не была оказана, отсутствует.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 N2 22-КГ21- 2-К5, 2-2550/2019 «В соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится».

Такая же правовая позиция указана в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 13-КГ23-1- К2, и п.10. Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2022 года.

В этой связи взыскание неустойки при указанных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено.

В случае если истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.Согласно п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 1 и 4 п.5 ст. 28 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13- П, данный штраф обладает публично-правовой природой и имеет признаки административной штрафной санкции и должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В таких условиях столь большой штраф за допущенное нарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права частной собственности.

Согласно ответа на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) «Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами».

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате введения ограничительных мер (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года №434, постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 337).

Судом установлено, что ответчик свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которые подлежат взысканию только при наличии вины ответчика, которая отсутствует с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворений требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, и судебных расходов поскольку судом при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ не установлено нарушений прав ФИО3 при оказании ей соответствующих услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, из смысла приведенной нормы права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеуказанном постановлении, следует, что на сумму неисполненного денежного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты основного долга).

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, правила пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

В связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО3 требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева