Судья 1 инстанции: ФИО5
Номер дела суда 1 инстанции: 2а-3392/2023 Дело №а-8309/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,
судей – Юсуповой Л.А-В., ФИО1,
при ведении протокола секретарем судебного заседания – Гузенко М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО5, Отделению судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, заинтересованное лицо – ФИО6, о признании постановления незаконным,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Административный истец ФИО3 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать недействительным исполнительный лист ФС №, выданный Ялтинским городским судом Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ялта ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю по возбуждению исполнительного производства;
- признать недействительным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.
Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемым постановлением судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с истца в пользу ФИО6 денежных средств. Между тем судебным приставом-исполнителем не учтено, что исполнительный лист серии ФС № не содержит предписания принудительного исполнения, в связи с чем не может быть основанием для возбуждения исполнительного производства.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что выданный Ялтинским городским судом Республики Крым исполнительный лист не соответствует положениям статей 13, 49 Федерального закона №229-ФЗ, устанавливающим требования к исполнительному документу, а также определяющим стороны исполнительного производства.
Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункта 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Ялтинского городского суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№ с ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> грн., что эквивалентно <данные изъяты> долларов США.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обязательство по возврату денежных средств, взысканных с ФИО7 решением Ялтинского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, признано общим долгом супругов ФИО8 и ФИО3 в равных долях.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым выдан исполнительный лист серии ФС № в отношении должника ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив к нему указанный исполнительный лист.
Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист серии ФС №, выданный Ялтинским городским судом Республики Крым, соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ. Содержащаяся в исполнительном листе резолютивная часть судебного акта, вопреки доводам истца, позволяет определить предмет принудительного исполнения и субъектный состав установленного судом правоотношения. Необходимость разъяснения исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, отсутствует. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судом не установлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
Частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Такие основания имеются.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в частности на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Частями 1, 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Частью 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Так, согласно пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона №229-ФЗ исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Также, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.
Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.
Решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ или частью 7 статьи 201 АПК РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.
Так, обращаясь в ОСП по г.Ялта ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю административным истцом был представлен исполнительный лист со следующей формулировкой: «признать обязательство по возврату взысканных решением Ялтинского городского суда АР ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу ФИО6<данные изъяты> грн., что эквивалентно <данные изъяты> долларов США, общим долгом супругов ФИО8 и ФИО3 в равных долях».
Принимая оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ялта ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю указывает, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления не истек.
При этом, судебным приставом - исполнителем не учтено, что по смыслу вышеуказанных процессуальных норм, предполагается наличие вступившего в законную силу судебного акта, который, прежде всего, обладает признаками исполнимости и может быть предъявлен к исполнению взыскателем в принудительном порядке, в частности, в порядке, предусмотренном правилами Федерального закона №229-ФЗ.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 октября 2009 года №1286-О-О сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.
Вместе с тем, выданный Ялтинским городским судом Республики Крым исполнительный лист серии ФС № не обладает признаками исполнимости и не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, содержащимся в статье 13 Федерального Закона №229-ФЗ.
В частности, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, указанное требование к принимаемому судебному решению направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и является процессуальной гарантией права на судебную защиту (определения от 25 мая 2017 года №989-О и от 26 октября 2017 года №2479-О).
При этом судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).
Указанным требованиям законности и обоснованности решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, как следует из содержания самого исполнительного листа, он не содержит требований о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В связи с чем, учитывая отсутствие в исполнительном листе вышеперечисленных требований, судебному приставу-исполнителю следовало отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона №229-ФЗ.
Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, исковые требования в части признания недействительным исполнительного листа ФС №, отмены постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ялта ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю по возбуждению исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства будет достаточным для восстановления нарушенного права административного истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ялта ГУФССП России по Республике Крым и г.Севастополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья: А.А. Тимофеева
Судьи: Л. А-В. Юсупова
ФИО1