< >

УИД 35RS0001-02-2022-002560-73

№ 2-126/2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульга Н.В., при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что он является собственником транспортных средств: Тягача Рено, государственный регистрационный номер № и полуприцепа с бортовой платформой Schmitz S01, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды указанных транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в направлении <адрес> ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу имуществу причинен ущерб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству Рено – 1 131 898 рублей, в счет возмещения ущерба причиненного полуприцепу Schmitz S01 - 400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 609,21 рубль, а затем по день фактического удовлетворения требований, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13153 рубля, почтовые расходы в сумме 91 рубль, расходы на юридические услуги в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представление своих интересов представителю Ц., который в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов У., которая с исковыми требованиями согласилась частично, суду пояснила, что стоимость ущерба должна определяться на дату ДТП. Также представитель истца отказалась от ранее избранной позиции относительно того, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и причини вред при их исполнении, суду пояснила, что обстоятельства причинения вреда, указанные истцом, ответчик не оспаривает.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Свидетельствами о регистрации транспортных средств подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортных средств Тягача Рено, государственный регистрационный номер № и полуприцепа с бортовой платформой Schmitz S01, государственный регистрационный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого ФИО1 в лице арендодателя предоставил ФИО2 как арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Тягач Рено, государственный регистрационный номер № и полуприцеп с бортовой платформой Schmitz S01, государственный регистрационный номер №. Данный договор представлен в материалы дела.

Ответчик ФИО2 был указан в страховом полисе ОСАГО серии № как лицо, допущенное к управлению транспортным средством Рено, государственный регистрационный номер №

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в направлении <адрес> при перевозке пластиковой крошки на арендованных транспортных средствах ФИО2 совершил дорожно-транспортное происшествие - не справился с управлением, завалил тягач с полуприцепом в кювет, повредив транспортные средства.

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела установлен факт повреждения имущества, принадлежащего истцу, в результате действий ответчика.

Оценивая представленные сторонами доказательства и определяя размер ущерба, суд берет за основу заключение судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение дополнительной судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT 420.18 составляет 3 687 165 рублей. При этом экспертом указано о нецелесообразности его ремонта. Средняя рыночная стоимость транспортного средства RENAULT 420.18 на дату проведения экспертизы определена экспертом в 1 349 000 рублей, стоимость годных остатков – 217 102 рубля.

Указанное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающими необходимой квалификацией и специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненного ущерба.

При этом суд принимает во внимание цены, определенные экспертом на даты проведения экспертизы, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер ущерба, причиненный полуприцепу Schmitz S01 заключением судебной экспертизы не определен, сторона ответчика не оспаривала в данной части выводу, изложенные в заключении № и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненном независимым оценщиком Й., согласно которым, стоимость полуприцепа Schmitz S01 после дорожно-транспортного происшествия составляет 400000 рублей, рыночная его стоимость – 800000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию ущерба в размере 1 531 898 рублей (рыночная стоимость транспортного средства RENAULT 420.18 на дату проведения экспертизы в размере 1 349 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков в сумме 217 102 рубля и плюс ущерб, причиненный полуприцепу Schmitz S01 в сумме 400 000 рублей).

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с даты вступления в законную силу настоящего решения, оснований для взыскания их за более ранний период не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов, начисляемых на сумму 976 000 рублей, в данной части требования изменены не были, в силу чего, не выходя за рамки исковых требований, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 976 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения долга.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 153 рубля, почтовые расходы в сумме 153 рубля, расходы по оказанию юридических услуг, с учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи и требований разумности в сумме 30 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме 2 706,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 1 531 898 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 153 рубля, почтовые расходы в сумме 153 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 976 000 рублей по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического погашения долга.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2 706,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2023 года.

Судья < > Н.В. Шульга