Дело № 2- 764/ 12 - 2023г.

46RS0030-01-2022-011144-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Машошиной С.В.,

при секретаре: Бондаревой А.С.,

с участием представителя истца по доверенности: ФИО1,

представителя ответчика по доверенности: ФИО2,

третьего лица: ФИО3,

представителя третьего лица по доверенности: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска, ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно – строительное управление № 2» о взыскании ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ответчикам Комитету дорожного хозяйства г. Курска, ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно – строительное управление №», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в равных долях с ответчиков в его пользу: стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, в размере 89 734 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892 рубля и издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 35 115 рублей.

В обоснование заявленного требования в иске указано следующее. ФИО5 является собственником автомобиля Renault KAPTUR государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем пользуется его сын – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 00 мин. в районе <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО3 допустил наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Правила дорожного движения ФИО3 не нарушал, какие – либо предупреждающие дорожные знаки и ограждающие конструкции перед ямой отсутствовали, сама яма была незаметна, поэтому избежать наезда не представилось возможным. После дорожно – транспортного происшествия на данном участке дороги появились представители аварийной службы ПАО «КВАДРА», которыми была установлена ограждающая конструкция. Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., составленной сотрудниками ГИБДД, на проезжей части дороги по адресу: г. Курск, около <адрес> выявлена дорожная выбоина размером: 1,8 м. по длине 1,4м. по ширине и 0,7 м по глубине, которые не соответствуют требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017г. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 настоящего ГОСТ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП составляет 89 734 рубля. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения, предъявленные к ответчикам Комитету дорожного хозяйства г. Курска, ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно – строительное управление №» поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности ФИО2 возражала относительно удовлетворения предъявленных к Комитету дорожного хозяйства г. Курска требований и просила в их удовлетворении отказать. Указала, что на данном участке производило работы ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно – строительное управление №».

Третье лицо ФИО3 просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснил, что на съезде была небольшая ямка, но фактически это был скос от срезанного асфальта, который был засыпан щебнем. Указал, что после обрушения яма была как со стороны асфальта, который подвергался фрезировке, и на съезде.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО5, представитель ответчика ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно – строительное управление №», представители третьих лиц АО «Квадра – Генерирующая компания», ООО «Благоустройство», МКУ «УКС г. Курска», Министерства имущества Курской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.2 и 3 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также, защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ Р 50597-2017. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017), которым определены, в том числе перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу п.п.5.2.4, 5.3, 5.2.7 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельно допустимые дефекты покрытия для отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролома) не должны превышать в длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв.м.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.5 ст.13 Устава города Курска, принятого решением Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 года №332-3-РС, к вопросам местного значения города Курска относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Курска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Курска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.2,3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Курск», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 19 декабря 2012 года №4549, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: а) оценка технического состояния автомобильных дорог; б) выявление участков автомобильных дорог, не отвечающих нормативным требованиям; в) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); г) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; д) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска.

Как следует из п.п. «в» п.2 п.6 раздела IV Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Министерства транспорта России от 16 ноября 2012 года №402, которая распространяется на автомобильные дороги, расположенные на территории РФ и устанавливает состав и виды дорожных работ, которой следует руководствоваться при планировании объемов этих работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 12 час. 00 мин. ФИО3, управляя транспортным средством Renault KAPTUR государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО5, в районе <адрес>, совершил наезд на дорожную выбоину, расположенную на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг., составленной сотрудниками ГИБДД, на проезжей части дороги по адресу: <адрес>, около <адрес> выявленная дорожная выбоина имеет следующие размеры: 1,8 м. по длине, 1,4м. по ширине и 0,7 м по глубине, которые не соответствуют требованиям п. 5.2.4 ГОСТ Р50597-2017г. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.»

Таким образом, на момент ДТП недостатки в дорожном полотне существенно превышали допустимые, а именно, глубина выбоины более 5 см, длина более 15 см, барьерные ограждения и предупреждающие знаки о неровности дорожного покрытия отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-2017.

На место аварии был вызван сотрудник ГИБДД, который составил справку о дорожно-транспортном происшествии, и ДД.ММ.ГГГГг. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля истца.

Анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что имевшее место ДТП состоит в непосредственной причинно-следственной связи с обеспечением безопасности дорожного движения в части надлежащего содержания автомобильной дороги на вышеуказанном участке.

Доказательств тому, что, предъявляя настоящий иск, истец злоупотребляет правом, желает неосновательно обогатиться за счет ответчика либо действует по мотиву какой-либо иной личной заинтересованности, что транспортное средство ФИО5 (в части обнаруженных на месте ДТП повреждений) было повреждено при иных обстоятельствах, нежели заявленные, что место причинения вреда расположено вне дороги местного значения, сторона ответчика не представила, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как видно из представленных материалов, решением Курского городского Собрания от 27 августа 2019 года №87-6-РС было утверждено Положение о комитете дорожного хозяйства города Курска, в соответствии с которым указанный орган является отраслевым органом Администрации города Курска, осуществляющим в пределах компетенции полномочия и функции в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая полномочия по координации, регулированию деятельности дорожных организаций города Курска, а также полномочия муниципального образования "Город Курск" в области обеспечения безопасности дорожного движения и организации дорожного движения (п.1.1).

Для достижения целей деятельности Комитет реализует следующие задачи: участие в разработке и обеспечении реализации на территории города Курска муниципальных, региональных, федеральных целевых программ в области дорожного хозяйства; реализация прав и исполнение обязанностей по решению вопросов местного значения и иных отнесенных к компетенции Администрации города Курска полномочий в сферах дорожной деятельности и организации дорожного движения (п.2.2).

В целях выполнения задачи по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог Комитет наделен полномочиями и осуществляет, в том числе следующие функции: осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, предметом которых являются проектирование, строительство, ремонт, капитальный ремонт, диагностика, содержание автомобильных дорог, в том числе формирует перечни дорог, в отношении которых планируются мероприятия по диагностике, проектированию, строительству, ремонту, капитальному ремонту, обеспечивает подготовку технических заданий, дефектных ведомостей, сметной документации, схем производства работ, спецификаций материалов, обоснование начальных максимальных цен соответствующих муниципальных контрактов, подготовку заявок в план-график и план закупок и т.д.; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, в части соблюдения графиков производства работ, объемов и качества выполняемых работ, требований к ведению исполнительной документации, требований действующей нормативной и методической документации, проектной документации, проектов организации строительства, проектов производства работ, документации об обеспечении безопасности при производстве работ и охране окружающей среды; производит контроль качества выполненных работ по муниципальным контрактам, указанным в подпункте 5 пункта 3.1 настоящего Положения, освидетельствование и приемку выполненных работ с выездом, при необходимости, на места выполнения соответствующих работ; осуществляет контроль за устранением дефектов, обнаруженных на объектах строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог, в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного муниципальными контрактами и гарантийными паспортами на данные объекты (п.3.1)

В целях выполнения задачи по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах Комитет осуществляет следующие функции и полномочия: осуществляет полномочия заказчика по муниципальным контрактам, целью заключения которых является обеспечение безопасности дорожного движения; осуществляет контроль за выполнением подрядными организациями условий муниципальных контрактов, указанных в подпункте 3 пункта 3.2 настоящего Положения (п.3.2).

В целях решения задач, предусмотренных пунктом 2.2 настоящего Положения, Комитет также формирует бюджетную отчетность главного распорядителя бюджетных средств и главного администратора (администратора) доходов бюджета (п.3.4).

На основании постановления Администрации города Курска от 28 ноября 2019 года №2441 для комитета дорожного хозяйства города Курска установлено следующее расходное обязательство: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования «Город Курск» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дороги осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, на Комитет дорожного хозяйства города Курска как отраслевое подразделение Администрации города Курска, осуществляющее организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Курск», возложена обязанность выступать от имени интересов казны муниципального образования «Город Курск» по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием, как на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Также, в судебном заседании было установлено, что в соответствии с муниципальным контрактом №-Р от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», заключенным между Комитетом дорожного хозяйства <адрес> (заказчик) и Закрытым Акционерным обществом «Суджанское дорожное ремонтно – строительное управление №» (подрядчик), последний принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» в соответствии с объектами, установленными Ведомостью объемов работ, а заказчик берет на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно п. 1.2 муниципального контракта №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, виды и объем работ, выполняемых подрядчиком, содержатся в Приложении № «Ведомость объемов работ».

Согласно п. 4.1 подрядчик качественно выполняет все работы в объемах и в сроки, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием, Графиком выполнения работ, Ведомостью объемов работ и списком нормативно – технических документов.

Пунктом 4.2 муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик до начала работ обязан согласовать с заказчиком в установленном порядке проект производства работ, провести необходимые согласования в соответствии с ОДМ № -ДД.ММ.ГГГГ., с собственниками коммуникаций (при необходимости), иными заинтересованными лицами для выполнения работ по контракту.

Согласно п. 4.3 муниципального контракта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком в течение 14 дней с даты заключения контракта схемы организации дорожного движения, порядок ведения работ на объектах и обеспечить его соблюдение.

Приложением № к указанному муниципальному контракту является Ведомость объемов работ и договорной цены на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, согласно которой в объем работ по <адрес> входит: срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий, толщина слоя до 5 см с перевозкой отфрезерованного материала на расстояние 5 км, розлив битумной эмульсии, укладка выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси, розлив битумной эмульсии, укладка покрытия, замена бордюров с устройством недостающих бордюров, замена люков.

По условию п.4.5 указанного контракта, подрядчик обязан изготовить и установить за свой счет в начале и в конце участка производства работ информационный щит желтого цвета, на котором указывается: вид работ, наименование объекта, заказчика, подрядчика, ответственный за производство работ, его контактные телефоны, сроки начала и окончания работ.

Согласно п.4.6 контракта, подрядчик обязан в соответствии с ОДМ №-2016 выполнять на ремонтируемом участке дороги необходимые мероприятия по безопасности движения, по ограждению рабочих мест, по технике безопасности дорожных работ и противопожарной безопасности, охране окружающей среды, земли. Строго соблюдать правила безопасности на ремонтируемых дорогах в соответствии с проектом организации работ, разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком.

Согласно п.7.35 контракта, подрядчик в полном объеме несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами и возмещает в полном объеме весь ущерб, убытки, предъявленные заказчику третьими лицами, причиненные вследствие действий (бездействия), неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком.

Пунктом 4.15 муниципального контракта установлено, что сроки выполнения работ: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2022г. до 30.11.2022г. в соответствии с Графиком выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ. для проведения работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, МКУ «Городская инспекция ЖКХ» был выдан ордер на проведение земляных работ ЗАО «Суджанское ДРСУ №» (ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №), срок действия данного ордера с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, земляные работы по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги ул. Золотая (в районе <адрес> <адрес>) на момент ДТП согласно муниципального контракта и вышеуказанного ордера могла проводить организация ЗАО «Суджанское ДРСУ №».

При данных обстоятельствах, ДТП с участием автомобиля истца произошло в период проведения ремонтных дорог ЗАО «Суджанское ДРСУ №» на основании вышеуказанного муниципального контракта.

Как было установлено в судебном заседании и усматривается из представленных фотоматериалов, обвал произошел на части дорожного покрытия, где ЗАО «Суджанское ДРСУ №» производило срезку поверхностного слоя дорожного покрытия. При этом, до того, как автомобиль истца допустил наезд на дорожную выбоину и произошло обрушение дорожного покрытия, эта выбоина уже была засыпана щебнем, что усматривается из представленных фотоматериалов.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ему поступило сообщение о том, что провалилась машина на <адрес>, он в это время проезжал там, подъехал к месту провала и поставил ограждение. Поскольку провал к ним отношения не имел, их сетей там не проходило, впоследствии они убрали ограждение.

Таким образом, установлено, что на вышеуказанном участке дороги до момента ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца, щебнем уже было засыпано место, где произошло обращение дорожного покрытия, однако, в нарушение требований ГОСТ отсутствовали ограждение и предупреждающие знаки, что не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения. Параметры выбоины (просадки) превышали предельно допустимые размеры.

Поскольку ДТП произошло в период действия муниципального контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «Суджанское ДРСУ №», то надлежащим ответчиком по делу является указанное Общество, с которого подлежит взысканию ущерб. При этом, оснований для взыскания ущерба с Комитета дорожного хозяйства <адрес> не имеется.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ИП ФИО6, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Renault KAPTUR государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, на дату происшествия без учета износа составляет 89 734 рубля.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы специалиста относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют материалам административного производства в части обнаруженных повреждений транспортного средства. Оснований не доверять ему в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что не все повреждения могут быть отнесены к заявленному ДТП, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

При этом, ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет невозможности получения соответствующих повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах, представители ответчиков не заявляли.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 892 рубля, расходы по оплате оценки в размере 7 210 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по копированию в размере 500 рублей, расходы по распечатке фотоматериалов в размере 135 рублей, а также, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Суджанское дорожное ремонтно – строительное управление №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 89 734 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 892 рубля, судебные расходы в размере 35 045 рублей, а всего сумму в размере 127 671 (сто двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

В удовлетворении требований, предъявленных ФИО5 к Комитету дорожного хозяйства г. Курска о взыскании ущерба и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2023 года.

Судья: