Дело №2-2503/2025 29 мая 2025 года

УИД: 29RS0023-01-2025-001382-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИРИУС» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИРИУС» (далее – ООО ПКО «СИРИУС») обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 5-7).

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2023 года между МКК ООО «Бустра» и ФИО1 <данные изъяты> заключен договор займа ....., по условиям которого ФИО1 <данные изъяты>. взяла у МКК ООО «Бустра» в долг денежную сумму в размере 20000 рублей на срок до 04 октября 2023 года под 292% годовых.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Задолженность по договору займа составила 46000 рублей, из которой 20 000 рублей – сумма основного долга, 26000 рублей – проценты за пользование займом.

По договору уступки прав (требований) от 07 февраля 2024 года МКК ООО «Бустра» уступило право требования задолженности по указанному договору займа ООО МКК «Аквариус», которое, в свою очередь, уступило данное требование ООО ПКО «СИРИУС» по договору цессии от 17 апреля 2024 года.

Истцу стало известно, что 15 октября 2023 года ФИО1 <данные изъяты>. умерла. Не располагая сведениями о наследниках, принявших наследство, истец просил суд взыскать задолженность по договору займа в сумме 46000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, за счет наследственного имущества ФИО1 <данные изъяты>

Протокольным определением от 30 апреля 2025 года по ходатайству истца ненадлежащий наследник – наследственное имущество ФИО1 <данные изъяты> заменен на надлежащего ответчика – ФИО1 <данные изъяты>. (л.д. 73).

Истец ООО ПКО «СИРИУС», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил (л.д. 49, 78).

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу места жительства. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организацию почтовой связи (л.д. 77).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2023 года между МКК ООО «Бустра» и ФИО1 <данные изъяты> заключен договор займа № ....., по условиям которого ФИО1 <данные изъяты> взяла у МКК ООО «Бустра» в долг денежную сумму в размере 20000 рублей на срок до 04 октября 2023 года под 292% годовых (л.д. 14, 19-20, 25).

По договору уступки прав (требований) от 07 февраля 2024 года МКК ООО «Бустра» уступило право требования задолженности по указанному договору займа ООО МКК «Аквариус», которое, в свою очередь, уступило данное требование ООО ПКО «СИРИУС» по договору цессии от 17 апреля 2024 года (л.д. 16-18, 35-36).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных названным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует, что МКК ООО «Бустра» является микрофинансовой организацией, между ним и ФИО1 <данные изъяты>. был заключен договор микрозайма.

Из представленного истцом в материалы гражданского дела расчета следует, что размер задолженности по договору займа составил 46000 рублей, из которой 20 000 рублей – сумма основного долга, 26000 рублей – проценты за пользование займом (л.д. 28).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора займа и является арифметически верным.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, части 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Приведенные выше положения статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» действуют с 01 июля 2023 года.

Поскольку договором микрозайма законодательно установлены ограничения процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), которые могут быть начислены заемщику не более 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то сумма начисленных истцом процентов за пользование займом обоснованно снижена до 26000 рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. умерла. Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества ФИО1 <данные изъяты>. по закону первой очереди, принявшим наследство, является ее сын – ФИО1 <данные изъяты>. В состав наследства вошло жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также денежные средства на счетах в банке (л.д. 52-72).

Согласно статье 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника. Кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения.

Соответственно, при принятии наследства к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит обязанность исполнения договора займа, и эта обязанность переходит в неизменном виде.

Согласно пункту 61 указанного Постановления, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая, что сын наследодателя принял после ее смерти наследство, он несет перед истцом ответственность по вытекающим из договора займа обязательствам наследодателя в пределах стоимости принятого им наследства.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, либо подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора полагает требования истца основанными на законе и взыскивает с ответчика указанную сумму задолженности по договору займа в размере 46000 рублей, из которой 20 000 рублей – сумма основного долга, 26000 рублей – проценты за пользование займом.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в пункте 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 31 июля 2024 года, заключенный с ИП ФИО7 (л.д. 15), акт оказанных по договору услуг от 26 февраля 2025 года (л.д. 13), а также платежное поручение о перечислении на счет исполнителя суммы в размере 10000 рублей (л.д. 15 на обороте).

Оценивая объем и содержание искового заявления, учитывая характер спора, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма на оплату услуг представителя подлежит снижению до 1500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИРИУС» (ИНН <***>) к ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СИРИУС» в пределах стоимости принятого им наследства после смерти ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от 29 сентября 2023 года № Б23-1805762 в сумме 46000 рублей, из которой 20 000 рублей – основной долг, 26000 рублей – проценты за пользование займом; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, всего взыскать 51500 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 11 июня 2025 года.