Дело № 2-385/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
председательствующего Пашковой Н.И.,
при секретаре с/з Коротовой А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-385/2023 по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 108 256 рублей 03 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей 12 копеек. В обоснование иска сослалось на то, что 20.09.2013 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 90 000 рублей на условиях срочности, платности и возвратности на срок по 20.09.2016 под 39,90% годовых. Однако 20.11.2013 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Впоследствии фирменное наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк». По договору уступки прав требования (Цессии) №У77-17/1364 право требования оплаты задолженности с ответчика по указанному кредитному договору Банком передано ООО «Филберт», однако погашение задолженности с данного момента ответчиком также не производилось.
Представитель истца ООО «Филберт», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых она просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.
Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 819 расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.
Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20.09.2013 между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №*** по программе «Кредит наличными», по условиям которого банк обязался предоставить ей кредит в сумме 90 000 рублей на срок 35 месяцев, а заемщик обязалась погасить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 39,90% годовых.
Истец исполнил обязательство по договору №***, предоставив денежные средства ответчику в сумме 90 000 рублей путем их перечисления на счет №***, открытый на имя заемщика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Впоследствии, ФИО2 сменила фамилию на ФИО3, что подтверждается записями акта о заключении брака №*** от ДД.ММ.ГГГГ, акта о расторжении брака №*** от ДД.ММ.ГГГГ и акта о заключении брака №*** от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 90 000 рублей на условиях срочности, платности и возвратности, а Заемщик обязался возвратить Кредитору, полученный Кредит и уплачивать Кредитору проценты за пользование Кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором.
Порядок погашения задолженности установлен п. 2 Информации о кредите, содержащейся в заявлении о предоставлении кредита и в п. 3.1-3.4 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными». Очередность списания денежных средств со счета в погашение задолженности установлена в п. 3.5 Условий. Перечень услуг, которым может воспользоваться заемщик по своему усмотрению, указан в разделе 4 Условий, размер платы за пользование данными услугами установлен в Тарифах.
Пунктом 6.1 Условий предоставления потребительских кредитов по программе «Кредит наличными» установлено, что в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в 1-й раз. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку «комиссию за неразрешенный пропуск платежа» согласно Тарифам (п. 6.3).
Согласно п. 3.9 Условий, обязательства клиента по кредитному договору считаются выполненными при погашении задолженности в полном объеме.
Из содержания заявления о предоставлении кредита и графика платежей следует, что 20 числа каждого месяца, начиная с 20.10.2013, заемщик обязался вносить ежемесячный платеж в погашение кредита в размере 5 000, а в случае предоставления услуги «Уменьшаю платеж» - 4 300 рублей.
Однако, ответчик в нарушение условий Кредитного договора платежи в погашение кредита не вносила, изложенное подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету и не опровергнуто ответчиком.
Из расчета, представленного истцом, усматривается, что общая сумма задолженности ответчика перед банком по кредитным обязательствам, вытекающим из Договора №*** от 20.09.2013 составляет 108 256 рублей 03 копейки, в том числе: 85 666 рублей – задолженность по основному долгу, 17 092 рубля 03 копейки – задолженность по процентам, 5 498 рублей – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствие с условиями кредитного договора и не оспаривался ответчиком.
По договору уступки прав требований №У77-17/1364 от 27.09.2017, право требования взыскания задолженности с ответчика ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору ПАО «Почта Банк» в общей сумме 108 256 рублей 03 копейки, передало ООО «Филберт». О состоявшейся уступке прав требования в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление и требование о погашении задолженности, в доказательство чего истцом приложен список почтовых отправлений от 17.11.2017.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).
Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор между сторонами был заключен 20.09.2013 и предусматривал, начиная с 20.10.2013 по 20.08.2016 включительно, возврат кредита, процентов за пользование им ежемесячно в даты, указанные в графике платежей в сумме 5 000 рублей (последний платеж 4 322 рубля 90 копеек).
Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Таким образом, по условиям кредитного договора срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат, указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.
Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, а, следовательно, и у его правопреемника, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
Из расчета задолженности усматривается, что заемщиком ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору был внесен один платеж 20.10.2013 в размере 5 000 рублей, начиная с 20.11.2013 платежи в погашение задолженности по кредиту не вносились. Доказательств обратного, суду не представлено.
Из вышеуказанного следует, что банк узнал о нарушении своего права, начиная с 20.11.2013, когда заемщиком не был внесен очередной платеж по кредиту в указанную дату в соответствие с графиком платежей, следовательно, трехлетний срок исковой давности по этому платежу истекал 20.11.2016. По последующим ежемесячным платежам, подлежавшим уплате, начиная с 20.12.2013 и по 20.08.2016, срок исковой давности истекал в период с 20.12.2016 и по 20.08.2019 включительно.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Установлено, что истец 04.03.2020 через почтовое отделение связи обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №*** от 20.09.2013 в сумме 108 256 рублей 03 копейки за период с 20.09.2013 по 27.09.2017 путем выдачи судебного приказа. Судебный приказ о взыскании задолженности был вынесен 19.03.2020 и по заявлению ответчика был отменен определением от 02.02.2022. Таким образом, на момент обращения к мировому судье с указанным заявлением срок исковой давности по заявленным истцом требованиям уже был пропущен.
С исковым заявлением в Елецкий городской суд истец обратился 27.01.2023, соответственно с пропуском срока исковой давности.
Поскольку изначально с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности, то его подача мировому суде в данной ситуации не влечет за собой перерыв срока исковой давности и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В силу приведенных разъяснений юридическому лицу срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ООО "Филберт" в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Пашкова Н.И.
Решение в окончательной форме принято 09 марта 2023 года.