№ 2-385/2022
(…)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Ишим 15 июня 2022 года
Ишимский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.
с участием прокурора Ореховой Т.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, при секретаре Карповой В.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2022
по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гарант» о взыскании дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании суммы утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 25 января 2019 года около 18 часов, заходя в подъезд многоквартирного дома № 42 по ул. Одоевского в г. Ишиме Тюменской области, она поскользнулась на обледеневшем полу из плитки и упала, получив травму. Согласно информации, размещенной в единой федеральной централизованной информационной системе в сфере жилищно-коммунального хозяйства - ГИС ЖКХ, данный многоквартирный дом, на момент получения травмы, и на сегодняшний день, находится в управлении ООО «Гарант» на основании договора управления № 25/1 от 31.03.2006 г.
25.01.2019 года около 19 часов по местному времени она обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №4», <...>, где ей была оказана медицинская помощь, был поставлен предварительный диагноз (…). Гипсовая иммобилизация (…) обеспечила трудности в самостоятельном передвижении и передвижении сидя в автомобиле.
26.01.2019 года ею было составлено заявление в ГЖИ Тюменской области о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО «ГАРАНТ», о несоответствии температуры в подъезде СанПин, отсутствии плотного закрывания тамбурных дверей, наличии сквозного отверстия во входных дверях, оставленного ответчиком после проведения электрокабеля. В результате вышеизложенных нарушений создались причины обледенения пола после влажной уборки, произведенной уборщицей 25.01.2019 года. Вышеуказанные нарушения до выезда специалиста были частично устранены, но температурный режим не восстановлен и при проверке температура на лестничной клетке составляла +11 градусов С.
25.01.2019 г. после падения она обратилась в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4», расположенная по адресу <...> где ей была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз – (…), что подтверждается справкой № 311 от 25.01.2019 г. Рекомендовано амбулаторное лечение, явка к травматологу 28.01.2019 г. По приезду домой в г. Омск, 28.01.2019 г. она была вынуждена обратиться к травматологу по месту жительства – в БУЗОО «МЧС № 4». С 28.01.2019 года по 11.03.2019 года включительно (43 дня) она находилась на амбулаторном лечении. Передвигаться самостоятельно не представлялось возможным до 26.02.2019 года, пока не сняли гипсовую лангету. По заключениям врачебных комиссий (№ 1078 от 08.02.2019 г., № 1235 от 19.02.2019 г., № 1452 от 25.02.2019 г.) рекомендовано ЛФК, массаж, физиолечение, что подтверждается выпиской из истории болезни. С 26.02.2019 года по 13.04.2019 года производилось еженедельное тейпирование (…). С 25.03.2019 года по 13.04.2019 года прошла курс реабилитации у врача частной практики, поскольку ЛФК в поликлинике по месту жительства не обеспечивала всесторонней реабилитации и не соответствовала рекомендациям врачебных комиссий для восстановления коленного сустава после повреждения 25.01.2019 г. Падение и причинение вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по уборке лестницы, а также по ремонту общего имущества в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ишим Тюменской области, ул. Одоевского д. 42.
Истец обосновывает моральный вред тем, что в результате ненадлежащего выполнения обязательств, возложенных на ответчика и по его вине, был причинен вред ее здоровью, в результате которого она находилась на больничном, испытывала боли, проходила лечение, не могла нормально спать, вести активный образ жизни, и оценивает моральный вред в размере 100000 рублей.
При подаче иска ею в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, были понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления в сумме 134 рублей.
Требование (претензию) истца от "26"ноября 2019 г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается копией претензии и ответа на нее № 710 от 16.12.2019 г.
Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу понесенные расходы за оплату МРТ (…) в ООО "Клиника Эксперт Омск" в сумме 3900 рублей, что подтверждается договором № (…) от (…) г. и кассовым чеком, (проведение МРТ не предусмотрено стандартами оказания медицинской помощи при установленных истцу диагнозах, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком), за УЗИ (…) в ООО «СИТИМЕД» (ИП С.АВ.) в сумме 1 000 рублей, что подтверждается договором № (…) от (…) г. и кассовым чеком, за курс реабилитации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, общий размер дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья истца, составил 14900 рублей.
Также истец просит взыскать ( изменение иска л.д.170-173 т.2 ) расходы на бензин в связи с ее поездками на прием к врачу и обратно по маршруту:
<...> поездок,
<...> поездок,
расходы на доставку на МРТ обследование по маршруту:
<...> поездка,
<...> поездка,
расходы на доставку на обследование по маршруту:
<...> поездка,
<...> поездка,
Доставка осуществлялась личным транспортном, принадлежащей ее дочери – С.Д.А.
Согласно заключению № 06/22 ООО «Абсолют-Эксперт» рыночная стоимость расходов на ГСМ по состоянию на 01.01.2019 г. составила 820, 82. Стоимость работ и услуг по составлению Заключения № 06/22 ООО «Абсолют-Эксперт» составила 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, что подтверждается договором № 11/22 от 19.01.2022 г. и квитанцией № 000783 от 21.01.2022 г.
В судебном заседании истец отказалась от иска в части требований о взыскании утраченного заработка в сумме 135223,82 рубля за период с 28 января 2019 года по 11 марта 2019 года, определением Ишимского городского суда Тюменской области производство в этой части прекращено в связи с отказом от иска.
Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали требования в судебном заседании. ФИО1 пояснила,что она приехала в гости к родителям, 25 января 2019 года она вернулась в квартиру за паспортом, ее гражданский муж И. ждал ее на улице в автомобиле, она зашла в подъезд, прошла холодный тамбур при входе непосредственно в подъезд, она поскользнулась, так как пол был скользкий и упала вперед на колени, у лестничного марша не было перил, она не могла подняться, И. зашел за ней в подъезд и поднял ее, она испытала физическую боль, в связи с чем они поехали в больницу, где был установлен предварительно (…). Считает, что она поскользнулась на полу, который был недавно вымыт, в связи с тем, что в подъезде было холодно, на улице было около 30 градусов мороза, на полу была наледь. Дверь в подъезде закрывалась неплотно, в окне между первым и вторым этажом отсутствовало остекление. По ее заявлению была проведена проверка Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области, установлено, что температура воздуха не соответствует норме- +11, вместо + 16, считает, что в момент падения было холоднее, так как на улице была низкая температура, чем в момент проверки в феврале 2019 года.
Представители ответчика ООО «Гарант» ФИО4,ФИО3, действующие по письменным доверенностям ( л.д. 5 т.2), с иском не согласны, ( л.д. 19-22 т.2) в устных и письменных пояснениях, просят в иске отказать, оспаривают факт причинения вреда здоровью при указанных истцом обстоятельствах, поскольку отсутствуют очевидцы падения истца, не установлено, что была произведена влажная уборка, поскольку по графику было предусмотрено подметание полов, наледь и загрязненность полов отсутствовала, при проверке ГЖИ в подъезде была установлена плюсовая температура, при которой не может образоваться наледь. На представленных в суд фотографиях, датировка которых не известна, отчетливо видно небольшое пятно у входной двери, состоящее из кусочков тающего снега, следов влажной уборки не имеется. Не поступали в этот день заявки в диспетчерскую службу о наличии обледенения плитки пола. В части расходов на оплату услуги по МРТ,УЗИ, реабилитации в сумме 14900 рублей, считают требования необоснованными, так как истец могла получить эти услуги бесплатно, также считают недоказанными понесенные расходы на ее поездки к врачам.
Представитель третьего лица ООО «ЭкоСервис» в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив письменные доказательства, считает требования, подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствие с п.п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Согласно п.42 указанных выше Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
На основании ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст.ст.1100, 1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено и не оспаривается представителями ответчика, что ООО «Гарант» является управляющей организацией многоквартирного домом по ул.Одоевского,42 г.Ишима, что подтверждается представленным в суд договором № 25/1 от 31 марта 2006 года, заключенным ООО «Гарант» с одним из собственником данного дома ( л.д.44-47), а также карточкой дома ( л.д. 46).
В ноябре 2019 года ФИО1 обратилась в ООО «Гарант» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба в результате утраченного заработка, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов на дополнительные услуги, мотивируя тем, что она 25 января 2019 года поскользнулась на обледеневшем полу из плитки и упала в подъезде МКД № 42 по ул.Одоевского г.Ишима( л.д. 40-42).
Из ответа ООО «Гарант» от 16 декабря 2019 года следует, что в удовлетворении претензии отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение вреда ( л.д. 43)
В суд в обоснование требований о причинении вреда здоровью истца представлены следующие доказательства:
- медицинская карта № (…) ФИО1, (…) года, которая представлена в материалы дела в копии ( л.д.9-24 т.1),судом обозревалась в подлиннике, из которой следует, что 25 января 2019 года в 18 часов 45 минут ФИО1 обратилась в ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим) с диагнозом (…), осмотрена, сделан рентген, рекомендовано амбулаторное лечение, лангета 3-4 недели, впоследствии истец наблюдалась в БУЗОО «МСЧ №4», посещала поликлинику 7 раз, в том числе для проведения рентгена, установлен диагноз (…). В карточке имеется результат МРТ от 14 февраля 2019 года (…), согласно которого установлены признаки (…), рекомендовано МРТ на приеме 15 февраля 2019 года. Также имеется рекомендация на проведение УЗИ (…). Из медицинской карты также установлено, что период нетрудоспособности истца составил с 25 января по 11 марта 2019 года;
- заключение судебно-медицинского эксперта № 427 от 28 апреля 2022 года, из которого следует, что на момент обращения ФИО1 за медицинской помощью у нее имелась закрытая травма (…),которая возникла от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, и в срок 25 января 2019 года, указанная травма влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).
Согласно представленных в суд фотографий (л.д. 128-130 т.1,л.д. 30 т. 2) установлено, что дверь в подъезд плотно не закрыта, окно в подъезде не имеет внутреннего остекления, в связи с чем, на окне имеется лед, имеется сквозной выход трубы из гофры на улицу, при этом отверстие, через которое она проходит надлежащим образом не изолировано, на полу из кафельной плитки, которая тоже имеет неровности (одна из плиток торчит над поверхностью), имеется наледь, которая видна, также на пороге при выходе из тамбура.
Фотографии представлены, в том числе на флешкарте ( л.д. 178 т.1 ) изготовлены 26 января 2019 года, что указано в свойствах данных файлов, судом также проверены видеозаписи, также установлено, что они созданы 25 января 2019 года, о чем указано в свойствах этих файлов. Также судом установлено, что съемки производились истцом на телефон, в телефоне дата их изготовления указана – 25 января 2019 года, о чем представлен в суд скриншот с телефона истца ( л.д. 26-28 т.2), где указан номер записи и его дата.
Указанные видеозаписи подтверждают наличие наледи перед дверью в подъезде жилого дома по ул.Одоевского,42 г.Ишима, отсутствие поручней у лестничного марша при входе.
На фотографиях также представлен график уборки подъезда, из которого следует, что влажная и сухая уборка подъезда производится еженедельно по пятницам.
25 января 2019 года – пятница.
Соглано договору на оказание услуг от 01 июля 2012 года ООО «Гарант» с ООО «ЭкоСервис» ( л.д. 63-69 т.1) ( перечень работ л.д. 66 т.1) мытье лестничных площадок и маршей производится один раз в неделю, наряд задание на январь 2019 года также предусматривает мытье лестничных площадок и маршей, в наряде задании указано, что мытье производилось 21 января 2019 года, а 25 января 2019 года подметание.
Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что мытье тамбуров зимой не производится, потому что это холодное помещение, если там помыть, то будет скользко, судом установлена, что дверь из тамбура в подъезд не закрывается плотно, что при влажной уборке также могло привести к образованию наледи в связи с попаданием холодного воздуха из тамбура.
Представителями ответчика не оспорено утверждение истца о том, что 25 января 2019 года на улице вечером было холодно, температура воздуха была -30 градусов.
Истец указывает, что она 26 января 2019 года с вышеуказанными фотографиями обратилась в Государственную жилищную инспекция Тюменской области, которая по ее письму провела проверку.
Согласно акта проверки с 04.02 по 25.02 2019 года (л.д.163 т.1) установлено, что ООО «Гарант» осуществляет управление многоквартирного дома по ул.Одоевского,42 г.Ишима на основании договора управления многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 22 февраля 2006 года без номера и лицензии, выданной ГЖИ Тюменской области № 72000038 от 13 апреля 2015 года. При обследовании общего имущества собственников помещений собственников обнаружено отсутствие второй нити остекления форточки оконного блока между 1 и 2 этажом, неплотный притвор тамбурных и входных дверей, створок оконных блоков на лестничной клетке, частичное отсутствие ограждения лестничного марша на первом этаже в подъезде 1№ 1, на момент обследования температура воздуха +11, при норме 16 градусов, наличие наледи загрязненности входной группы подъезда № 1 не обнаружено.
Допрошенная в качестве свидетеля С.О.В. пояснила, что она является старшей по дому, живет в первом подъезде, в один из дней января 2019 года после того, как техничка помыла пол, было холодно, она не протерла образовался гололед на плитке и она чуть не упала, про падение истца ей ничего не известно, она видела ее в гипсе и со слов соседей узнала, что она упала на первом этаже в подъезде.
Свидетель И.С.В. в суде пояснил, что он проживает в гражданском браке с ФИО1, в январе 2019 года они вместе приехали в г.Ишим к ее родителям, 25 января 2019 года поехали по документам, но вернулись домой, теща забыла паспорт. Супруга вернулась за паспортом, ее не было 8-10 минут, он пошел за ней, в подъезде увидел ее в слезах, она сидела на коленях, ступни были в сторону, на лестнице не было перил, ей не на что было опереться, чтобы встать, он помог ей подняться, завел в квартиру, боль у нее не стихала, позвонили в скорую, но поехали сами, так как быстрее было, в больнице ей наложили гипс (…), далее она проходила лечение в г.Омске. Супруга ему пояснила, что на полу в подъезде была наледь, в связи с чем, она поскользнулась, он сам выходил в подъезд и видел наледь перед входом в подъезд, также двери в подъезд были неплотно закрыты, на улице был мороз. На лечение супругу возили на автомобиле, так как нога была в гипсе, она жаловалась на боль в ноге.
Суд, учитывая изложенное, считает доказанным, что травму (…) ФИО1 получила при падении в подъезде номер 1 по ул. Одоевского,42, г.Ишима, на представленных фотография установлена наледь в подъезде, на которой истец поскользнулась и упала, наледь образовалась по причине того, что двери в подъезд плотно не закрывались, в акте ГЖИ идет речь о дверях тамбурной и подъездной группы, то есть неплотно были закрыты обе двери, при наличии мороза на улице по полу холодный воздух, поступая в подъезд, повлек образование наледи после мытья полов. Наледь видна на фото в виде пятна, которое отличается по цвету от цвета плитки, также при входе имеются кусочки снега, в том же месте, где наледь, имеются в нарушении пола, керамическая плитка отошла и находится выше уровня пола.
Согласно п.4.4. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) в части полов организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.
Наличие на полу наледи свидетельствует о том, что пол не чистый, что является нарушением, которое послужило причиной причинения травмы истцу, которая не состоит в договорных отношениях с ответчиком, но управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед собственниками в случае причинения вреда иным лицам.
Суд считает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда, которые подлежат частичному удовлетворению в сумме 70000 рублей, при этом суд учитывает продолжительность нетрудоспособности истца, наличие физических страданий в связи с перенесением боли, нравственные страдания в связи с невозможностью полноценно передвигаться, осуществлять трудовую деятельность. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда соответствующим перенесенным истцом страданиям, разумным, в остальной части иска в этой части надлежит отказать.
Согласно ответа АО СК «СОГАЗ-Мед» от 01 апреля 2022 года ( л.д. 167 т.1) установлено, что в соответствии Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Омской области на 2019 годи плановый период 2020 и 202 годов, утвержденных Правительством Омской области от 26 декабря 2018 года № 424-п предоставляется гарантированный объем бесплатной медицинской помощи, в случае, если МРТ и УЗИ назначены лечащим врачом поликлиники по месту прикрепления застрахованного гражданина, то обследование проводится бесплатно в порядке очередности, определенной Территориальной программой ОМС.
ФИО1 было назначено прохождение МРТ,УЗИ лечащим врачом, в связи с чем она могла пройти указанные обследования бесплатно, в суде ею не доказана срочность их проведения, а также невозможность их бесплатного прохождения, в связи с чем, в части расходов в виде оплаты на УЗИ в сумме 1000 рублей и на МРТ в сумме 3900 рублей надлежит отказать.
Необходимо отказать в части расходов на реабилитацию в сумме 10000 рублей, так как не представлено доказательств несения указанных расходов.
В части возмещения расходов на поездки на автомобиле дочери для посещения больницы требования подлежат частичному удовлетворению, так как факт провоза истца на автомобиле для посещения больницы был указан в пояснениях И.С.В., ответчиком не представлено доказательств обратного, посещение больницы происходило согласно медицинской карты 8 раз, и две поездки ( на УЗИ,МРТ), при этом суд учитывает, что необходимость поездки на автомобиле с учетом травмы имела место.
Согласно заключению № 06/22 ООО «Абсолют-Эксперт» (л.д. 107-127 т.1) определена стоимость расходов на проезд по маршруту ул.Заслонова,д.15 –ул.А.Павлова, 29 и обратно, расстояние маршрута в одну сторону 8 км., базовая норма расхода топлива на 1 км.-0,099 л/км; по маршруту ул.Заслонова, 15- и обратно- 7км,обратно 8 км, рыночная стоимость расходов на ГСМ соответственно 30,08 рублей;34,38 рублей; по маршруту ул.Заслонова- ул.Братская, д.5- 8 км туда и обратно, стоимость 34,38 рублей;34,38 рублей.; по маршруту ул.Лизы ФИО5, д.7., стоимость бензина марки А-95- 43,41 рублей.
С учетом восьми поездок в больницу суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию 614 рублей 20 копеек (481, 33 рубля (16 км. х 0,099х7х 43,41- 8 поездок ), с учетом поездок на МРТ, УЗИ, поскольку они были назначены врачом,481.33+34,38+34,38+34,38 +30,08=614 рублей 20 копеек ), в остальной части иска надлежит отказать, так как не подтверждено, что было совершено еще три поездки на прием к врачу.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку, истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с причинением вреда здоровью, то с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей ( 400 рублей имущественные требования, 300 рублей неимущественные требования) рублей.
К расходам также суд относит затраты истца на производство экспертизы в сумме 1500 рублей, уплаченные по квитанции № 000783 21 января 2022 года ( л.д. 104 т.2), а также расходы в сумме 37 рублей – почтовые расходы на отправление иска от 19 января 2022 года ответчику, 97 рублей за направление иска в суд ( л.д. 106 т.2) от 22 января 2022 года, считает, что они подлежат взысканию в полном размере в сумме 1634 рубля.
Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-197 ГПК РФ, ст.ст.15, 150,151Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Гарант» компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, материальный ущерб в сумме 614 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 1634 рубля, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Гарант» в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в сумме 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме написано 22 июня 2022 года.
Согласовано:
Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева