УИД 52RS0№-23
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИ
07 августа 2023 года <адрес>
Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреяновой В.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 овичу о защите прав потребителей.
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указав, что
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в автосалон БЦР-Моторс на <адрес>, с целью приобрести автомобиль. Сотрудники автосалона предложили ей подать заявку на оформление кредита на месте. Автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГГГ в кредит, оформленный в автосалоне.
При оформлении договора кредита на приобретение автомобиля ей путем обмана и введения в заблуждение были навязаны дополнительные услуги на сумму 180 000 рублей, в том числе на сумму 51 000 рублей - услуги по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказания содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита.
Истице было сказано, что без заключения дополнительных договоров, кредит ей оформлен не будет и автомобиль не будет продан.
Таким образом, под влиянием обмана и введения в заблуждение сотрудником кредитного отдела автосалона истица была вынуждена подписать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 рублей.
С ИП ФИО3 она не встречалась, фактических услуг от него не получала. Все переговоры относительно приобретения автомобиля и оформления кредита с ней проводили сотрудники автосалона ООО «БЦР-Авто», ими же и были обманным путем навязаны абсолютно не нужные услуги. При этом значительно увеличилась сумма кредита. Причем, условия кредитования крайне невыгодны.
Претензия о расторжении договора на оказания услуг по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средства и оказания содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 51 000 рублей была ответчиком отклонена.
На основании изложенного, просила признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1 недействительным. Взыскать с ИП ФИО3 денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф согласно Закону о защите прав потребителей, почтовые расходы.
Истица в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в автосалон с намерением приобрести транспортное средство. Для оплаты автомобиля истица планировала воспользоваться заемными денежными средствами, в связи с чем была направлена к представителю ИП ФИО3 По просьбе истицы ответчиком были направлены запросы в кредитные организации, после чего ФИО1 была предоставлена информация о банках, выразивших готовность предоставить истцу кредит на приобретение автомобиля и условиях кредитования; истец был проконсультирован представителем ИП ФИО3 о том, какие из предложенных условий являются наиболее выгодными. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, воспользовавшись сведениями, полученными от ИП ФИО3 при оказании услуги по подбору кредитного продукта, заключила кредитный договор с банком, предложившим наиболее выгодные условия кредитования, что явилось результатом проделанной ИП ФИО3 работы. Таким образом, ИП ФИО3, действовавшим через своих представителей, в интересах ФИО1 и по её заказу были оказаны консультационные услуги, заполнена и направлена в банки анкета-заявка на кредит на условиях, согласованных с истцом; получены предложения банков; до истца доведены предложения банков об условиях кредитования; подобран подходящий истцу кредит, то есть совершены действия, предусмотренные договором. Услуги, оказанные ИП ФИО3, оплачены ФИО1 в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. Таким образом, отсутствуют основания для признания данного договора недействительным и взыскании с ответчика денежных средств.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «РН Банк», ООО «Партнер» ООО «БЦР-Печеры», ООО «Автопремиум».
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От представителя ООО «АвтоПремиум» поступили возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля гр. ФИО1 обратилась в автосалон ООО «АвтоПремиум», расположенный по адресу: <адрес>. ФИО4 рассчитывала на приобретение транспортного средства за счет заемных денежных средств, поскольку не располагала необходимой денежной суммой. Так как ООО «АвтоПремиум» не является кредитной организацией и не выдает кредиты Клиентам, а также не оказывает услуг по подбору кредитного продукта, ФИО1 обратилась к ИП ФИО3, осуществляющему на коммерческой основе подбор подходящих кредитных продуктов. В результате оказания услуг, кредит был подобран и получен. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПремиум» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Сделка, совершенная Истцом с ООО «АвтоПремиум», не была обусловлена получением кредита и не ставилась в зависимость от заключения каких-либо договоров. В заключении кредитного договора, договоров на оказание услуг, заключенных истцом при приобретении автомобиля, ООО «АвтоПремиум» не принимало участие.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения автомобиля гр. ФИО1 обратилась в автосалон ООО «АвтоПремиум», расположенный по адресу: <адрес>.
Истица рассчитывала на приобретение транспортного средства за счет заемных денежных средств, поскольку не располагала необходимой денежной суммой., в связи с чем была направлена к представителю ИП ФИО3, осуществляющего деятельность на территории автосалона, но не являющегося сотрудником продавца автомобиля, для получения консультации по вопросу кредитования.
Представителем ответчика ФИО1 была поставлена в известность, что ответчик оказывает клиентам автосалона услуги по подбору кредита на покупку автомобиля посредством направления заявки в несколько банков, анализа предложенных банками условий, согласования и уточнения условий, не устраивающих клиента; выбирает и предлагает клиенту наиболее выгодное из поступивших предложений, оказывает содействие в подготовке документов для получения кредита.
ФИО1 выразила согласие на получение указанных услуг за плату.
По просьбе представителя ИП ФИО3 ФИО1 предоставила сведения, необходимые для составления заявки-анкеты на получение кредита, а именно: размер необходимых заемных денежных средств, желаемый срок кредитования, личные анкетные данные, размер дохода, сумму первоначального взноса, фото паспорта и водительского удостоверения. На основе указанных сведений представителем ИП ФИО3 составлена анкета-заявка на кредит и посредством электронной почты направлена в ряд банков.
ДД.ММ.ГГГГ кредитные организации согласовали предоставление кредита ФИО1 на покупку автомобиля и сообщили представителю ИП ФИО3 условия кредитования.
После этого ФИО1 была предоставлена информация о банках, выразивших готовность предоставить истцу кредит на приобретение автомобиля и условиях кредитования; истец был проконсультирован представителем ИП ФИО3 о том, какие из предложенных условий являются наиболее выгодными.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №.
В тот же день ФИО1 подписан акт об оказании услуги, которым истец подтвердила, что услуга по договору № оказана своевременно, качественно и в полном объеме, в том числе и то, что подобранный исполнителем кредитный продукт удовлетворяет условиям заказчика.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор с банком и производит оплату по договору купли-продажи транспортного средства.
В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.4 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отдельным видам гражданско- правовых договоров в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения об отказе потребителя от договора на оказание услуг предусмотрены ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Обеспечительный характер гарантии обстоятельств ее предоставления по возмездному договору потребителю не изменяет.
При этом обязанность доказать несение и размер фактически понесенных расходов при отказе истца от договора в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на ответчика.
Принимая во внимание исполнение заключенного сторонами договора на оказание услуг по подбору и получению подходящего для заказчика кредитного продукта на покупку транспортного средствами, и оказании содействия в получении положительного кредитного решения банка на предоставление кредита, что подтверждается пописанным сторонами актом об исполнении договора и самим фактом заключения истцом кредитного договора, у суда отсутствуют основания для признания данного договора недействительным (ничтожным) и взыскания с ИП ФИО3 стоимости согласованной сторонами оплаты оказанной исполнителем услуги и как следствие процентов, компенсации морального вреда и штрафа.
Доказательств навязывания данной услуги, заключение сделки путем обмана или введения в заблуждение, истицей не представлено.
Напротив, в материалах дела представлена анкета-заявка, согласно которой истица предоставила сведения, необходимые для предоставления услуг по подбору кредита, а именно: размер необходимых заемных денежных средств, желаемый срок кредитования, личные анкетные данные, размер дохода, сумму первоначального взноса, фото паспорта и водительского удостоверения.
Факт оказания услуг по подбору кредитного продукта также подтверждается, представленными и приобщенными к материалам дела заявками на кредит, направленными в различные банки посредством электронной почты, копией паспорта и водительского удостоверения ФИО1, распечатками электронных писем, содержащих результаты рассмотрения заявок на получение кредита.
Доводы истице о том, что услуга была оказана раньше, чем заключен договор на оказание услуг, являются несостоятельными, поскольку договор между сторонами был заключен после того, как между сторонами, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора ( в силу ч.1 ст.432 ГК РФ), то есть, после одобрения кредита и заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истицы об отсутствии ИП ФИО3 в автосалоне опровергаются приобщенным в ходе судебного заседания к материалами дела договором субаренды №/А БАП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «БЦР-Авто Плюс» и ИП ФИО3, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, согласно которому в аренду ИП ФИО3 предоставлена часть нежилого помещения №, расположенного на 1 этаже нежилого здания- гаража, с кадастровым номером № по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, общая арендуемая площадь 6 кв.м, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, основания для взыскания почтовых расходов не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
решил
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 2218 №, выдан ГУ МВД России по нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 овичу (ИНН <***>) о признании недействительным договора оказания услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: М.А. Щипкова