дело №2-2455/2025

УИД 58RS0030-01-2025-004807-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Панковой А.С.

при секретаре Корнаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-2455/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил :

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором указала, что 19.08.2025 в 19 час. 20 мин. в г.Пенза на ул. Лермонтова, 5, произошло ДТП, с участием транспортного средства LADA VESTA, гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства LADA 111730, гос.рег.знак ... под управлением водителя ФИО Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с действующим законодательством. Указала, что она как потерпевший собственник ТС LADA 111730, гос.рег.знак ... обратилась к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №1220 от 24.08.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 266800 руб. Просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 266800 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 12000,00 руб., расходы на эвакуатор в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2900,00 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 9 004,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.45), не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в полном объеме, положения ст.ст.39,173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Заявление ответчика с признанием иска приобщено к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав представленные сторонами доказательства с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения (ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ, подлежащих оценке в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.08.2025 в г.Пенза на ул. Лермонтова, 5, произошло ДТП, с участием транспортного средства LADA VESTA, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО2 и транспортного средства LADA 111730, гос.рег.знак ... под управлением ФИО

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2025, 19.08.2025 в 19 час. 20 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя автомашиной LADA VESTA, гос.рег.знак ..., допустил наезд на стоящую автомашину LADA 111730, гос.рег.знак ... (водитель ФИО).

Гражданская ответственность водителя ФИО, управлявшего на дату ДТП транспортным средством LADA 111730, гос.рег.знак ..., застрахована по договору ОСАГО в АО «Т Страхование», полис ХХХ ....Собственником ТС является ФИО1

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства LADA VESTA, гос.рег.знак ..., и на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС LADA 111730, гос.рег.знак ..., поврежденного в ДТП 19.08.2025, истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №1220 от 24.08.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС LADA 111730, гос.рег.знак ..., по состоянию на дату ДТП без учета коэффициента износа составных частей составляет 266800 руб.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности в отсутствие оформленного в законном порядке договора страхования гражданской ответственности.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.) (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Установлено, что истцом понесены расходы на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией №000519 от 19.08.2025 (л.д.13).

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд не усматривает в признании исковых требований ответчиками действий, которые бы противоречили закону или нарушали права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 266800 руб. и расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании со страховой компании в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб. Согласно договору оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС №1220 от 22.08.2025 и чека от 24.08.2025 (л.д.41,42) истец понес расходы за проведение ИП ФИО3 независимой экспертизы в размере 12 000 руб. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 900,00 руб. 00 коп. Доверенность была оформлена на ведение настоящего гражданского дела. Факт оплаты за совершение нотариального действия в размере 2 900,00 руб., подтверждается самой доверенностью, находящейся в материалах дела и справкой нотариуса от 22.09.2025 (л.д.44,45).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 22.09.2025 между ФИО4 (представитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика, по условиям которого заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства LADA 111730, гос.рег.знак ..., пострадавшего в ДТП, произошедшем 19.08.2025 (п.1.). Стоимость услуг по договору определяется в 12 000,00 руб. (п.3).

Факт оплаты истцом услуг представителя ФИО4 по договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 22.09.2025 в размере 12 000,00 руб., подтверждается распиской от 22.09.2025, содержащейся в договоре (л.д.46).

С учетом, понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, сложности рассматриваемого дела, признание иска ответчиком, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 12 000,00 руб.

При обращении в суд с вышеназванным исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 9004,00 руб. (л.д.3). С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 9004,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (... рождения, уроженец ...) в пользу ФИО1 (... г.рождения, уроженка ..., зарегистрирована по адресу: ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 266800 (двухсот шестидесяти шести тысяч восьмисот) руб., расходы на эвакуатор в размере 3500 (трёх тысяч пятисот) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 (двенадцати тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 (двенадцати тысяч) руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2900 (двух тысяч девятисот) руб. и расходы по государственной пошлине в размере 9004 (девяти тысяч четырёх) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме.

Судья: