РЕШЕНИЕ №2-531\2023

Именем Российской Федерации

УИД 66RS0059-01-2023-000526-64

06 июня 2023 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.

при секретаре Коркиной Е.М.

с участием представителя истца ОАО «Российские железные дороги» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к

ФИО3 о взыскании затрат на обучение и

расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российский железные дороги» ( далее ОАО «РЖД») обратилось в Туринский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы задолженности в размере 105200 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3304 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ОАО»РЖД» указало, что между ОАО «РЖД» в лице начальника Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ФИО2 и ФИО3 был заключен договор о целевом обучении специалиста с высшим образованием по очной форме № от ДД.ММ.ГГГГ в Уральском государственном Университете Путей Сообщения.

В соответствии с п. 1.1 ученического договора, ФИО3 принял на себя обязательства по освоении образовательной программы по специальности - «23.05.06 Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей (Мосты)», а так же, в интересах Общества, обязательства по освоению дополнительных образовательных услуг с целью получения рабочей профессии - «Монтер пути».

В силу параграфа 3 Ученического договора, ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства по предоставлению ФИО3 мер социальной поддержки (оплата расходов связанных с прохождением медицинского осмотра, оплата расходов образовательной организации связанных с оказанием ему дополнительных образовательных услуг и т.д.), а так же организацию практики в соответствии с учебным планом и обеспечить дальнейшее

трудоустройство (в соответствии с полученной квалификацией)

в Свердловскую дирекцию инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», ФИО3 принял обязательства отработать в вышеупомянутой организации не менее 5 лет в соответствии с п.5.9 Договора.Приказом УрГУПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зачислен на Строительный факультет со сроком получения образования в размере 5-ти (пяти) лет.

Однако, приказом УрГУПС № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был отчислен из образовательной организации за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана. В силу п. 5.10 Ученического договора ФИО3 обязался выплатить истцу в течении 3 (трех) месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Истцом было направлено ФИО3 требование № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы задолженности в размере 105 200 рублей в соответствии с приложенным расчетом. Однако, до настоящего момента денежные средства от ФИО3 получены не были. Пояснения по факту неоплаты, запросы об увеличении срока возврата денежных средств в адрес истца от него так же не поступали.

Расходы на обучение, согласно смете учебного заведения, составляют: 1 курс (ДД.ММ.ГГГГ учебный год) - 16 000 рублей; 2 курс (ДД.ММ.ГГГГ учебный год) - 16 000 рублей;

третий курс (ДД.ММ.ГГГГ учебный год) - академический отпуск в связи с призывов на срочную военную службу; 3 курс (ДД.ММ.ГГГГ учебный год) - 40 000 рублей; 4 курс (ДД.ММ.ГГГГ учебный год) - 20 000 рублей.

Общая сумма расходов истцом на ФИО3 составляет 92 000 рублей (исходя из расчета 16 000+16 000+40 000+20 000 = 92 000). Оплата обучения подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Приказом о назначении стипендии студентам Уральского государственного университета путей сообщения по итогам зимней сессии ДД.ММ.ГГГГ учебного года от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была назначена доплата к стипендии в размере 2 200 рублей на период с 1 ДД.ММ.ГГГГг года, выплата указанной доплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплаченных денежных средств на основании приказа составляет 13 200 рублей.

ОАО «РЖД» в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства по направлению ФИО3 на обучение за счет собственных средств, созданию необходимых условий, а так же обязательства по выплате стипендии на период обучения.

Сумма в размере 105 200 рублей 00 копеек является убытками ОАО «РЖД», поскольку истец за счет собственных средств обеспечило ФИО3 возможность профессионального обучения и рассчитывало на дальнейшее сотрудничество на основании оговоренных ранее условий.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «РЖД» сумму задолженности в размере 105200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3304 рубля.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам указанным в исковом заявлении, суду дополнил, что между истцом и ФИО3 был заключен договор о целевом обучении специалиста с высшим образованием по очной форме. Со стороны истца все принятые на себя обязательства были выполнены, предоставлены оплата обучения, выплаты стипендии, однако ФИО3 не выполнил свои обязательства по окончании обучения и отработке в течение пяти лет. ФИО3 поступил в ДД.ММ.ГГГГ году обучение проходил до ДД.ММ.ГГГГ года, договор был заключен в письменной форме, согласно п.5.9 договора после обучения он должен отработать не менее пяти лет. Однако, ДД.ММ.ГГГГ он был отчислен. В соответствии с п. 1.1 Ученического договора, он принял на себя обязательства по освоении образовательной программы по специальности - «23.05.06 Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей (Мосты)», а так же, в интересах истца, обязательства по освоению дополнительных образовательных услуг с целью получения рабочей профессии - «Монтер пути». Непосредственно дополнительные образования монтер пути были оплачены РЖД. ФИО3 было направлено уведомление с требованием в течение трех месяцев оплатить расходы, были попытки написать, обещал погасить в ближайшее время, но больше на связь не выходил.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru, раздел «судебное делопроизводство»).

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи

Таким образом, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующему

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и следует из материалов дела что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице начальника Свердловской дирекции инфраструктуры –структурное подразделение Центральной дорожной инфраструктуры –филиала ОАО «РЖД» ФИО2 действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № зарегистрированной в реестре нотариуса за № и ФИО3 заключен договор о целевом обучении специалиста с высшим образованием по очной форме №.

Согласно п.1.1 договора ФИО4 обязался освоить образовательную программу по 23.05.06 строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей в ФГЮУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах организации дополнительные образовательные услуги, сверх требований установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе получить рабочую профессию по профилю получаемой специальности –монтер пути.

В соответствии с п.3 договора организация обязалась предоставить ФИО3 меры социальной поддержки оплатить расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, непосредственно связанные с обеспечением движения поездов в соответствии с приказом Минздрасоцразвития России от 19.12.2005 №796 «Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работе непосредственно связанных с движением поездов и маневровой работой, производить ежемесячную оплату к академической стипендии (выплату стипендий) гражданину в соответствии с нормативными документами ОАО «РЖД»; оплатить образовательной организации расходы связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО «РЖД» ; а также организации практики в соответствии с учебным планом и обеспечить дальнейшее трудоустройство.(л.д.28-28 оборот).

Из п.5.9 договора следует, что ФИО3 обязался отработать в организации не мене пяти лет.

Из представленных истцом доказательств следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ УрГУПС ФИО3 зачислен с ДД.ММ.ГГГГ в число студентов 1 курса УрГУПС для получения высшего образования по программе подготовки специалистов по очной форме обучения сроком получения образования 5 лет за счет средств бюджета для обучения в <адрес> (л.д.68- 70). ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 студент строительного факультета 4 курса группы <данные изъяты> обучающихся по специальности 23.05.06 Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей отчислен из УрГУПС с ДД.ММ.ГГГГ за не выполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнения учебного плана, на основании п.7.12 Устава УрГУПС (л.д.71).

За период обучения ФИО5. Д.Р. истцом понесены расходы на обучение : 1 1 курс (ДД.ММ.ГГГГ учебный год) - 16 000 рублей; 2 курс (ДД.ММ.ГГГГ учебный год) - 16 000 рублей; третий курс (ДД.ММ.ГГГГ учебный год) - академический отпуск в связи с призывов на срочную военную службу; 3 курс (ДД.ММ.ГГГГ учебный год) - 40 000 рублей; 4 курс (ДД.ММ.ГГГГ учебный год) - 20 000 рублей., а всего 92 000 рублей. Что подтверждается представленными платежными поручениями подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.51-65).

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 13200 рублей в связи с назначением доплаты к стипендии ФИО3 по итогам зимней сессии ДД.ММ.ГГГГ года (приказ № отДД.ММ.ГГГГ) в размере 2200 рублей за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, общая сумма составляет 92000 рублей +13200 рублей =105200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 направлено требования об оплате суммы задолженности в размере 105200 рублей ( требование № от ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени ФИО3 указанная сумма истцу не возвращена.

В соответствии с.1 ст.ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушена может требования полного возвращения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательства.

С учетом изложенного суд считает требования ОАО «РЖД» о взыскании о ФИО3 105200 рублей обоснованными.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ОАО «РЖД» представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате им государственной пошлины на общую сумму 3304 рублей 00 копеек..

Поскольку ответчик ФИО3. не освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому суд считает необходимым взыскать с него в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3304 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги « сумму задолженности в размере 105200 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3304 рубля.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2023 года.

Председательствующий Г.А.Куликова