УИД 77RS0028-02-2025-004583-10

Дело №2-4230/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» декабря 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4230/2025 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 об оспаривании решения общего собрания,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, а также привлеченные к участию в деле в качестве соистцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, фио, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ответчику ФИО10, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании недействительным решения общего собрания собственников объектов недвижимости, расположенных по адресу: адрес, микрорайон адрес, проведенного в период с 13.10.2024 по 30.11.2024 и оформленного протоколом № 1 от 10.12.2024.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками домов блокированной застройки в указанном жилом комплексе. Ответчиком ФИО10 было инициировано общее собрание собственников недвижимости. Истцы полагают, что решение данного собрания является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

По мнению истцов, решение о создании Товарищества собственников недвижимости (ТСН) адрес и утверждении его устава должно было приниматься единогласно всеми собственниками домов, поскольку жилой комплекс состоит из домов блокированной застройки, расположенных на смежных земельных участках. В обоснование данного довода истец ФИО1 ссылается на п. 2 ч. 2 ст. 136 адрес кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) и указывает, что проголосовал против создания ТСН, что исключает возможность принятия положительного решения по данному вопросу.

Также истцы утверждают, что собрание проведено при отсутствии необходимого кворума. Они ссылаются на заявления ряда собственников, которые не принимали участия в голосовании. Кроме того, истцы заявляют о фальсификации части бюллетеней, представленных ответчиком.

Кроме того, истцы указывают на грубые нарушения порядка созыва и проведения собрания. Сообщение о собрании не было размещено в системе ГИС ЖКХ, не направлялось каждому собственнику заказным письмом и не вручалось под роспись, а было опубликовано лишь в Telegram-канале, доступном не всем собственникам. Также, по мнению истцов, была нарушена процедура доведения итогов голосования, так как протокол собрания не был размещен в установленном порядке.

Истцы ФИО1, являющийся также представителем истцов, ФИО3, ФИО4, представитель истца фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО10 и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали. Представили письменные возражения, в которых указали, что порядок организации и проведения собрания был соблюден. Ответчик настаивал на наличии кворума, ссылаясь на представленные в материалы дела бюллетени голосования и реестр собственников. Довод истцов о необходимости единогласного решения для создания ТСН ответчик считает основанным на неверном толковании закона, указывая, что в данном случае применяются общие правила о большинстве голосов (более 50% от общего числа голосов). Относительно уведомления ответчик пояснил, что сообщение о собрании размещалось на информационном стенде на территории жилого комплекса и в Telegram-канале, что, по его мнению, является надлежащим способом, учитывая отсутствие ранее принятого решения о порядке уведомления. Копия протокола и итоги голосования были направлены в ГИС ЖКХ. На основании изложенного, ответчик просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ТСН «Белый адрес, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию ответчика и просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Мосжилинспекция, Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий адрес, извещенные надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, отзыв не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 44-48 ЖК РФ . В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе если допущено существенное нарушение порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, либо если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Данное положение направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и разъяснено, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (п. 109).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам по каждому доводу истцов.

Относительно довода о необходимости единогласного решения всех собственников для создания ТСН.

Данный довод истцов основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ, товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. При этом часть 4 ст. 136 ЖК РФ устанавливает, что к такому товариществу применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе.

Решение о создании товарищества собственников недвижимости, в силу п. 1 ст. 136 ЖК РФ, считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. Аналогичное требование (более 50% голосов) применяется и для утверждения устава товарищества.

Ссылка истцов на необходимость единогласного соглашения всех собственников в данном случае несостоятельна. Фраза «принимаются по соглашению всех собственников данных домов», на которую указывает истец, не устанавливает специальный порядок голосования, а констатирует факт, что создание товарищества невозможно без волеизъявления собственников, объединенных общей территорией и инфраструктурой. Механизмом такого волеизъявления и является голосование на общем собрании, где решение принимается не единогласно, а квалифицированным большинством.

Собственник, не согласный с созданием ТСН, не обязан вступать в него, однако это не дает ему права блокировать создание товарищества, если за него проголосовало большинство. Следовательно, наличие у истца ФИО1 голоса «против» не могло воспрепятствовать принятию решения, так как согласно протоколу от 10.12.2024, за создание ТСН проголосовали собственники, обладающие 51,91% голосов, что превышает установленный законом порог.

Проверяя доводы о наличии кворума, суд изучил представленный ответчиком протокол № 1 от 10.12.2024 и приложенные к нему бюллетени голосования. Согласно протоколу, общая площадь недвижимости всех собственников в жилом комплексе составляет 87 862,6 кв. м, что является 100% голосов. В голосовании приняли участие собственники, обладающие 45 957,43 кв. м, что составляет 52,31% от общего числа голосов.

Таким образом, кворум для проведения собрания, установленный ч. 3 ст. 45 ЖК РФ (более 50% голосов от общего числа голосов), имелся.

Доводы истцов о том, что ряд собственников не участвовали в голосовании, а часть бюллетеней сфальсифицирована, носят голословный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Заявления нескольких собственников (ФИО7, ФИО4 и др.) о неучастии в собрании были удовлетворены судом путем привлечения их к участию в деле в качестве соистцов. Их голоса, соответственно, были учтены при первоначальном подсчете в составе голосовавших. Иные заявления, на которые истцы ссылались в прениях, в материалы дела представлены не были, равно как и не было представлено ни одного бюллетеня, чья подлинность была бы оспорена в установленном законом порядке. Ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось. Само по себе несогласие с итогами голосования не является основанием для признания его недействительным. Бремя доказывания отсутствия кворума лежит на истце (ст. 56 ГПК РФ), однако в нарушение данной нормы, убедительных доказательств, ставящих под сомнение итоги подсчета голосов, отраженные в протоколе, суду представлено не было.

Суд не может согласиться с доводами истцов о существенном нарушении порядка уведомления. Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на период проведения собрания – с 08.08.2024), сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, вручено под роспись, размещено в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников, либо размещено в ГИС ЖКХ или региональной информационной системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение о порядке уведомления собственников ранее не принималось. В такой ситуации ответчик предпринял доступные и разумные меры для информирования собственников. В материалы дела представлена фотография, подтверждающая размещение уведомления о проведении собрания на информационном стенде на территории жилого комплекса адрес (у КПП). Кроме того, информация была размещена в Telegram-канале жилого комплекса, что в условиях фактически сложившихся взаимоотношений собственников является общедоступным и оперативным способом коммуникации.

Важным обстоятельством является и то, что сами истцы (ФИО1 и ФИО2) не только знали о проведении собрания, но и приняли в нем активное участие, реализовав свое право голоса, что подтверждается их бюллетенями, опубликованными, в том числе, в том же Telegram-канале. Таким образом, их права на участие в собрании нарушены не были. Иные лица, чьи права могли быть затронуты, привлечены к участию в деле в качестве соистцов, что также подтверждает факт их информированности о состоявшемся собрании.

С учетом положений п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, даже если допустить, что кто-то из собственников был уведомлен ненадлежащим образом, голосование истцов и других лиц, чьи права могли быть затронуты, заведомо не могло повлиять на итоговые решения, так как они были приняты большинством голосов (например, 51,91% за создание ТСН). Каких-либо существенных неблагоприятных последствий принятыми решениями для истцов судом также не установлено. Создание ТСН является законным способом управления общим имуществом и само по себе не нарушает прав собственников, которые вправе не вступать в члены товарищества, но обязаны нести расходы на содержание общего имущества, что соответствует правовой позиции, изложенной, в том числе, в Определении Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 № 103-О.

Судом установлено, что итоги голосования и протокол собрания были размещены ответчиком в системе ГИС ЖКХ, что подтверждается материалами дела. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении требований ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Неразмещение протокола в Telegram-канале, на что ссылаются истцы, не является нарушением, предусмотренным законом. Доводы о неутверждении порядка передачи бюллетеней также не могут быть приняты во внимание, так как данный порядок был доведен до сведения собственников в сообщении о проведении собрания, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.

Иные доводы истцов, в том числе о невозможности ознакомиться с материалами, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, свидетели фио и фио подтвердили суду порядок ведения голосования и подсчета голосов, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, непосредственно задействованных в голосовании и подсчете, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников недвижимости, влекущих безусловную недействительность принятых решений, допущено не было. Кворум для проведения собрания имелся. Решения приняты по вопросам, включенным в повестку дня и относящимся к компетенции собрания. Доводы истцов основаны на субъективном толковании норм права и не подтверждены допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 05.03.2026.

Судья М.А. Макляк