Решение по делу № 2-202/2022 от 10.08.2022 - о признании права собственности на нежилое строение, разделе жилого дома, признании выделенных частей жилого дома самостоятельными объектами недвижимости, прекращения права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов.

дело № 2-202/2022

УИД26RS0029-01-2021-010148-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Алиевой А.Р.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Тер-Вартановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на нежилое строение, разделе жилого дома, признании выделенных частей жилого дома самостоятельными объектами недвижимости, прекращения права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности в размере доли принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по на основании договора купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5, номер в реестре нотариуса: 4-2321 и решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Право зарегистрировано в установленном законом порядке.

Иным правообладателем указанного жилого дома на праве общей долевой собственности в размере 19/100 долей является ответчик ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером , границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию город-курорт Пятигорск и предоставлен истцу и ответчику в долгосрочную аренду, согласно договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора №Д от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок пользования земельным участком фактически сложился.

Согласно технического паспорта жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом реально разделён на две изолированные друг от друга части, не имеющие общих подвалов и чердаков, имеющие самостоятельные системы электроснабжения, водоснабжения (водоотведения) газоснабжения, автономное отопление, в связи с чем жилой дом возможно разделить на 2 самостоятельных объекта недвижимости – 2 жилых автономных блока, состоящих из помещений, находящихся в фактическом пользовании истца и ответчика. Одна часть жилого дома общей площадью 228.2 кв.м, состоящая из помещений №№ находится в пользовании истца, другая часть жилого дома общей площадью 53.7 кв.м, состоящая из помещений №№, находится в пользовании ответчика. Порядок пользования помещениями жилого дома сложился давно и спора не вызывает. Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили идеальные доли в жилом доме в соответствии с теми помещениями, которыми они фактически пользуются.

Истец также указала, что фактически 2 части жилого дома, находящиеся в пользовании истца и ответчика, являются самостоятельными объектами недвижимости, отвечающими требованиям обособленности и изолированности.

Во внесудебном порядке решить вопрос с ответчиком о разделе жилого дома, либо заключить соглашение с ответчиком о разделе жилого дома по фактическому пользованию и определении порядка пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования, у истца нет правовой возможности, так как между сторонами существуют неприязненные отношения, поэтому истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО1 в подтверждение доводов о возможности раздела жилого дома, представила техническое заключение ООО «Пятигорский земельный комитет», согласно которому, раздел жилого дома по фактическому пользованию возможен, каждая часть жилого дома может эксплуатироваться как самостоятельный объект недвижимости и при этом не будет создаваться угроза жизни и здоровью граждан.

В отношении жилого дома просила разделить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 281.9 кв.м, расположенного по адресу: и выделить в собственность истцу в счёт причитающейся ей 81/100 доли, часть жилого дома, состоящую из помещений №№ общей площадью 228.2 кв.м, оставив в собственности ответчика в счёт причитающихся ему 19/100 долей, часть указанного жилого дома, состоящую из помещений №№ общей площадью 53.7 кв.м; признать выделенные в собственность истца и ответчика части указанного жилого дома самостоятельными объектами недвижимости и прекратить право общей долевой собственности истца и ответчика на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 281.9 кв.м, расположенный по адресу: .

Ранее, в судебном заседании представитель истца ФИО1 дополнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым к ранее заявленным требованиям заявила требование о признании права собственности на нежилое строение гараж литер Е, расположенный на территории земельного участка по

В обоснование дополнительного требования пояснила суду, что заявление такого требования является вынужденной мерой, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО4 стал претендовать на владение гаражом литер Е со ссылкой на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее – решение 2005), указав, что за ним в судебном порядке уже признано право собственности на гараж литер Е в 2005 году.

Представитель истца ФИО1 пояснила, что данный довод ответчика ФИО4 является не состоятельным ввиду того, что решение 2005 не имеет для данного дела преюдиционального значения, поскольку указанным судебным актом не устанавливались правоотношения сторон, а по сути, устанавливался юридический факт для семьи Бегларян, которые просили суд признать за ними право общей долевой собственности на имущество «часть жилого дома» (общая доля 1/2), вместо ошибочно указанного в наследственных документах как «квартира». По указанному гражданскому делу ФИО3 не являлась стороной по делу. Спора по строениям вспомогательного назначения между совладельцами ФИО4 и ФИО3 на момент вынесения решения 2005 не было, что не отрицается самим ответчиком, и иные обстоятельства, чем указаны в правоустанавливающих документах истца в отношении гаража литер Е, судом в 2005 году не устанавливались, в то время как все объекты вспомогательного назначения были распределены между совладельцами ещё в 1991 году при приватизации сторонами жилого дома литер А.

Сослалась на правоустанавливающий документ истца ФИО3, а именно, согласно абз.2 п.1 договора купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ, при покупке ФИО3 1/2 доли спорного жилого дома, ей в пользование перешёл и гараж литер Е, которым она на законных основаниях пользуется до сих пор.

Кроме того, решение 2005 выносилось в отношении жилого дома литер А, находящегося в общей долевой собственности сторон в равных долях и расположенного на земельном участке с КН № площадью 1002 кв.м, в то время как в настоящее время доли совладельцев изменились в судебном порядке и указанный земельный участок во внесудебном порядке разделён на 2 участка, и в настоящее время площадь земельного участка под жилым домом литер А составляет 635 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН, имеющейся в материалах дела, то есть параметры объектов недвижимости и правоотношения сторон в отношении домовладения, расположенного по , с 2005 года были изменены.

Более того, впоследствии истец и ответчик установили свои жилищные взаимоотношения согласно решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и перераспределили доли на жилой дом литер А в соответствии с общей площадью фактически занимаемых ими помещений: ФИО4 – 19/100, ФИО3 – 81/100. Спора по пользованию объектами вспомогательного назначения, в том числе и в отношении гаража литер Е, в 2020 году также не было, поскольку стороны по-прежнему пользовались ими в соответствии со своими правоустанавливающими документами 1991 года.

Пояснила, что фактические обстоятельства в отношении жилого имущества по адресу: изменялись с 2005 года несколько раз, в связи с чем, ссылка ответчика на решение 2005 является не состоятельной.

Кроме того, решением 2005 не было признано и не могло быть признано право собственности ответчика на гараж литер Е, в том числе и потому, что ФИО4 в 2005 году такое требование не заявлялось и гараж литер Е не был указан в правоустанавливающих документах наследодателя ответчика, поскольку был указан в правоустанавливающих документах истца, что также подтверждается правоустанавливающими документами ФИО3 и актом оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого решением исполкома совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.3 указанного оценочного акта по оценке 1/2 части домовладения по адресу: , имущество ФИО3 состоит из части жилого дома из 2-х комнат общей площадью 77.2 кв.м, жилой площадью 31.3. кв.м, сарая в 1/2 литер Б, гаража литер Е и оценено в размере денежной суммы 7042 руб., которую ФИО3 выплатила в полном объёме, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 выкупила у исполкома Пятигорского городского Совета народных депутатов 1/2 долю домовладения, в состав которого также входил и гараж литер Е. Считает, что указанные обстоятельства и документы достоверно свидетельствуют о реальном праве собственности ФИО3 на спорный гараж и о необоснованности претензий ответчика в отношении гаража литер Е. Судебного акта о лишении ФИО3 права владения гаражом литер Е не выносилось, в то время как согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Кроме того, указанный в решении 2005 года гараж литер Д-Е не является тождественным гаражу литер Е как по наименованию, так и по правоустанавливающим документам ФИО4 и ФИО3, в связи с чем гараж литер Е не может быть объектом права ответчика ФИО4, в том числе и потому, что в мотивировочной части решения 2005 года такой объект как гараж литер Д-Е судом не был установлен.

Пояснила, что истец со своей семьёй более, чем 30 лет постоянно и самостоятельно пользовались гаражом литер Е, истец произвела за свой счёт капитальную реконструкцию гаража без увеличения площади застройки и претензий со стороны ответчика ФИО4 в течении 30 лет истцу не предъявлялось, поскольку у ответчика имеется свой гараж литер Д, которым он и его семья также пользуются, и который указан в п.1 договора купли-продажи ФИО4

Более того, согласно решения 2005, установлено, что в пользовании у наследодателя ответчика ФИО4 имелся только один гараж – гараж литер Д, что свидетельствует о том, что семья Бегларян вступила в наследство только в то имущество, которое принадлежало наследодателю на день его смерти, в то время как гараж литер Е не входил в состав наследственного имущества семьи Бегларян.

Считает, что решение 2005 не имеет и не может иметь преюдициального значения для данного дела, и, претендуя на гараж литер Е, истец фактически злоупотребляет своими процессуальными правами, что недопустимо.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении от 2005 года. Согласно указанного судебного акта, который является неотъемлемой частью решения от 2005 года, резолютивная часть решения изложена в редакции без указания на гараж литер Е. Принимая решение об описке в решении суда от 2005 года, Пятигорский городской суд установил, что, разрешая в 2005 году спор по существу, суд в мотивировочной части установил, что наследодателю ответчика ФИО6, принадлежала 1/2 доля в жилом , в лит. «А, а», сараев лит. «Б», лит. «Г», гараж лит. «Д», ссылаясь при этом на письменные материалы дела, а именно на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом ФИО7 и зарегистрированный в реестре за №, технический паспорт жилого , в , план земельного участка, акт обследования. При таких обстоятельствах Пятигорский городской суд решил, что имеются все основания расценивать допущенные неточности в резолютивной части решения суда от 03.10.2005 года и определения суда от 21.11.2005 года в указании объектов недвижимости, подлежащих включению в наследственную массу ФИО6 (гараж литер Д-Е вместо гараж литер Д), описками, подлежащими исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ, и не затрагивающими существа принятых судом судебных актов.

Считает, что доводы истца, дополнительно изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, о принадлежности именно ей спорного гаража подтверждаются материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что спора по строениям вспомогательного назначения между совладельцами жилого дома по ФИО4 и ФИО3 на момент вынесения решения в 2005 году не было, и это не отрицается самим ФИО4, и обстоятельства в отношении объектов вспомогательного назначения в 2005 году судом не устанавливались, хотя объекты вспомогательного назначения распределены между совладельцами ещё в 1991 году при приватизации сторонами жилого дома литер А. Суд апелляционной инстанции также сослался на абз.2 п.1 договора купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при покупке ФИО3 1/2 доли жилого дома по , ей в пользование перешли 1/2 доля сарая литер Б (согласно инвентарного дела площадью застройки на 1991 год около 35 кв.м) и гараж литер Е, которые она выкупила у исполкома Пятигорского горсовета народных депутатов вместе с домом, что подтверждается решением исполкома Пятигорского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и актом оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в инвентарном деле. Суд апелляционной инстанции указал, что спора по пользованию объектами вспомогательного назначения и в 2020 году не было. Указанный судебный акт, по мнению представителя истца, имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Впоследствии, с учётом выводов судебного эксперта ФИО1 уточнила требования в отношении размера площади застройки гаража литер Е и просила признать за истцом право собственности на нежилое строение гараж литер Е площадью застройки 27.1 кв.м, расположенный по в .

В отношении варианта определения порядка пользования земельным участком пояснила, что порядок пользования земельным участком по ул. ю 635 кв.м сложился давно и спора никогда не вызывал, поскольку ранее, стороны пользовались земельным участком по указанному адресу площадью 1002 кв.м, однако после узаконения ФИО4 жилого дома литер В, стороны решили разделить земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования жилыми домами и строениями вспомогательного назначения. Участки в новых площадях 635 кв.м и 364 кв.м были поставлены на кадастровый учёт и стороны оформили на оба участка право аренды.

Ответчиком ФИО4 не отрицается, что при разделе земельного исходного участка площадью 1002 кв.м проезд на территорию спорного земельного участка остался у ФИО3, а ответчику остался проход в 1м на территорию вновь образованного земельного участка, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № (т.2, л.д.39).

Согласно вывода эксперта единственный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с фактически существующим порядком пользования является вариант, указанный в приложении 2 экспертного заключения Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России № 1886-1887/10-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на определении порядка пользования спорным земельным участком по варианту в приложении 2 экспертного заключения №, поскольку он соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком.

Указала, что выбранный ею вариант не может нарушать права ответчика, поскольку земельный участок используется сторонами на праве аренды, и закрепление за ответчиком части земельного участка в площади меньше на 40 кв.м., чем приходится на его 19/100 долей в праве собственности на жилой дом, не является нарушением прав ответчика, поскольку является для него основанием для подачи заявления в УИО администрации гор.Пятигорска для уменьшения арендной платы за спорный земельный участок.

Пояснила, что иные варианты определения порядка пользования спорным земельным участком не могут быть приняты во внимание, поскольку изменяют сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, в то время как оснований для такого изменения не имеется. Ответчик не проживает в жилом доме литер А, зарегистрирован и постоянно проживает в жилом доме литер В на территории соседнего земельного участка по адресу ФИО8, 29а, который был выделен сторонам при разделе исходного земельного участка, и фактически не имеет существенного интереса в спорном земельном участке, поскольку в свою часть жилого дома литер А ответчик сдаёт в наём и там постоянно проживают квартиранты, которые пользуются частью спорного земельного участка непосредственно примыкающей к части жилого дома ответчика.

Вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве на жилой дом (приложение 3 экспертного заключения) не может быть принят во внимание, поскольку при сложившихся неприязненных отношениях между сторонами, нарушает права истца ФИО3 на беспрепятственное пользование своими строениями вспомогательного назначения: гаражом и беседкой, поскольку участок №, выделяемый ответчику, граничит непосредственно с беседкой истца и её гаражом. Кроме того, участок № замощён истцом ФИО3, которая пользуется им для поддержания в надлежащем техническом состоянии своих строений вспомогательного назначения, что видно из фотоматериала экспертного заключения (т.2, фото № и №, л.д. 139-142).

Вариант, указанный в приложении 4 (т.2, л.д.151) также не может быть принят во внимание, поскольку гараж литер Е не является и никогда не являлся собственностью ответчика ФИО4

Считает, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:33:100344:3, расположенным по адресу: необходимо определить в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования по варианту, предложенному экспертом Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в приложении 2 экспертного заключения №, а именно считает возможным выделить в пользование истца земельный участок № площадью 536 кв.м, в пользование ответчика земельный участок № площадью 63 кв.м, оставить в общем пользовании участок № 1 площадью 36 кв.м для прохода сторон к своим частям жилого дома, для совместного обслуживания сети канализации и для проезда ФИО3 к своему гаражу.

Представитель ответчика адвокат Тер-Вартанова Н.А. суду пояснила, что исковые требования не признаёт в полном объёме, спора по владению помещениями жилого дома нет и никогда не было, ФИО4 согласен на внесудебный раздел жилого дома. ФИО4 никогда не претендовал на имущество истца, в то время как истец постоянно претендует на имущество ФИО4 Право собственности на гараж литер Е признано за Бегларяном вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для сегодняшнего разбирательства, в связи с чем необходимо отказать истцу в удовлетворении требования о признании права собственности на гараж литер Е. Судебные расходы считает завышенными и не подлежащими удовлетворению, экспертные расходы понесены истицей по её личному желанию, назначение экспертизы не было нужно. Порядок пользования земельным участком не сложился между сторонами, так как сегодня имеется спор по участку, земля находился в пользовании ФИО3 и ФИО9, ее доверитель желает пользоваться земельным участком в соответствии с долей в праве на имущество, так как у него отсутствует земельный участок для возделывая каких-либо культур, а также ему нужен участок для доступа к гаражу, который является в настоящий момент его собственностью, ни в одном из предложенных экспертом вариантов не соблюдены интересы и законные права ФИО4, не представлен вариант раздела с учётом того, что ФИО4 необходим в пользование земельный участок под гаражом литер Е и самостоятельный земельный участок для возделывания культур. То, что он не проживает в этом дворе, это не основание для лишения его права пользования земельным участком. Если суд своим решением всё-таки определит порядок пользования земельным участком, то просила обратить внимание на вариант выдела, предложенный в приложении № 3, где в пользование ФИО4 выделяется самостоятельный земельный участок для возделывания культур. В идеале, конечно хотелось бы иметь земельный участок под гаражом и рядом, но, к сожалению, такого варианта нет. ФИО4, при разделе общего участка в 2020 году, выделяя для себя самостоятельный земельный участок, где он может пользовать своим новым жилым домом, не претендовал на общий проезд и проход, он взял себе узкий земельный участок, чтобы просто пользоваться своим жилым домом.

Свидетель А. допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца, суду пояснила, что является соседкой обеих сторон, постоянно проживает по с 1982 года, знает истца и ответчика лично, отношения с ними нормальные, соседские, периодически бывает на территории земельного участка по , первый раз попала туда много лет назад, когда ещё были живы бабушка Арарата и их бабушка и дедушка, они дружили по-соседски, играли в нарды, ей известно, что дом принадлежал двоим совладельцам. Раньше это был один участок, если смотреть со стороны ворот, то левой частью земельного участка и передней частью дома пользовался Арарат, дальше шёл дом Ларисы. С левой стороны дед построил дом, дальше стоит гараж ФИО9 и гараж М-ных. Осенью они поставили забор, у них был общий въезд, Арарат заезжал к своему гаражу, Лариса - к своему. Забор поставили между гаражами. С левой стороны остался гараж Арарата, а гараж литер Е – принадлежит Ларисе. Она всё это знает, потому что ее муж тесно общался с Араратом и его братом и когда они построили новый дом, то им с мужем провели экскурсию и показали, что левая часть участка их, а правая - Ларисы. Раньше у них ворота никогда не закрывались и было видно, кто в какие гаражи заезжает. Разделили земельный участок и поставили забор сразу после смерти бабушки в 2020 году, в части дома где жила бабушка, закрыли вход и пробили новый вход со стороны улицы и стали пускать квартирантов. Арарат в этом доме никогда не жил. После того, как установили забор, гаражом и въездом во двор пользовалась только Лариса, в гараже стоит их машина. Как пользуется Арарат своим гаражом она не знает, до раздела въезд был общий. Реконструкцию гаража на территории М-ных проводили М-ны, Арарат никакого отношения не имеет к их гаражу. До настоящего момента спора по пользованию земельным участком у них не было, вся левая сторона была у Бегларян, которую они себе выделили и построили дом, вся правая сторона отошла ФИО3.

Истец ФИО3, ответчики ФИО4, представитель администрации , третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (ст. 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (п.2 ст.1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (ст.2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст.12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права.

Согласно 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь в собственности имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. При не достижении соглашения о способе и условиях раздела, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

Реальный раздел жилого дома или выдел своей доли из общего имущества производится, если имеется техническая возможность выделить долю в натуре, и она будет составлять изолированную часть объекта с отдельным входом. Раздел жилого дома прекращает общую долевую собственность и подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: , реально разделён на две части, изолированные друг от друга, одна часть общей площадью 228.2 кв.м находится в пользовании истца ФИО3 и состоит из помещений №№ 5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,18,19, другая часть общей площадью 53.7 кв.м находится в пользовании ответчика ФИО2 и состоит из помещений №№. Режим долевой собственности, несмотря на то, что жилой дом фактически разделён на две самостоятельные части, не прекращён. Порядок пользования помещениями в настоящее время сохранён и не оспаривается сторонами.

При определении технической возможности реального раздела жилого дома литер А по адресу: , суд исходит из того, что образованные жилые объекты должны отвечать требованиям строительных норм и правил, иметь изолированные автономные системы инженерных сетей (отопления, газоснабжения, водопровода и электроснабжения). Изолированная часть жилого дома при реальном разделе должна состоять из жилой комнаты и кухни, иметь отдельный выход (вход) на земельный участок.

Как следует из представленного представителем истца ФИО1 заключения ООО «Пятигорский земельный комитет», группы помещений сторон блок 1 (группа помещений общей площадью 228.2 кв.м.) и блок 2 (группа помещений общей площадью 53.7 кв.м.) являются изолированными друг от друга, газифицированными, электрифицированными, к ним подведена система водоснабжения и водоотведения. Имеются отдельные входы. На дату проведения осмотра установлены признаки сложившегося порядка пользования жилым домом. Реальный раздел домовладения осуществляется с учётом общей площади жилого дома, исходя из его планировки, расположения на земельном участке и в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» с образованием отдельных изолированных самостоятельных автономных жилых домов. Объёмно-планировочное решение соответствует действующим требованиям ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 50.13330.2012 «СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СП 52.13330.2016 «СНиП 23-05-95* «Естественное и искусственное освещение», СП 60.13330.2016 «СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», СП 70.13330.2012 «СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ВСН 57-88р «Положение по техническому обследованию жилых зданий», СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СаНПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 54.13330.2011 «Здания жилые одноквартирные» и СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Общая оценка технического состояния основных конструктивных элементов жилого дома – фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия и кровля, согласно табл. 2.1 «Пособия по обследованию конструкций зданий» находятся в хорошем состоянии. Усиление конструкций не требуется, жизни и здоровью людей не угрожают. Архитектурно-планировочное решение жилого дома выполнено в соответствии со всеми действующими нормативными требованиями и документами. Противопожарные нормы не нарушены. С целью эксплуатации в качестве отдельных самостоятельных автономных жилых домов выполнение дополнительных строительных работ не требуется. На момент технического обследования жилой дом, расположенный, по адресу: , находится в состоянии пригодным для постоянного проживания людей, с учётом сложившегося между собственниками порядка пользования жилым домом, а также с учётом того, что группы помещений блок 1 и блок 2 являются изолированными, имеют жилые комнаты, санузлы, отдельные входы, обеспечены коммуникациями, что соответствует СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», раздел жилого дома по фактическому пользованию возможен, группы помещений блок 1 и блок 2 могут эксплуатироваться в качестве отдельных самостоятельных автономных объектов недвижимости, не угрожающих при эксплуатации жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному техническому заключению, поскольку выполнившая его организация компетентна в проведении обследования технического состояния зданий и сооружений, является членом СРО. Данное заключение не оспорено стороной ответчика, не входит в противоречие с иными доказательствами по делу, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика адвоката Тер-Вартановой Н.А. о том, что требование истца о разделе жилого дома не подлежит удовлетворению по причине того, что данный раздел возможно провести во внесудебном порядке, судом отклоняется, так как сам факт обращения истца с подобным требованием в суд говорит о том, что стороны не договорились о способах прекращения общей долевой собственности на жилой дом, и как следствие, о правомерности обращения истца с подобным требованием в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает способы защиты прав граждан, которые определяются непосредственно гражданином, в том числе и путём выдела своей доли собственности в общем имуществе, поэтому обращение ФИО3 в суд при отсутствии возможности иным образом закрепить свои права на конкретные строения и помещения в общем имуществе является обоснованным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений по заявленным требованиям.

В условиях состязательности процесса суд считает, что стороной истца представлены достоверные доказательства в подтверждение заявленного требования о разделе жилого дома литер А по фактическому пользованию, признании выделенных сторонам частей жилого дома самостоятельными объектами недвижимости и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по , с выделением в собственность истца и ответчика фактически занимаемые ими помещения, тем более, что общая площадь помещений, соответствует размеру идеальных долей сторон на жилой дом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении идеальных долей сторон на жилой дом.

Учитывая, что представитель истца просит прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом и выделить ФИО3 в собственность фактически занимаемые ею помещения, а ответчик, в свою очередь, не оспаривает ни факт сложившегося порядка пользования помещениями, ни техническое заключение о возможности раздела жилого дома, представленное в материалы дела представителем истца, а также учитывая, что, ранее ответчик в судебном заседании и представитель ответчика адвокат Тер-Вартанова Н.А. фактически подтверждают, что воля ответчика и воля истца по прекращению права общей долевой собственности в соответствии со сложившимся порядком пользования помещениями совпадают, то требование истца ФИО3 в этой части подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о признании права собственности на гараж литер Е, суд приходит к следующему.

Экспертом-строителем Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России установлено, что гараж, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером № по , является объектом капитального строительства площадью застройки 27.1 кв.м., отвечает требованиям строительных и противопожарных норм, в связи с чем суд считает, что есть все основания для признания спорного гаража самостоятельным объектом недвижимости.

Согласно абз.2 п.1 договора купли-продажи строений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, при покупке ФИО3 1/2 доли жилого дома по , ей в пользование перешёл и гараж литер Е, которым она пользуется до сих пор, что не оспаривается стороной ответчика.

Согласно абз.3 акта оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого решением исполкома совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке 1/2 части домовладения по адресу: , имущество ФИО3 состоит из части жилого дома из 2-х комнат общей площадью 77.2 кв.м, жилой площадью 31.3. кв.м, сарая в 1/2 литер Б, гаража литер Е и оценено в размере денежной суммы 7042 руб., которую ФИО3 выплатила в полном объёме, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 в 1990 году выкупила у исполкома Пятигорского городского Совета народных депутатов 1/2 долю домовладения по , в состав которого также входил и гараж литер Е.

Согласно п.1 договора купли-продажи строений гражданину в личную собственность занимаемой им квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, наследодателю ФИО4, кроме 1/2 доли жилого дома литер А, перешли в пользование 1/2 сарая литер Б и гараж литер Д, что подтверждается решением исполкома Пятигорского горсовета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и актом оценочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая правоустанавливающие документы сторон, объекты вспомогательного назначения, в том числе и гаражи литер Д и литер Е, были распределены между сторонами ещё в 1990 году при приватизации сторонами жилого дома литер А.

Указанные обстоятельства суд считает установленными.

Правоустанавливающие документы истца достоверно свидетельствуют о реальном праве собственности ФИО3 на спорный гараж литер Е и о необоснованности претензий ответчика в отношении гаража литер Е. Судебного акта о лишении ФИО3 права владения гаражом литер Е в материалы дела не представлено, в то время как согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

Ссылку стороны ответчика на решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство наличия его права собственности на спорный гараж, суд отклоняет ввиду её несостоятельности, поскольку спора по строениям вспомогательного назначения, в том числе и по гаражу литер Е, между совладельцами жилого дома по ФИО4 и ФИО3 на момент вынесения решения Пятигорского городского суда от 03.10.2005 года не было, что не отрицается самим ФИО4, и обстоятельства в отношении объектов вспомогательного назначения в 2005 году судом не устанавливались. Данные обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (по гр.делу №), в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлено вступившее в законную силу определение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в резолютивной части решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка: вместо наследственного имущества в отношении семьи ответчика гаража литер Д-Е определено указано: гараж литер Д. Доказательств отмены указанного судебного акта в материалы дела на момент рассмотрения настоящего дела, не представлено.

Таким образом, в условиях состязательности гражданского процесса, доводы возражений стороны ответчика в отношении гаража литер Е, опровергаются надлежащими доказательствами стороны истца, в связи с чем, требование истца ФИО3 в этой части подлежит удовлетворению.

Разрешая требование об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно правилам абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учётом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В силу ст.86 ГПК РФ и разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами. Согласие (несогласие) суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По ходатайству стороны истца судом дважды была назначена и проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, на разрешение которой судом были поставлены вопросы, с учётом вопросов, предложенных обеими сторонами. Заключения экспертов ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ представлены суду.

Оценивая заключение эксперта ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что данное заключение выполнено с нарушениями норм процессуального права. Исследование проводили два эксперта: ФИО10 и ФИО11, однако, экспертное заключение подписано только экспертом ФИО10, в то время как ФИО11 удостоверяла экспертное заключение не в полном объёме. Суд полагает, что указанные обстоятельства ставят под сомнение компетенцию экспертов, а также достоверность и обоснованность данного ими заключения. Кроме того, при проведении исследования, экспертами не изучены все материалы дела, а именно, правоустанавливающие документы ФИО3, не предложен вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, в то время, как эксперт указал на существование фактического порядка пользования земельным участком.

Кроме того, в нарушение ч.2 ст. 85 ГПК РФ, экспертом ФИО10 самостоятельно на официальном сайте Росреестра по Ставропольскому краю были запрошены документы (стр.31 заключения), в то время как согласно указанной нормы процессуального права, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Такой же запрет, нарушенный ФИО10, установлен в ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

Указанные обстоятельства суд считает установленными, в связи с чем суд не принимает заключение эксперта ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу, относится к нему критически, отклоняет его выводы и экспертное заключение ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ признаётся судом недопустимым доказательством по данному делу.

Оценивая заключение экспертов Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения. Оснований расценивать заключение экспертов Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России № 1886-1887/10-2 от 25.07.2022 года как недопустимое доказательство не имеется, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения, в том числе и потому, что оно, как одно из доказательств по делу, не входит в противоречие с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.37), разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При этом определение порядка пользования земельным участком находится в непосредственной связи с правомочиями собственников в отношении всех объектов, расположенных на участке.

При разрешении заявленных требований суд учитывает не только факт сложившегося порядка пользования земельным участком, но и нуждаемость каждой из сторон в этом имуществе, расположение коммуникаций сторон на общем земельном участке, наличие инженерных сетей, а также реальную возможность пользования земельным участком без нарушения прав друг друга. Действующее законодательство не устанавливает необходимости точного соответствия выделяемой в пользование части земельного участка размеру доли в праве общей долевой собственности на здание.

Судом считает установленным, что порядок пользования земельным участком по площадью 635 кв.м сложился давно и спора никогда не вызывал, поскольку ранее, стороны пользовались земельным участком по указанному адресу площадью 1002 кв.м, однако после узаконения ФИО4 жилого дома литер В, стороны решили разделить земельный участок в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, жилыми домами и строениями вспомогательного назначения. Участки в новых площадях 635 кв.м и 364 кв.м разделены забором, были поставлены на кадастровый учёт и стороны оформили на оба участка право аренды, что подтверждается выписками из ЕГРН, предоставленными стороной истца в материалы дела.

Ранее, в судебном заседании, ответчиком ФИО4, также его представителем, не отрицалось, что при разделе земельного исходного участка площадью 1002 кв.м проезд на территорию спорного земельного участка по обоюдному согласию остаётся у ФИО3, а ответчику остаётся проход в 1м на территорию вновь образованного земельного участка. Данные обстоятельства подтверждаются также надлежащим образом заверенной копией протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу № (т.2, л.д.39), который содержит пояснения ФИО4 об оставлении проезда на территорию спорного земельного участка за ФИО3

Кроме того, при установлении факта сложившегося порядка пользования спорным земельным участком, суд принимает во внимание отсутствие на спорном участке построек вспомогательного назначения и сооружений ФИО4, наличие общей сети канализации, а также показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО12, которая является соседкой обеих сторон и в судебном заседании показала, что семья ФИО4 пользовалась всегда только частью земельного участка, непосредственно примыкающему к их части жилого дома литер А, что порядок пользования земельным участком сложился давно, ещё при правопредшественниках ответчика ФИО4, строений и сооружений, находящихся в пользовании ФИО4, на спорном участке нет. До раздела общего земельного участка стороны пользовались общим проездом, каждый к своему гаражу, но после раздела и установки забора въезд во двор остался у ФИО3, а ФИО4 пользовался на другом участке только проходом.

Показания свидетеля ФИО12 не противоречат материалам дела, а также пояснениям сторон в отношении фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, в связи с чем принимаются судом во внимание.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:33:100344:3 сложился давно и никогда не изменялся, ещё при правопредшественниках ответчика ФИО4, которые использовали часть спорного земельного участка только в пределах нахождения их части жилого дома литер А, поскольку всегда пользовались только той территорией, которая впоследствии была выделена в отдельное домовладение в 2020 году, и в котором ответчик ФИО4 в настоящее время постоянно проживает.

Оснований для изменения сложившегося порядка пользования спорным земельным участком суд не усматривает.

Как установлено натурными исследованиями экспертов, в фактическом пользовании ФИО4 находится земельный участок, расположенный под северной частью жилого дома, находящейся в его пользовании. В пользовании ФИО3, находится земельный участок, расположенный под южной частью жилого дома, находящейся в её пользовании частью двора, примыкающей к её части жилого дома и огородом. В общем пользовании сособственников находится часть двора, примыкающая к части жилого дома находящейся в пользовании ФИО4 и под общей линией дворовой канализации.

Согласно вывода эксперта единственный вариант определения порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с фактически существующим порядком пользования является вариант, указанный в приложении 2 экспертного заключения №. Согласно данного варианта, площадь части земельного участка, выделяемого в пользование ответчика ФИО4 меньше площади, приходящейся на его 19/100 долей в праве собственности на жилой дом на 40 кв.м.

Суд считает, что закрепление в пользование за ответчиком части земельного участка в площади на 40 кв.м меньше, чем приходится на его 19/100 долей в праве собственности на жилой дом не является существенным отклонением от равенства долей в праве на жилой дом и несоразмерность передаваемой ФИО4 части участка его доле в праве на жилой дом может быть устранена путём подачи заявления в администрацию об уменьшении арендной платы за свою часть спорного земельного участка.

Вместе с тем, иные варианты определения порядка пользования спорным земельным участком судом отклоняются, поскольку радикально изменяют сложившийся многолетний порядок пользования спорным земельным участком.

Вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями в праве на жилой дом (приложение 3 экспертного заключения) судом отклоняется, так как при сложившихся неприязненных отношениях между сторонами, такой порядок пользования земельным участком нарушает права истца ФИО3 на беспрепятственное пользование своими строениями вспомогательного назначения: гаражом литер Е и беседкой, поскольку участок №, выделяемый ответчику, граничит непосредственно с беседкой истца и её гаражом. Кроме того, согласно пояснений в судебном заседании представителя истца, не опровергнутых стороной ответчика, участок № приложения 3 экспертного заключения замощён истцом ФИО3, которая пользуется им для поддержания в надлежащем техническом состоянии своих строений вспомогательного назначения, что видно из фотоматериала экспертного заключения (т.2, фото № и №, л.д. 139-142), в связи с чем ответчик не сможет использовать участок № приложения 3 экспертного заключения для возделывания культур, о чём заявлялось представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, указанный вариант определения порядка пользования земельным участком радикально изменяет сложившийся порядок пользования спорным земельным участком, в то время как оснований для такого изменения не имеется, поскольку ответчик ФИО4 не проживает в жилом доме литер А, сдаёт свою часть жилого дома в наём, где постоянно проживают квартиранты, которые пользуются частью спорного земельного участка непосредственно примыкающей к части жилого дома ответчика, что не отрицалось ответчиком ранее в судебном заседании, подтверждается пояснениями представителя ответчика Тер-Вартановой Н.А. и показаниями свидетеля ФИО12, в связи с чем суд исходит из того, что в настоящее время ответчик не имеет существенного интереса в пользовании спорным земельным участком.

Вариант, указанный в приложении 4 экспертного заключения (т.2, л.д.151) также судом отклоняется, поскольку судом установлено, что гараж литер Е не является и никогда не являлся собственностью ответчика ФИО4

Таким образом, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: суд считает необходимым определить в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования по варианту, предложенному экспертом Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в приложении 2 экспертного заключения №. Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения сложившегося порядка пользования спорным земельным участком стороной ответчика не представлено, в связи с чем, требование истца ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку с выделением в личное пользование истца земельного участка № площадью 536 кв.м в координатах, указанных в приложении 2 экспертного заключения №; в личное пользование ответчика земельного участка № площадью 63 кв.м в координатах, указанных в приложении 2 экспертного заключения №; в общее пользование истца и ответчика для прохода к выделенным им частям жилого дома, для совместного обслуживания сети канализации и для проезда истца к гаражу литер Е земельного участка площадью 36 кв.м в координатах, указанных в приложении 2 экспертного заключения № подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности судом учитываются: объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и представителем ФИО1 был заключён договор на оказание юридических услуг: изучить представленные доверителем документы, проинформировать доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Пятигорский городской суд и осуществить представительство интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции по гражданскому делу о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В соответствии с условиями указанного договора расходы на оплату услуг представителя по договору составили 50 000 рублей. Денежные средства получены представителем по доверенности ФИО1 на основании указанного договора, что подтверждается актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Оригиналы указанного договора и акта приёма-передачи денежных средств приобщены к материалам дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ» от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 12, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, с учётом положений процессуального закона о разумности пределов возмещения судебных расходов на представителя, а также учитывая, что представителем истца ФИО1 подготовлены процессуальные документы, представитель участвовала во всех судебных заседаниях, в том числе, не состоявшихся по вине стороны ответчика: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 18.04.2022г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 40 000,00 руб., а в остальной части данного требования, отказать.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. Расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

Поскольку экспертное заключение ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ признано судом недопустимым доказательством по данному делу, соответственно, расходы на оплату экспертизы, проведённой ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» с нарушением закона, не могут быть в таком случае возложены на лиц, участвующих в деле, в связи с чем требование истца о взыскании с ФИО4 в её пользу расходов на оплату экспертизы, проведённой ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» в размере 38 430 рублей следует отказать и разъяснить ФИО3 право на взыскание указанной суммы не с ответчика, а с ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 11.06.2021) «О защите прав потребителей».

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд присуждает возместить ФИО3 с ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 1500 руб., и расходы по оплате экспертизы Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, заключение которого было положено в основу решения, в размере 56 960 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец представила суду доказательства, подтверждающие уплату ею государственной пошлины в размере 1 500,00 рублей.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, требования о взыскании государственной пошлины в указанном выше размере, также подлежат удовлетворению

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате проведенной ООО Экспертный центр «ГлавЭксперт» экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 430,00 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку заключение экспертизы признано судом недопустимым доказательством по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании права собственности на нежилое строение, разделе жилого дома, признании выделенных частей жилого дома самостоятельными объектами недвижимости, прекращения права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право собственности на нежилое строение гараж литер Е площадью застройки 27.1 кв.м, расположенный по ;

Разделить жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 281.9 кв.м, расположенного по адресу: и выделить:

в собственность ФИО3 в счёт причитающихся ей 81/100 доли, часть жилого дома, состоящую из помещений №№ общей площадью 228.2 кв.м;

в собственность ФИО4 в счёт причитающихся ему 19/100 долей, часть указанного жилого дома, состоящую из помещений №№ общей площадью 53.7 кв.м;

Признать выделенные в собственность ФИО3 и ФИО4 части указанного жилого дома самостоятельными объектами недвижимости;

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО13 на жилой дом с кадастровым номером 26:33:100344:43 общей площадью 281.9 кв.м, расположенный по адресу: ;

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования между сторонами в следующих координатах

по варианту, предложенному экспертом Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в приложении 2 экспертного заключения № (т.2, л.д.149):

В личное пользование ФИО3 выделить земельный участок № площадью 536 кв.м согласно точек №№№№ в координатах, указанных в приложении 2 экспертного заключения №;

В личное пользование ФИО2 выделить земельный участок № площадью 63 кв.м в координатах, указанных в приложении 2 экспертного заключения №, согласно точек №

В общее пользование ФИО3 и ФИО4 для прохода к выделенным частям жилого дома, совместного обслуживания сети канализации и для проезда авриной Л.А. к гаражу литер Е выделить земельный участок площадью 36 кв.м в координатах, указанных в приложении 2 экспертного заключения № согласно точек координат №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 500,00 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 56 960,00 рублей, всего взыскать 98 460,00 рублей.

Во взыскании судебных расходов с ФИО4 в пользу ФИО3 на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и судебных расходов на оплату экспертизы ООО экспертный центр «ГлавЭксперт» в размере 38 430 рублей отказать.

Настоящее решение является основанием для регистрации права на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022 года.

Судья О.В. Веснина