Дело № 2-384/25

УИД № 09RS0005-01-2025-000290-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Учкекен 23 апреля 2025 года

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Джемакуловой И.И.,

при секретаре Байчора Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «ФЕНИКС», являясь процессуальным правопреемником Акционерного общества «Связной Банк» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности в размере 139386,57 рублей. В иске ООО сослалось на те обстоятельства, что 08.06.2011 года между АО «Связной Банк» и ФИО1, заключен кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 139386,57 руб. в период с 05.04.2012 года по 24.04.2015 года, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. Также истец просил рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5182,00 рублей.

Банк 24.04.2015 года уступил права требования на задолженность ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между Банком и ООО «Феникс» уступке права требования, о чем свидетельствует соответствующее уведомление.

Заемщику (должнику) также направлялось уведомление-требование о погашении задолженности. Но и это требование ответчиком (заемщиком) в предложенные сроки добровольно исполнено не было.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

Иск был принят к производству суда и в последующем назначался к рассмотрению по существу.

В настоящее судебное заседание, не смотря на надлежащее уведомление представитель истца участия не принимал, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, но обратился с заявлением, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в иске по данному основанию и рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, ходатайствовавших об этом.

Изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, следует из представленных истцом документов, что 06.08.2011 года между АО «Связной Банк» (далее по тексту Банк) и ФИО1 (далее по тексту заемщик) заключен кредитный договор № №, по которому заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банком свои обязательства по предоставлению кредита выполнены, и денежные средства заемщику предоставлены были в полном объеме, о чем свидетельствуют сведения о движении денежных средств по счету. Однако, как указано в иске, ФИО1, свои обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи, с чем и образовалась задолженность. Приобщенные к материалам гражданского дела расчеты истца и выписка по расчетному счету заемщика подтверждают указанные обстоятельства. Иными сведениями о наличии иной задолженности, ее отсутствии и т.п. суд не располагает.

Обсуждая письменное заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу п.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом случае о пропуске срока исковой давности заемщиком-ответчиком заявлено надлежащим образом.

По истечению месяца после даты последнего пополнения карты и использования зачисленных средств в счет погашения долга начинает течь срок исковой давности и, уже начиная с этого времени, кредитор не мог не знать о нарушении своих прав. В данном случае суд определяет дату начала течения срока исковой давности с 05.05.2012 года.

Таким образом, о своем нарушенном праве истец узнал не позднее 05.05.2012 года и не был лишен права на обращение в суд с иском с указанной даты. Срок исковой давности для обращения в суд с иском истек 05.05.2015 года, в то время как истец своим правом на обращение в суд до указанной выше даты не воспользовался, а обратился с исковым заявлением лишь 20.03.2025 года, направив исковое заявление посредством электронной почты, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

При этом то обстоятельство, что ранее (16.03.2018 г.) истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и судебный приказ мирового судьи был в последующем отменен, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку заявление о вынесении судебного приказа подано в суд с пропуском срока исковой давности, что не прерывает течения срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

В связи с изложенным, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая оставление иска без удовлетворения в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196, 198, 307, 309, 819 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «ФЕНИКС» (ИНН/КПП <***>/771301001) о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт <...>) задолженности по кредитному договору № № от 06.08.2011 года в общей сумме 139386,57 рублей и судебных расходов на сумму 5182,00 руб., отказать за пропуском истцом по неуважительной причине срока исковой давности.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме его копию направить в адрес отсутствовавших лиц.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено 23.04.2025 года.