Дело № 2-70/2026

УИД 33RS0012-01-2025-001712-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при помощнике судьи Архиповой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке судопроизводства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 726 223, 60 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты заявленной ко взысканию суммы.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2023 г. по вине водителя ФИО1 произошло ДТП с участием автомобиля «<1>», принадлежащего ООО «Арко-Турс» под управлением ФИО2 и автомобиля «<2>», принадлежащего и под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю «<1>» были причинены механические повреждения. Поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован от ущерба в ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования. По результатам осмотра автомобиля указанное событие было признано страховым, истцом был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля стоимостью 1 126 223, 60 руб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», которым выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной выплатой и размером фактически причиненного ущерба (1 126 223, 60 – 400 000) 726 223, 60 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом судебном заседании, доказательств уважительности причин неявки не представил. В судебном заседании 26 ноября 2025 г., не оспаривая стоимость восстановительного ремонта, исковые требования не признал, указывая на отсутствие вины ФИО1 в столкновении транспортных средств, произошедших в плохих погодных условиях, а также на вину водителя ФИО2

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Арко-Турс» и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Извещение ответчика и третьего лица следует расценить как надлежащее, в силу абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), поскольку юридически значимое сообщение, к которым относится и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с этим, согласно ст. 167, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при имеющейся явке, в порядке заочного судопроизводства.

Установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых не учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

По смыслу закона суброгация представляет собой частный случай перемены лиц в обязательстве, при котором страховщик заменяет собой страхователя, как пострадавшее лицо, с тем же объемом прав и обязанностей, который имел первоначальный участник отношений.

В судебном заседании установлено, что 12 декабря 2023 г. на территории Вязниковского района Владимирской области на 304 км.+550 м. ФАД Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль <2>, принадлежащий и под управлением ФИО1 и автомобиль <1>, принадлежащий ООО «Арко-Турс» и под управлением ФИО2, в результате чего автомобиль «<1>» получил повреждения.

По результатам осмотра автомобиля указанное событие было признано страховым, истцом был организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «<1>» стоимостью 1 126 223, 60 руб. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ГСК «Югория», которым выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между произведенной выплатой и размером фактически причиненного ущерба (1 126 223, 60 – 400 000) 726 223, 60 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства <1>, является ООО «Арко-Турс (л.д. 25-26).

Как следует определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2023, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району, 12.12.2023 в 11.50 на 304 км+550 м. ФАД М7 «Волга» ФИО1, управляя транспортным средством <2>, двигаясь по правой полосе движения, в неуправляемом заносе совершил столкновение с автомобилем <1>, двигавшимся по левой полосе движения в попутном столкновении, причинив технические повреждения (л.д. 143).

Из приложения к определению от 12.12.2023 следует, что на автомобиле <1>, зафиксированы повреждения с правой стороны транспортного средства, в том числе, передней двери, крыла, обтекателя, колпака колеса, ручки двери, зеркала (л.д. 144, оборот).

Согласно страховому полису № транспортное средство «<1>» застраховано в страховой компании ПАО «ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» от рисков угона и ущерба в период с 24.02.2022 по 25.03.2025, при лимите ответственности в размере 3 800 000 рублей (л.д. 18).

Согласно акту осмотра транспортного средства «<1>» от 01.09.2024 на нём был установлен ряд повреждений, в том числе: бампера переднего, защитного кольца диска, накладки бампера, обтекателя, ПТФ, ветрового стекла, фары, щитка грязезащитного, зеркального элемента, крышки зеркала заднего, накладки зеркала, наружного зеркала, передней двери и удлинения двери (л.д. 14).

Как следует из заказ-наряда и счета на оплату от 23.09.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<1>» составила 1 126 223, 60 руб. (л.д. 12-13, 27).

Страховым актом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 23 сентября 2024 г. ДТП от 12 декабря 2023 г. признано страховым случаем, принято решение о выплате денежных средств в размере 1 126 223, 60 руб. в адрес СТОА «<данные изъяты>» (л.д. 10-11) в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «<1>».

Фактическая оплата восстановительного ремонта в размере 1 126 233, 60 руб. подтверждена платежным поручением № от 22.10.2024 (л.д. 17).

Таким образом, в силу ст. 975 ГК РФ, поскольку сумма причиненного ФИО1 ущерба (1 126 223, 60 руб.) превышает лимит его гражданской ответственности (400 000 руб.), с него подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба страховщику, осуществившему страховую выплату, денежная сумма в размере 726 223, 60 рублей.Определяя лицо, виновное в столкновении 12.12.2023 транспортных средств, а там самым причинителя вреда и надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом проведен анализ первичных материалов дела об административном правонарушении, представленных правоохранительным органом.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного компетентным государственным органом 12.12.2023, ФИО1, управляя транспортным средством «<2>», двигаясь по правой стороне проезжей части, совершил столкновение с автомобилем «<1>, двигавшимся по левой полосе движения в попутном направлении (л.д. 143).

Из объяснений ФИО2 от 12.12.2023, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что в момент ДТП, в условиях снежной погоды и светлого времени суток, он двигался в потоке, справа от него двигался автомобиль <2>, который стало носить из стороны в сторону. Уходя от столкновения, ФИО2 прижался влево к разделительной полосе, но контакта избежать не удалось (л.д. 145).

Из объяснений ФИО1 от 12.12.2023, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что в момент ДТП, при движении в потоке машин, в условиях снежной погоды и светлого времени суток, при торможении его транспортное средство в неуправляемом заносе стало вилять из стороны в сторону, и он совершил столкновение с транспортным средством «<1>», двигавшимся в попутном направлении слева (л.д. 146).

Согласно схеме ДТП от 12.12.2023 с которой согласились водители ФИО1 и ФИО2, место столкновения транспортных средств «<1>» и «<2>» находится на левой полосе проезжей части, по которой двигался автомобиль «<1>» (л.д. 143, оборот).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 12.12.2023 ФИО1, вопреки п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, не учел интенсивность движения на 304 км+550 м. ФАД М7 «Волга», особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия (снегопад), двигаясь по правой полосе проезжей части, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем <1>, двигавшимся по своей, левой полосе движения.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывает лицо, причинившее вред.

Основания для освобождения ответчика от возмещения вреда по п.2 ст. 1064 ГК РФ по материалам дела не установлены, поскольку вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в столкновении транспортных средств.

Ссылка стороны ответчика на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.12023 (л.д. 16) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и не указывает на отсутствие вины ФИО1 в столкновении транспортных средств, а лишь констатирует отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что не исключает гражданской, деликтной ответственности.

Схему ДТП, представленную стороной ответчика (л.д. 132), суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку она противоречит материалам производства по делу об административном правонарушении, в том числе схеме, составленной сотрудником ГИБДД, с которой 12.12.2023 согласился ФИО1 на месте происшествия.

Доказательства виновного поведения водителя транспортного средства «<1>» ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах основания для отказа в исковых требованиях к ФИО1 полностью или в части отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 указанного постановления сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств исполнения заявленных требований на дату вынесения решения, с ФИО1 подлежать взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты заявленной ко взысканию суммы, включающей судебные издержки, и составляющей (726 233, 60 + 19 524) 745 757, 60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально объему полностью удовлетворенного искового требования, подлежащего оценке (726 223, 60 – 500 000 = 226 223, 60 х 2% = 4 524, 47 + 15 000) 19 524 руб.

Кроме того, по делу рассмотрено и удовлетворено одно имущественное требование, не подлежащее оценке, о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, государственная пошлина за рассмотрение которого согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ для организаций составляет 20 000 руб.

Поскольку при подаче иска государственная пошлина за рассмотрение данного требования не была уплачена, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 726 223 руб. 60 коп., судебные издержки в размере 19 524 руб.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные из суммы в 745 757, 60 руб., исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России за период с момента вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в доход бюджета Кольчугинского муниципального округа Владимирской области (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в Кольчугинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Балуков

Решение в окончательной форме принято 27 января 2026 г.